ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 368/2022

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, a constatat următoarele:

Prin încheierea din data de 11 mai 2022 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. x/2015, în baza art. *2502 C. proc. pen., s-au menținut măsurile asigurătorii luate prin ordonanța nr. 381/P/2014 din data de 09.04.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, de dispunere a măsurii asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile (altele decât cele cu valoare economică redusă și de cele strict necesare traiului) aflate în posesia ori în proprietatea inculpatului A., precum și prin instituirea popririi, asupra sumelor de bani prezente și viitoare aflate în conturile bancare deschise pe numele inculpatului A.

II. În baza art. *2502 C. proc. pen., s-au menținut măsurile asigurătorii luate prin ordonanța nr. 381/P/2014 din data de 09.04.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, de dispunere a măsurii asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile (altele decât cele cu valoare economică redusă și de cele strict necesare traiului) aflate în posesia ori în proprietatea inculpatului B., prin instituirea popririi, asupra sumelor de bani prezente și viitoare aflate în conturile bancare deschise pe numele inculpatului B., precum și prin instituirea popririi, asupra creanței, în sumă de 4.085.367,95 RON, deținute împotriva Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului, cu următoarele excepții:

S-a ridicat măsura asigurătorie luată asupra bunului aceluiași inculpat:

- imobilul situat în București, str. x, adjudecat de persoana interesată C. prin actul de adjudecare încheiat la data de 17.05.2019 (dosar de executare silită 2158/2016), în procedura executării silite desfășurate la cererea creditoarei D. (creditor cesionar E. SRL), preț 3.210.000 RON achitat integral, în cazul căruia eventualul rest de preț obținut va fi indisponibilizat pentru acoperirea creanțelor derivate din cauza penală.

III. S-au ridicat măsurile asigurătorii luate prin ordonanța nr. 381/P/2014 din data de 09.04.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, de dispunere a măsurii asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile (altele decât cele cu valoare economică redusă și de cele strict necesare traiului) aflate în posesia ori în proprietatea persoanei interesate F.

IV. În baza art. *2502 C. proc. pen., s-au menținut măsurile asigurătorii luate prin ordonanța nr. 381/P/2014 din data de 09.04.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, de dispunere a măsurii asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile (altele decât cele cu valoare economică redusă și de cele strict necesare traiului) aflate în posesia ori în proprietatea inculpatului G., precum și prin instituirea popririi, asupra sumelor de bani prezente și viitoare aflate în conturile bancare deschise pe numele inculpatului G.

V. În baza art. *2502 C. proc. pen., s-au menținut măsurile asigurătorii luate prin ordonanța nr. 381/P/2014 din data de 09.04.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, de dispunere a măsurii asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile (altele decât cele cu valoare economică redusă și de cele strict necesare traiului) aflate în posesia ori în proprietatea inculpatei H., precum și prin instituirea popririi, asupra sumelor de bani prezente și viitoare aflate în conturile bancare deschise pe numele inculpatei H.

VI. S-au ridicat măsurile asigurătorii luate prin ordonanța nr. 381/P/2014 din data de 29.04.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, de dispunere a măsurii asigurătorii asupra bunurilor imobile aflate în posesia ori în proprietatea persoanelor interesate I., J. și K.

VII. În baza art. *2502 C. proc. pen., s-au menținut măsurile asigurătorii luate prin ordonanța nr. 381/P/2014 din data de 09.04.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, de dispunere a măsurii asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile (altele decât cele cu valoare economică redusă și de cele strict necesare traiului) aflate în posesia ori în proprietatea persoanei interesate S.C . . . . . . . . . .S.A., precum și prin instituirea popririi, asupra sumelor de bani prezente și viitoare aflate în conturile bancare deschise pe numele persoanei interesate S.C . . . . . . . . . .S.A.

VIII. În baza art. *2502 C. proc. pen., s-au menținut măsurile asigurătorii luate prin ordonanța nr. 381/P/2014 din data de 09.04.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, de dispunere a măsurii asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile (altele decât cele cu valoare economică redusă și de cele strict necesare traiului) aflate în posesia ori în proprietatea persoanei interesate S.C. L., precum și prin instituirea popririi, asupra sumelor de bani prezente și viitoare aflate în conturile bancare deschise pe numele persoanei interesate S.C. L.

IX. În baza art. *2502 C. proc. pen., s-au menținut măsurile asigurătorii luate prin ordonanța nr. 381/P/2014 din data de 09.04.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, de dispunere a măsurii asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile (altele decât cele cu valoare economică redusă și de cele strict necesare traiului) aflate în posesia ori în proprietatea persoanei interesate S.C. M. S.R.L., precum și prin instituirea popririi, asupra sumelor de bani prezente și viitoare aflate în conturile bancare deschise pe numele persoanei interesate S.C. M. S.R.L.

X. În baza art. *2502 C. proc. pen., s-au menținut măsurile asigurătorii luate prin ordonanța nr. 381/P/2014 din data de 09.04.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, de dispunere a măsurii asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile (altele decât cele cu valoare economică redusă și de cele strict necesare traiului) aflate în posesia ori în proprietatea persoanei interesate S.C. N. S.R.L., precum și prin instituirea popririi, asupra sumelor de bani prezente și viitoare aflate în conturile bancare deschise pe numele persoanei interesate S.C. N. S.R.L.

XI. În baza art. *2502 C. proc. pen., s-au menținut măsurile asigurătorii luate prin ordonanța nr. 381/P/2014 din data de 09.04.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, de dispunere a măsurii asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile (altele decât cele cu valoare economică redusă și de cele strict necesare traiului) aflate în posesia ori în proprietatea persoanei interesate S.C. O., precum și prin instituirea popririi, asupra sumelor de bani prezente și viitoare aflate în conturile bancare deschise pe numele persoanei interesate S.C. O.

XII. În baza art. *2502 C. proc. pen., s-au menținut măsurile asigurătorii luate prin ordonanța nr. 381/P/2014 din data de 09.04.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, de dispunere a măsurii asigurătorii asupra următoarelor bunuri aflate în proprietatea/posesia persoanei interesate P.:

- părțile sociale ale S.C. N. S.R.L., cota de participare fiind de 100%, astfel cum sunt menționate în procesul-verbal de aplicare a sechestrului asigurător din 09.04.2015 .

S-au ridicat, în rest, celelalte măsuri asigurătorii luate asupra bunurilor aceleiași persoane interesate.

XIII. În baza art. *2502 C. proc. pen., s-au menținut măsurile asigurătorii luate prin ordonanța nr. 381/P/2014 din data de 09.04.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, de dispunere a măsurii asigurătorii asupra următoarelor bunuri aflate în proprietatea/posesia persoanei interesate Q.:

- imobilele situate în județul Ilfov, Oraș Bragadiru, strada x nr. 26G și H, astfel cum sunt descrise în procesul-verbal de aplicare a sechestrului asigurător din 09.04.2015,

- părțile sociale ale S.C. M. S.R.L., cota de participare fiind de 45%, astfel cum sunt menționate în procesul-verbal de aplicare a sechestrului asigurător din 09.04.2015 .

S-au ridicat, în rest, celelalte măsuri asigurătorii luate asupra bunurilor aceleiași persoane interesate.

XIV. În baza art. *2502 C. proc. pen., s-a menținut măsura asigurătorie luată prin ordonanța nr. 381/P/2014 din data de 09.04.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, de dispunere a măsurii asigurătorii asupra următoarelor bunuri aflate în proprietatea/posesia persoanei interesate R.:

- părțile sociale ale S.C. M. S.R.L., cota de participare fiind de 55%, astfel cum sunt menționate în procesul-verbal de aplicare a sechestrului asigurător din 09.04.2015 .

XV. În baza art. *2502 C. proc. pen., s-au menținut măsurile asigurătorii luate prin ordonanța nr. 381/P/2014 din data de 09.04.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, de dispunere a măsurii asigurătorii asupra următoarelor bunuri aflate în proprietatea/posesia persoanei interesate S.:

- imobilele situate în București, bd. x, demisol, în București, str. x (T.) nr. 88, TR, sector 3 și în București, str. x, et. S+P, ap. 1+9, astfel cum sunt descrise în procesul-verbal de aplicare a sechestrului asigurător din 09.04.2015 .

S-au ridicat, în rest, celelalte măsuri asigurătorii luate asupra bunurilor aceleiași persoane interesate.

XVI. S-au ridicat măsurile asigurătorii luate prin ordonanța nr. 381/P/2014 din data de 09.04.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, de dispunere a măsurii asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile (altele decât cele cu valoare economică redusă și de cele strict necesare traiului) aflate în posesia ori în proprietatea persoanei interesate U., precum și prin instituirea popririi, asupra sumelor de bani prezente și viitoare aflate în conturile bancare deschise pe numele persoanei interesate U.

XVII. În baza art. *2502 C. proc. pen., s-a menținut măsura asigurătorie luată prin ordonanța nr. 381/P/2014 din data de 25.05.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, de dispunere a măsurii asigurătorii asupra următoarelor bunuri aflate în proprietatea/posesia persoanei interesate V.: ceasul marca x ceasul marca x și ceasul marca x.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut, în esență că, prin ordonanțele nr. 381/P/2014 din datele de 09.04.2015, 29.04.2015 și 25.05.2015 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A., secția de Combatere a Corupției, procurorul, în cursul urmăririi penale, a dispus luarea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor inculpaților A., B., G., H., precum și asupra bunurilor persoanelor interesate F., I., J., K., S.C. ... S.A., S.C. L., S.C. M. S.R.L., S.C. N. S.R.L., S.C. O., P., Q., R., S., U. și V., în vederea confiscării speciale, în baza art. 249 alin. (1), (2) și (4) C. proc. pen. și art. 112 alin. (1) lit. e), alin. (5) și alin. (6) C. pen.

Prin sentința penală nr. 592/13.05.2021 a Tribunalului București, secția I penală, în baza art. 404 alin. (4) rap. la art. 397 alin. (2) și (4) și art. 249 C. proc. pen., au fost menținute măsurile asigurătorii luate în cursul urmăririi penale asupra bunurilor inculpaților A. și B. (cu excepția imobilelor situate în oraș Bragadiru, str. x, jud. Ilfov și Mun. București) și ale persoanelor interesate Q., S.C . . . . . . . . . .S.A., S.C. L., S.C. M. S.R.L., S.C. N. S.R.L., S.C. O. și P. Totodată, au fost ridicate măsurile asigurătorii luate în cursul urmăririi penale asupra bunurilor inculpaților G. și H. și ale persoanelor interesate F., I., J., K., S., U. și V.

Curtea a notat că modificarea legislativă introdusă prin Legea nr. 6/2021 instituie o obligație procedural pozitivă de verificare periodică a legalității și temeiniciei măsurii asigurătorii, inclusiv în cazurile în care legea prevede caracterul obligatoriu al luării măsurii procesuale (în raport de acuzațiile aduse inculpaților de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 7 alin. (1) lit. a) și c) din Legea nr. 78/2000 și art. 5 C. pen. și spălare de bani, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 C. pen., în diferite forme ale participației penale).

În același sens, având în vedere că legea nu instituie o durată maximă a măsurii asigurătorii, rațiunea acestei modificări evidențiază, pe de o parte, faptul că măsurile asigurătorii au la bază ideea de risc, care se poate modifica o dată cu trecerea timpului în cursul procesului penal, iar, pe de altă parte, impune organelor judiciare, prin instituirea acestei obligații procesuale compensatoare, să efectueze periodic o analiză concretă a testului proporționalității consacrat de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauzele Forminster Enterprises Limited contra Republicii Cehe (hotărârea din 9 ianuarie 2009, paragrafele 76 - 78) și Benet Praha SPOL S.R.O. contra Republicii Cehe (hotărârea din 28 septembrie 2010, paragraful 103), în scopul asigurării unei protecții mai eficiente a dreptului de proprietate.

Inclusiv în jurisprudența obligatorie a Înaltei Curți de Casație și Justiție (Decizia nr. 19/2017 privind recursul în interesul legii, publicată în M.Of. al României, Partea I, nr. 953 din 4 decembrie 2017), instanța supremă a reținut că:

"instituirea unei măsuri asigurătorii obligă organul judiciar să stabilească un raport rezonabil de proporționalitate între scopul pentru care măsura a fost dispusă ca modalitate de asigurare a interesului general, și protecția dreptului persoanei acuzate de a se folosi de bunurile sale, pentru a evita să se impună o sarcină individuală excesivă. Proporționalitatea trebuie asigurată indiferent de modul în care legiuitorul a apreciat necesitatea dispunerii sechestrului, ca decurgând din lege sau ca fiind lăsată la aprecierea judecătorului. Condiția rezultă atât din art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția Europeană, cât și din art. 53 alin. (2) din Constituția României, republicată (măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății)".

Prin urmare, caracterul obligatoriu al luării măsurii asigurătorii nu este incompatibil cu posibilitatea ridicării măsurii asigurătorii cu ocazia verificării periodice a acestei măsuri, dacă organul judiciar apreciază că măsura procesuală nu mai satisface testul proporționalității.

În ceea ce privește proporționalitatea măsurii față de scopul urmărit, se constată că în cadrul aceleiași verificări, Curtea a examinat în cauza concretă dedusă judecății dacă întinderea măsurii asigurătorii care privește în cauză bunuri mobile și imobile ale inculpaților și ale persoanelor interesate, precum și sume de bani (creanțe) datorate acestora este proporțională cu scopul urmărit (înlăturarea riscului de ascundere, distrugere, înstrăinare sau sustragere de la urmărire o bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale). Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau o libertății.

Nu în ultimul rând, în analiza efectuată, Curtea a avut în vedere atât măsurile asigurătorii luate de procuror, în cursul urmăririi penale, menținute prin sentința penală apelată, cât și cele care au fost ridicate prin aceasta din urmă, deoarece dispozițiile primei instanțe de ridicare a măsurilor asigurătorii nu au caracter executoriu, fiind la acest moment procesual în ființă, în lipsa unor prevederi legale care să le confere caracter executoriu și în aplicarea prevederilor art. 550 alin. (1) C. proc. pen., potrivit cărora "Hotărârile instanțelor penale devin executorii la data când au rămas definitive". Totodată, conform art. 397 alin. (4) C. proc. pen., doar "Dispozițiile din hotărâre privind luarea măsurilor asigurătorii (...) sunt executorii."

În raport de cele arătate, Curtea a constatat în contextul factual al cauzei, că la acest moment procesual subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurilor asigurătorii în cazul inculpaților A., B., G., H. și al persoanelor interesate S.C . . . . . . . . . .S.A., S.C. L., S.C. M. S.R.L., S.C. N. S.R.L., S.C. O., P., Q., R., S., V., din perspectiva caracterului necesar al acestora în vederea evitării ascunderii, distrugerii, înstrăinării sau sustragerii de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale. În ceea ce privește motivul de critică formulat privind nerezonabilitatea termenului de aproape 7 ani scurs de la data luării măsurilor asigurătorii, Curtea a arătat că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție nu impune decât existența unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit, astfel că trecerea unei perioade relativ mari de timp nu este de natură să pună în discuție principiul rezonabilității, în accepțiunea Convenției Europene a Drepturilor Omului (în jurisprudența precitată), care se apreciază în concret, în raport cu atitudinea procesuală a părților, complexitatea cauzei și durata procedurilor în fața instanței.

În acest sens, Curtea a considerat că durata măsurilor instituite prin ordonanțele procurorului este justificată la acest moment procesual de complexitatea cauzei și de natura acuzațiilor aduse inculpaților, iar consecințele pe care le produc asupra inculpaților nu depășesc efectele normale ale unei astfel de măsuri, în raport cu valoarea bunurilor supuse confiscării (inclusiv prin echivalent).

Astfel, Curtea a arătat următoarele:

I. Prin ordonanța de dispunere a măsurii asigurătorii nr. 381/P/2014 din data de 09.04.2015, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, printre altele, a luat măsurile asigurătorii, prin instituirea sechestrului, asupra bunurilor mobile și imobile (altele decât cele cu valoare economică redusă și de cele strict necesare traiului) aflate în posesia ori în proprietatea următoarelor persoane: A., apelant inculpat în prezenta cauză, precum și prin instituirea popririi, asupra sumelor de bani prezente și viitoare aflate în conturile bancare deschise pe numele următoarelor persoane: A., apelant inculpat în prezenta cauză.

Astfel, ordonanța a fost adusă la îndeplinire (și) prin aplicarea sechestrului asigurător asupra următoarelor bunuri:

- imobilul situat în Mun. București, bd. x, imobilul situat în Mun. București, bd. x, sector 2 și autovehiculul marca x, cu nr. de înmatriculare x .

Având în vedere acuzațiile aduse inculpatului A. deduse judecății (abuz în serviciu, luare de mită și spălare de bani) descrise în secțiunile "Anul 2007" (Rechizitoriu, filele x și urm.), obiectul infracțiunii de luare de mită fiind 1.381.000 Euro, "Anul 2008, partea 1" (Rechizitoriu, filele x și urm.), obiectul infracțiunii de luare de mită fiind 4.071.000 Euro, "Anul 2008, partea 2" (Rechizitoriu, filele x și urm.), obiectul infracțiunii de luare de mită fiind 3.628.000 Euro"Anul 2009, partea 1" (Rechizitoriu, filele x și urm.), obiectul infracțiunii de luare de mită fiind de 5.333.000 Euro, "Anul 2009, partea 2, anul 2010 (doar plăți), anul 2011 (doar plăți)" (Rechizitoriu, filele x și urm.), obiectul infracțiunii de luare de mită fiind de 7.861.000 Euro, Anul 2011 (contractele)" (Rechizitoriu, filele x și urm.), "Anul 2012, partea 1" (Rechizitoriu, filele x și urm.), obiectul infracțiunii de luare de mită fiind 4.902.000 Euro, "Anul 2012, partea 2, anul 2013 (doar plăți), anul 2014 (doar plăți)" (Rechizitoriu, filele x și urm.), obiectul infracțiunii de luare de mită fiind 3.225.000 Euro, dar și dispozițiile art. 289 alin. (3) teza a II-a C. pen. ("Banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscării, iar când acestea nu se mai găsesc, se dispune confiscarea prin echivalent"), art. 33 din Legea nr. 656/2002 (actualmente art. 50 din Legea nr. 129/2019) ("În cazul în care s-a săvârșit o infracțiune de spălare a banilor sau de finanțare a terorismului, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie), art. 112 alin. (5) C. pen. ("dacă bunurile supuse confiscării potrivit alin. (1) lit. b) - e) nu se găsesc, în locul lor se confiscă bani și bunuri până la concurența acestora") și art. 249 alin. (4) C. proc. pen. ("Măsurile asigurătorii în vederea confiscării speciale [...] se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului ori ale altor persoane în proprietatea sau posesia cărora se află bunurile ce urmează a fi confiscate"), Curtea a constatat că măsurile asigurătorii luate asupra bunurilor inculpatului A. sunt legale și temeinice, urmând a fi menținute.

Nu în ultimul rând, Curtea a notat că, deși măsura de siguranță în discuție nu a fost luată prin sentința penală apelată, cele hotărâte au fost consecința soluției dispuse în cauză cu privire la acțiunea civilă exercitată de partea civilă Sectorul 5 al Municipiului București, reprezentat legal prin primar, față de care inculpatul A. a fost obligat la plata sumei de 15.044.700 Euro, la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale desprinse din infracțiunea de abuz în serviciu în formă continuată, prev. de art. 297 C. pen., cu aplicarea art. *132 din Legea nr. 78/2000, art. 309 C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. pentru care a fost condamnat. În raport de aceasta, s-a apreciat că măsura de siguranță a confiscării speciale a banilor, valorilor sau oricăror alte bunuri primite/echivalent decurgând din infracțiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 7 alin. (1) lit. a) și c) din Legea nr. 78/2000, art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen., nu poate fi luată. În același timp, unul din motivele de apel ale Parchetului a fost reprezentat chiar de omisiunea confiscării sumei pretinse și primite cu titlu de mită, de la inculpații A. și B. .

Prin urmare, Curtea, în baza art. *2502 C. proc. pen., a menținut măsurile asigurătorii luate prin ordonanța de dispunere a măsurii asigurătorii nr. 381/P/2014 din data de 09.04.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție asupra bunurilor mobile și imobile (altele decât cele cu valoare economică redusă și de cele strict necesare traiului) aflate în posesia ori în proprietatea inculpatului A., precum și prin instituirea popririi, asupra sumelor de bani prezente și viitoare aflate în conturile bancare deschise pe numele inculpatului A.

II. Prin ordonanța de dispunere a măsurii asigurătorii nr. 381/P/2014 din data de 09.04.2015, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, printre altele, a luat măsurile asigurătorii, prin instituirea sechestrului, asupra bunurilor mobile și imobile (altele decât cele cu valoare economică redusă și de cele strict necesare traiului) aflate în posesia ori în proprietatea următoarelor persoane: B., apelant inculpat în prezenta cauză, prin instituirea popririi, asupra sumelor de bani prezente și viitoare aflate în conturile bancare deschise pe numele următoarelor persoane: B., apelant inculpat în prezenta cauză, precum și prin instituirea popririi, asupra creanței în sumă de 4.085.367,95 RON deținute împotriva Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului de următoarele persoane: B., apelant inculpat în prezenta cauză.

Astfel, ordonanța a fost adusă la îndeplinire (și) prin aplicarea sechestrului asigurător asupra următoarelor bunuri:

- imobilul situat în București, str. x, imobilul situat în Mun. București și imobilul situat în intravilanul comunei Joița, jud. Giurgiu, în suprafață de 5200 mp, cu număr cadastral x, părțile sociale deținute de apelantul inculpat B. la S.C. L., cotă de participare 100%, acțiunile (în număr de 3.761.878, cotă de participare 94,02%) deținute de apelantul inculpat B. la S.C . . . . . . . . . .S.A.

Potrivit acuzării, primul imobil a fost dobândit de inculpatul B. din dispoziția inculpatului A., în data de 29.06.2008, cel din urmă inculpat fiind beneficiarul real al imobilului. Prețul cumpărării a fost de 2.100.000 Euro, bani proveniți în parte din infracțiunile de luare de mită reținute în sarcina inculpatului A. și descrise în cadrul secțiunilor "Anul 2007" (Rechizitoriu, filele x și urm.), obiectul infracțiunii de luare de mită fiind 1.381.000 Euro și "Anul 2008, partea 1" (Rechizitoriu, filele x și urm.), obiectul infracțiunii de luare de mită fiind 4.071.000 Euro. Pentru o parte a prețului, tot din dispoziția inculpatului A., a fost contractat un credit bancar, rambursarea creditului fiind realizată cu bani proveniți din infracțiunile de luare de mită reținute în sarcina inculpatului A., inculpatul B. acționând ca persoană interpusă. De altfel, după aplicarea sechestrului, inculpatul B. a încetat să mai achite ratele aferente creditului, ceea ce a determinat declararea scadenței anticipate și scoaterea la vânzare a imobilului de către bancă.

Într-adevăr, Curtea a constatat că, în prezent, acest imobil a fost adjudecat de persoana interesată C. prin actul de adjudecare încheiat la data de 17.05.2019 (dosar de executare silită 2158/2016), în procedura executării silite desfășurate la cererea creditoarei D. (creditor cesionar E. SRL), preț 3.210.000 RON achitat integral.

În continuare, potrivit acuzării, s-a arătat că celelalte imobile au proveniență licită, al doilea imobil fiind dobândit de inculpatul B. în data de 12.09.2000, cu suma de 140.000.000 ROL, iar al treilea imobil fiind dobândit de inculpatul B. în data de 23.07.2008, cu suma de 76.700 Euro.

În privința primului imobil, având în vedere acuzațiile aduse inculpatului A. (luare de mită) deduse judecății și descrise în cadrul secțiunilor "Anul 2007" (Rechizitoriu, filele x și urm.), obiectul infracțiunii de luare de mită fiind 1.381.000 Euro și "Anul 2008, partea 1" (Rechizitoriu, filele x și urm.), obiectul infracțiunii de luare de mită fiind 4.071.000 Euro, dar și dispozițiile art. 289 alin. (3) teza I C. pen. ("Banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscării"), art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen. ("Sunt supuse confiscării speciale: bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală [...]") și art. 112 alin. (6) C. pen. ("Se confiscă, de asemenea, bunurile și banii obținuți din exploatarea bunurilor supuse confiscării, precum și bunurile produse de acestea [...]"), precum și art. 249 alin. (4) C. proc. pen. ("Măsurile asigurătorii în vederea confiscării speciale [...] se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului ori ale altor persoane în proprietatea sau posesia cărora se află bunurile ce urmează a fi confiscate"), Curtea a constatat că măsurile asigurătorii luate asupra acestui bun deținut de apelantul inculpat B. (pentru inculpatul A.) sunt legale.

Cu toate acestea, s-a precizat că împrejurarea adjudecării aceluiași bun constituie un impediment la menținerea măsurilor asigurătorii, având în vedere cele hotărâte de Înalta Curte de Casație și Justiție (Complet RIL) prin Decizia nr. 2/2018, publicată în M.Of. al României, Partea I, nr. 463 din 05 iunie 2018:

"Cu referire la dispozițiile art. 249 din C. proc. pen. (art. 163 din C. proc. pen. de la 1968) și art. 2.345 din C. civ., existența unui sechestru asigurător penal asupra imobilelor unei persoane fizice sau juridice nu suspendă executarea silită începută de un creditor ipotecar, al cărui drept de ipotecă asupra acelorași bunuri a devenit opozabil terților anterior înființării măsurii asigurătorii din procesul penal și nu determină nulitatea actelor de executare ulterioare înființării măsurii asigurătorii din procesul penal asupra acelorași bunuri".

Referitor la al doilea și al treilea imobil, la părțile sociale deținute de apelantul inculpat B. la S.C. L., cotă de participare 100%, la acțiunile (în număr de 3.761.878, cotă de participare 94,02%) deținute de apelantul inculpat B. la S.C . . . . . . . . . .S.A., la celelalte bunuri mobile și imobile (altele decât cele cu valoare economică redusă și de cele strict necesare traiului) aflate în posesia ori în proprietatea apelantului inculpat B., la poprirea sumelor de bani prezente și viitoare aflate în conturile bancare deschise pe numele apelantului inculpat B., precum și la poprirea creanței în sumă de 4.085.367,95 RON deținute împotriva Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului, având în vedere acuzațiile aduse inculpatului B. deduse judecății (complicitate la luare de mită și spălare de bani) - "Anul 2007" (Rechizitoriu, filele x și urm.), obiectul infracțiunii de luare de mită fiind 1.381.000 Euro, "Anul 2008, partea 1" (Rechizitoriu, filele x și urm.), obiectul infracțiunii de luare de mită fiind 4.071.000 Euro, "Anul 2008, partea 2" (Rechizitoriu, filele x și urm.), obiectul infracțiunii de luare de mită fiind 3.628.000 Euro"Anul 2009, partea 1" (Rechizitoriu, filele x și urm.), obiectul infracțiunii de luare de mită fiind de 5.333.000 Euro, "Anul 2009, partea 2, anul 2010 (doar plăți), anul 2011 (doar plăți)" (Rechizitoriu, filele x și urm.), obiectul infracțiunii de luare de mită fiind de 7.861.000 Euro, "Anul 2012, partea 1" (Rechizitoriu, filele x și urm.), obiectul infracțiunii de luare de mită fiind 4.902.000 Euro, "Anul 2012, partea 2, anul 2013 (doar plăți), anul 2014 (doar plăți)" (Rechizitoriu, filele x și urm.), .), obiectul infracțiunii de luare de mită fiind 3.225.000 Euro, dar și dispozițiile art. 289 alin. (3) teza a II-a C. pen. ("Banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscării, iar când acestea nu se mai găsesc, se dispune confiscarea prin echivalent"), art. 33 din Legea nr. 656/2002 (actualmente art. 50 din Legea nr. 129/2019) ("În cazul în care s-a săvârșit o infracțiune de spălare a banilor sau de finanțare a terorismului, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie), art. 112 alin. (5) C. pen. ("dacă bunurile supuse confiscării potrivit alin. (1) lit. b) - e) nu se găsesc, în locul lor se confiscă bani și bunuri până la concurența acestora") și art. 249 alin. (4) C. proc. pen. ("Măsurile asigurătorii în vederea confiscării speciale [...] se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului ori ale altor persoane în proprietatea sau posesia cărora se află bunurile ce urmează a fi confiscate"), Curtea a constatat că măsurile asigurătorii luate asupra bunurilor inculpatului B. sunt legale și temeinice, urmând a fi menținute.

Prin urmare, Curtea, în baza art. *2502 C. proc. pen., a menținut măsurile asigurătorii luate prin ordonanța de dispunere a măsurii asigurătorii nr. 381/P/2014 din data de 09.04.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție asupra bunurilor mobile și imobile (altele decât cele cu valoare economică redusă și de cele strict necesare traiului) aflate în posesia ori în proprietatea inculpatului B., prin instituirea popririi, asupra sumelor de bani prezente și viitoare aflate în conturile bancare deschise pe numele inculpatului B., precum și prin instituirea popririi, asupra creanței în sumă de 4.085.367,95 RON deținute împotriva Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului, cu următoarele excepții:

S-a ridicat măsura asigurătorie luată asupra bunului aceluiași inculpat:

- imobilul situat în București, str. x, adjudecat de persoana interesată C. prin actul de adjudecare încheiat la data de 17.05.2019 (dosar de executare silită 2158/2016), în procedura executării silite desfășurate la cererea creditoarei D. (creditor cesionar E. SRL), preț 3.210.000 RON achitat integral, în cazul căruia eventualul rest de preț obținut va fi indisponibilizat pentru acoperirea creanțelor derivate din cauza penală.

III. Prin ordonanța de dispunere a măsurii asigurătorii nr. 381/P/2014 din data de 09.04.2015, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, printre altele, a luat măsurile asigurătorii, prin instituirea sechestrului, asupra bunurilor mobile și imobile (altele decât cele cu valoare economică redusă și de cele strict necesare traiului) aflate în posesia ori în proprietatea următoarelor persoane: F., intimat persoană interesată în prezenta cauză.

Astfel, ordonanța a fost adusă la îndeplinire (și) prin aplicarea sechestrului asigurător asupra următoarelor bunuri:

- imobilul situat în oraș Bragadiru, str. x, jud. Ilfov .

Potrivit acuzării, imobilul are proveniență licită, fiind edificat de către inculpatul B. în perioada 2008 - 2009 și înstrăinat de acesta numitei F. (soacra sa), intimată persoană interesată în prezenta cauză, în data de 22.12.2014. Față de lipsa relațiilor de familie dintre cumpărător și vânzător și de lipsa vreunei dovezi a plății prețului, există date cu privire la caracterul simulat al vânzării.

Având în vedere singurul temei al măsurilor asigurătorii luate în cauză prin ordonanța de dispunere a măsurii asigurătorii nr. 381/P/2014 din data de 09.04.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, în vederea confiscării speciale prin echivalent, dat de dispozițiile art. 289 alin. (3) teza a II-a C. pen. ("Banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscării, iar când acestea nu se mai găsesc se dispune confiscarea prin echivalent"), art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen. ("Sunt supuse confiscării speciale: bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală [...]") și art. 112 alin. (5) C. pen. ("dacă bunurile supuse confiscării potrivit alin. (1) lit. b) - e) nu se găsesc, în locul lor se confiscă bani și bunuri până la concurența acestora"), precum și art. 249 alin. (4) C. proc. pen. ("Măsurile asigurătorii în vederea confiscării speciale [...] se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului ori ale altor persoane în proprietatea sau posesia cărora se află bunurile ce urmează a fi confiscate"), împrejurarea că măsura de siguranță a confiscării speciale într-o astfel de situație nu s-ar putea lua decât cu privire la acest bun al intimatei persoane interesate F. (nicidecum cu privire la alte bunuri mobile sau imobile) decât dacă s-ar proba că acesta ar fi deținut pentru inculpatul B., văzând și apărările formulate de intimata persoană interesată F. în fața primei instanțe însoțite de înscrisuri doveditoare referitoare la proveniența sumelor de bani achitate cu titlu de preț,

Curtea a constatat că în cazul acestei intimate persoane interesate, măsurile asigurătorii nu mai respectă exigența de proporționalitate, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dar și a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Prin urmare, a dispus ridicarea măsurilor asigurătorii luate prin ordonanța de dispunere a măsurii asigurătorii nr. 381/P/2014 din data de 09.04.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție asupra bunurilor mobile și imobile (altele decât cele cu valoare economică redusă și de cele strict necesare traiului) aflate în posesia ori în proprietatea persoanei interesate F.

IV. Prin ordonanța de dispunere a măsurii asigurătorii nr. 381/P/2014 din data de 09.04.2015, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, printre altele, a luat măsurile asigurătorii, prin instituirea sechestrului, asupra bunurilor mobile și imobile (altele decât cele cu valoare economică redusă și de cele strict necesare traiului) aflate în posesia ori în proprietatea următoarelor persoane: G., apelant inculpat în prezenta cauză, precum și prin instituirea popririi, asupra sumelor de bani prezente și viitoare aflate în conturile bancare deschise pe numele următoarelor persoane: G., apelant inculpat în prezenta cauză.

Astfel, ordonanța a fost adusă la îndeplinire (și) prin aplicarea sechestrului asigurător asupra următoarelor bunuri:

- autovehiculul marca x, cu nr. de înmatriculare x.

Potrivit acuzării, bunul nu provine din infracțiunile care fac obiectul cauzei de față, având proveniență licită. Cu toate acestea, măsurile asigurătorii au fost luate în vederea aplicării dispozițiilor art. 112 alin. (5) C. pen. referitoare la confiscarea specială prin echivalent. Astfel, același inculpat, apropiat al inculpatului A., este trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunea de spălare de bani reținută în sarcina inculpatului G. și descrisă în cadrul secțiunii "Anul 2009, partea 1" (Rechizitoriu, filele x și urm.).

Având în vedere acuzațiile aduse inculpatului G. deduse judecății (spălare de bani), dar și dispozițiile art. 33 din Legea nr. 656/2002 (actualmente art. 50 din Legea nr. 129/2019) ("În cazul în care s-a săvârșit o infracțiune de spălare a banilor sau de finanțare a terorismului, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie), art. 112 alin. (5) C. pen. ("dacă bunurile supuse confiscării potrivit alin. (1) lit. b) - e) nu se găsesc, în locul lor se confiscă bani și bunuri până la concurența valorii acestora"), precum și art. 249 alin. (4) C. proc. pen. ("Măsurile asigurătorii în vederea confiscării speciale [...] se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului ori ale altor persoane în proprietatea sau posesia cărora se află bunurile ce urmează a fi confiscate"), Curtea a constatat că măsurile asigurătorii luate asupra bunurilor deținute de apelantul inculpat G. sunt legale și temeinice, urmând a fi menținute.

Prin urmare, Curtea, în baza art. *2502 C. proc. pen., a menținut măsurile asigurătorii luate prin ordonanța de dispunere a măsurii asigurătorii nr. 381/P/2014 din data de 09.04.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție asupra bunurilor mobile și imobile (altele decât cele cu valoare economică redusă și de cele strict necesare traiului) aflate în posesia ori în proprietatea inculpatului G., precum și prin instituirea popririi, asupra sumelor de bani prezente și viitoare aflate în conturile bancare deschise pe numele inculpatului G.

V. Prin ordonanța de dispunere a măsurii asigurătorii nr. 381/P/2014 din data de 09.04.2015, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, printre altele, a luat măsurile asigurătorii, prin instituirea sechestrului, asupra bunurilor mobile și imobile (altele decât cele cu valoare economică redusă și de cele strict necesare traiului) aflate în posesia ori în proprietatea următoarelor persoane: H., intimată inculpată în prezenta cauză, precum și prin instituirea popririi, asupra sumelor de bani prezente și viitoare aflate în conturile bancare deschise pe numele următoarelor persoane: H., intimată inculpată în prezenta cauză.

Astfel, ordonanța a fost adusă la îndeplinire (și) prin aplicarea sechestrului asigurător asupra următoarelor bunuri:

- imobilul situat în Mun. București, str. x sector 4 (teren și construcție).

Potrivit acuzării, bunul nu provine din infracțiunile care fac obiectul cauzei de față, având proveniență licită.

Astfel imobilul (construcție) a fost dobândit de defunctul W., în timpul căsătoriei cu soția supraviețuitoare I. (mama inculpatei H.) în data de 01.11.1978. Ca urmare a decesului numitului W., bunul a trecut în patrimoniul moștenitorilor I. (soție supraviețuitoare a defunctului și mama inculpatei H.), J. (fiu al defunctului și frate al inculpatei H.), K. (fiu al defunctului și frate al inculpatei H.) și H. (fiică a defunctului, inculpată în cauză). În același timp, imobilul (teren) a fost dobândit în indiviziune în data de 24.07.2007 de numiții I. (mama inculpatei H.), J. (frate al inculpatei H.), K. (frate al inculpatei H.) și H. (inculpată în cauză).

Cu toate acestea, măsurile asigurătorii au fost luate în vederea aplicării dispozițiilor art. 112 alin. (5) C. pen. referitoare la confiscarea specială prin echivalent, în raport de infracțiunile reținute în sarcina inculpatei H., complicitate la luare de mită și spălare de bani, deduse judecății și descrise în cadrul secțiunilor "Anul 2012, partea 1" (Rechizitoriu, filele x și urm.), obiectul infracțiunii de luare de mită fiind 4.902.000 Euro, și "Anul 2012, partea 2, anul 2013 (doar plăți), anul 2014 (doar plăți)" (Rechizitoriu, filele x și urm.), obiectul infracțiunii de luare de mită fiind 3.225.000 Euro,

Având în vedere temeiul măsurilor asigurătorii luate în cauză prin ordonanța de dispunere a măsurii asigurătorii nr. 381/P/2014 din data de 09.04.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, în vederea confiscării speciale prin echivalent, dat de dispozițiile art. 289 alin. (3) teza a II-a C. pen. ("Banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscării, iar când acestea nu se mai găsesc, se dispune confiscarea prin echivalent"), art. 33 din Legea nr. 656/2002 (actualmente art. 50 din Legea nr. 129/2019) ("În cazul în care s-a săvârșit o infracțiune de spălare a banilor sau de finanțare a terorismului, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie), art. 112 alin. (5) C. pen. ("dacă bunurile supuse confiscării potrivit alin. (1) lit. b)-e) nu se găsesc, în locul lor se confiscă bani și bunuri până la concurența valorii acestora"), precum și art. 249 alin. (4) C. proc. pen. ("Măsurile asigurătorii în vederea confiscării speciale [...] se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului ori ale altor persoane în proprietatea sau posesia cărora se află bunurile ce urmează a fi confiscate"), Curtea a constatat că măsurile asigurătorii luate asupra bunurilor deținute de intimata inculpată H. sunt legale și temeinice, urmând a fi menținute.

Nu în ultimul rând, Curtea a notat că, deși măsurile asigurătorii în discuție au fost ridicate prin sentința penală apelată, cele hotărâte au fost consecința soluției dispuse în cauză cu privire la intimata inculpată H. (achitarea, în baza dispozițiilor art. 16 alin. (1) lit. b) teza I, respectiv, art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.), soluție criticată în apelul parchetului.

Prin urmare, Curtea, în baza art. *2502 C. proc. pen., a menținut măsurile asigurătorii luate prin ordonanța de dispunere a măsurii asigurătorii nr. 381/P/2014 din data de 09.04.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție asupra bunurilor mobile și imobile (altele decât cele cu valoare economică redusă și de cele strict necesare traiului) aflate în posesia ori în proprietatea inculpatei H., precum și prin instituirea popririi, asupra sumelor de bani prezente și viitoare aflate în conturile bancare deschise pe numele inculpatei H.

VI. Prin ordonanța de dispunere a măsurii asigurătorii nr. 381/P/2014 din data de 29.04.2015, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, a luat măsurile asigurătorii, prin instituirea sechestrului, asupra bunurilor imobile aflate în posesia ori în proprietatea următoarelor persoane: I., K. și J., intimați persoane interesate în prezenta cauză.

Astfel, ordonanța a fost adusă la îndeplinire (și) prin aplicarea sechestrului asigurător asupra următoarelor bunuri:

- imobilul situat în Mun. București, str. x A (fost 39 B), sector 4 (teren și construcție), imobilul situat în Mun. București, str. x sector 4 (teren și construcție) .

Potrivit acuzării, bunurile nu provin din infracțiunile care fac obiectul cauzei de față, având proveniență licită.

Astfel, primul imobil a fost dobândit în data de 15.03.2010 cu suma de 290.000 Euro de către intimata persoană interesată I. (mama inculpatei H.). Al doilea imobil (construcție) a fost dobândit de defunctul W., în timpul căsătoriei cu soția supraviețuitoare I. (mama inculpatei H.) în data de 01.11.1978. Ca urmare a decesului numitului W., bunul a trecut în patrimoniul moștenitorilor I. (soție supraviețuitoare a defunctului și mama inculpatei H.), J. (fiu al defunctului și frate al inculpatei H.), K. (fiu al defunctului și frate al inculpatei H.) și H. (fiică a defunctului, inculpată în cauză). În același timp, al doilea imobil (teren) a fost dobândit în indiviziune în data de 24.07.2007 de numiții I. (mama inculpatei H.), J. (frate al inculpatei H.), K. (frate al inculpatei H.) și H. (inculpată în cauză).

Cu toate acestea, măsurile asigurătorii au fost luate în vederea aplicării dispozițiilor art. 112 alin. (5) C. pen. referitoare la confiscarea specială prin echivalent, în raport de infracțiunile reținute în sarcina inculpatei H., complicitate la luare de mită și spălare de bani, deduse judecății și descrise în cadrul secțiunilor "Anul 2012, partea 1" (Rechizitoriu, filele x și urm.) și "Anul 2012, partea 2, anul 2013 (doar plăți), anul 2014 (doar plăți)" (Rechizitoriu, filele x și urm.).

Având în vedere singurul temei al măsurilor asigurătorii luate în cauză prin ordonanța de dispunere a măsurii asigurătorii nr. 381/P/2014 din data de 29.04.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, în vederea confiscării speciale prin echivalent, dat de dispozițiile art. 289 alin. (3) teza a II-a C. pen. ("Banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscării, iar când acestea nu se mai găsesc, se dispune confiscarea prin echivalent"), art. 112 alin. (5) C. pen. ("dacă bunurile supuse confiscării potrivit alin. (1) lit. b) - e) nu se găsesc, în locul lor se confiscă bani și bunuri până la concurența valorii acestora"), precum și art. 249 alin. (4) C. proc. pen. ("Măsurile asigurătorii în vederea confiscării speciale [...] se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului ori ale altor persoane în proprietatea sau posesia cărora se află bunurile ce urmează a fi confiscate"), împrejurarea că măsura de siguranță a confiscării speciale într-o astfel de situație nu s-ar putea lua cu privire la bunurile intimatelor persoane interesate I. (mama inculpatei H.), J. (frate al inculpatei H.), K. (frate al inculpatei H.) decât dacă s-ar proba că acestea ar fi deținute pentru inculpata H., văzând și trecerea timpului (aproximativ 7 ani de la dispunere),

Curtea a constatat că în cazul acestor intimați persoane interesate, măsurile asigurătorii nu mai respectă exigența de proporționalitate, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dar și a Înaltei Curți de Casație și Justiție, redate în partea de început a considerentelor prezentei încheieri.

Prin urmare, a ridicat măsurile asigurătorii luate prin ordonanța de dispunere a măsurii asigurătorii nr. 381/P/2014 din data de 29.04.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție asupra bunurilor imobile aflate în posesia ori în proprietatea persoanelor interesate I., J. și K.

VII. Prin ordonanța de dispunere a măsurii asigurătorii nr. 381/P/2014 din data de 09.04.2015, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, printre altele, a luat măsurile asigurătorii, prin instituirea sechestrului, asupra bunurilor mobile și imobile (altele decât cele cu valoare economică redusă și de cele strict necesare traiului) aflate în posesia ori în proprietatea următoarelor persoane: S.C . . . . . . . . . .S.A., apelant persoană interesată în prezenta cauză, precum și prin instituirea popririi, asupra sumelor de bani prezente și viitoare aflate în conturile bancare deschise pe numele următoarelor persoane: S.C . . . . . . . . . .S.A., apelant persoană interesată în prezenta cauză.

Astfel, ordonanța a fost adusă la îndeplinire (și) prin aplicarea sechestrului asigurător asupra următoarelor bunuri:

- imobilul situat în Mun. București, str. x, imobilul situat în Mun. București, str. x, imobilul situat în Mun. București, bd. x, parter-spațiu comercial, imobilul situat în Mun. București, bd. x, imobilul denumit "secția Periș" situat în Periș, jud. Ilfov, autovehiculele marca x, cu nr. de înmatriculare x, marca x, cu nr. de înmatriculare x și marca x, cu nr. de înmatriculare x, acțiunile (în număr de 3.761.878, cotă de participare 94,02%) deținute de apelantul inculpat B. la S.C . . . . . . . . . .S.A.

Potrivit acuzării, pe de o parte, primul imobil a fost cumpărat în data de 04.02.2008 cu suma de 700.000 Euro, bani proveniți din infracțiunile de luare de mită reținute în sarcina inculpatului A. și descrise în cadrul secțiunii "Anul 2007" (Rechizitoriu, filele x și urm.), obiectul total al infracțiunii de luare de mită fiind 1.381.000 Euro.

Al doilea și al treilea imobil au fost dobândite, ca active ale S.C . . . . . . . . . .S.A., în data de 30.09.2003, odată cu cumpărarea de către inculpatul A., având ca interpus pe inculpatul B., a pachetului majoritar de acțiuni la această societate comercială, cu suma de 40.853.679.500 ROL.

Al patrulea imobil a fost cumpărat de S.C. N. S.R.L. în data de 04.03.2008 cu suma de 130.000 RON, bani proveniți din infracțiunile de luare de mită reținute în sarcina inculpatului A. și descrise în cadrul secțiunii "Anul 2007" (Rechizitoriu, filele x și urm.), obiectul total al infracțiunii de luare de mită fiind 1.381.000 Euro. Ulterior în data de 28.02.2013, din dispoziția inculpatului A., imobilul a fost transferat către S.C . . . . . . . . . .S.A.

Al cincilea imobil a fost cumpărat în data de 21.07.2009 cu suma de 200.000 Euro, bani proveniți din infracțiunile de luare de mită reținute în sarcina inculpatului A. și descrise în cadrul secțiunilor "Anul 2007" (Rechizitoriu, filele x și urm.), obiectul total al infracțiunii de luare de mită fiind 1.381.000 Euro, "Anul 2008, partea 1" (Rechizitoriu, filele x și urm.), obiectul total al infracțiunii de luare de mită fiind 4.071.000 Euro și "Anul 2008, pa