ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 811/2023

Ședința publică din data de 16 februarie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată, la data de 13.09.2021, pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, reclamantele S.C. A. S.R.L., S.C. B. S.R.L., S.C. C. S.R.L., S.C. D. S.R.L., S.C. E. S.R.L., S.C. F. S.R.L., S.C. G. S.R.L., S.C. H. S.R.L., S.C. I. S.R.L., S.C. J. S.R.L., S.C. K. S.R.L., S.C. L. S.R.L., S.C. M. S.R.L., S.C. N. S.R.L., S.C. O. S.R.L., S.C. P. S.R.L., S.C. Q. S.R.L., S.C. R. S.R.L., S.C. S. S.R.L., S.C. T. S.R.L., S.C. U. S.R.L., S.C. V. S.R.L., S.C. W. S.R.L., Asociația Organizatorilor și Producătorilor de Jocuri de Noroc din România, Exprogame Patronatul Producătorilor Organizatorilor și Exploatatorilor de Jocuri de Noroc au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Național pentru Jocuri de Noroc, anularea Ordinului ONJN nr. 86/17 iunie 2021 privind modificarea și completarea anexei la Ordinul Președintelui Oficiului Național pentru Jocuri de Noroc nr. 404/2020 privind aprobarea Condițiilor minime tehnice de verificare a mijloacelor de joc, plângerea vizând în principal art. II.

La data de 17.11.2021, reclamantele au depus cerere completatoare prin care au solicitat și suspendarea efectelor Ordinului nr. 86/2021 până la soluționarea definitivă a cauzei.

Prin sentința civilă nr. 340 din 20 decembrie 2021, Curtea a respins acțiunea reclamantelor, având ca obiect anulare act administrativ și suspendare executare act administrativ.

Împotriva acestei hotărâri, reclamantele au formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate și, pe cale de consecință, admiterea în tot a cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată.

Au susținut recurentele-reclamante că instanța a interpretat și aplicat greșit dispozițiile art. 5 alin. (1) paragraful 3 din Directiva (UE) 2015/1535 a Parlamentului European și a Consiliului referitoare la procedura de furnizare de informații în domeniul reglementărilor tehnice și al normelor privind serviciile societății informaționale, prin raportare la art. II din Ordinul ONJN nr. 86/2021.

Prin acest ordin se aduc modificări esențiale termenului de implementare a normelor tehnice adoptate inițial prin Ordinul nr. 404/2020, încălcându-se dispozițiile Directivei UE 1535/2015 care impun recomunicarea proiectului normei tehnice în vederea publicării acestuia în platforma electronică TRIS (Technical Regulation Information System).

Emitentul Ordinului nr. 404/2020 a prevăzut un anumit termen de implementare a normei tehnice, de maximum 12 luni de la emiterea schemei de acreditare de către organismul național de acreditare, ceea ce se poate traduce prin aceea că, după trecerea unui termen de 12 luni de la data la care Asociația de Acreditare din România-RENAR ar fi emis schema de acreditare, obținerea documentației de autorizare pentru aparatele slot machines se mai putea face numai potrivit noilor norme tehnice, introduse prin Ordinul nr. 404/2020.

Termenul depindea în mod incontrolabil de acțiunea unui terț, putând fi, așadar, unul infinit.

Ulterior, ONJN a emis Ordinul nr. 86/2021 care a introdus un nou termen de implementare a normelor tehnice:

"În vederea autorizării mijloacelor de tip slotmachines, organismele de evaluare a conformității licențiate de ONJN vor emite certificate de aprobare de tip, precum și certificate de verificare tehnică inițiale, periodice sau după reparații bazate pe procedurile existente anterior datei intrării în vigoare a ordinului."

Au arătat recurentele că instanța de fond se află în eroare când a apreciat că termenul de aplicare a normelor nu a fost scurtat, ci ar fi fost mărit, pentru că un termen bine definit, de 24 de luni de la data în vigoare a Ordinului nr. 86/2021 nu poate fi mai mare decât cel de 12 luni de la acțiunea unui terț, oricând ar fi avut loc aceasta.

Mai mult, înlocuirea termenului de implementare din Ordinul nr. 404/2020, termen imposibil de determinat, deci, inaplicabil, cu un termen concret, 30 iunie 2023, nu poate reprezenta decât o modificare esențială.

Termenul de implementare a noii norme tehnice este un detaliu esențial, căci operatorii din acest domeniu sunt constrânși să își adapteze strategia economică noilor cheltuieli, pe care aceasta le implică.

Au mai susținut recurentele că instanța nu a analizat noile cerințe introduse prin Ordinul 86/2021, care nu au fost cuprinse în forma adoptată în urma parcurgerii publicității în TRIS, în sensul introducerii unui nou document necesar introducerii în piață a mijloacelor de joc, așa numita aprobare de tip.

Prin întâmpinare, intimatul-pârât Oficiul Național pentru Jocuri de Noroc a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Examinând sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

4.1. Obiectul acțiunii îl constituie anularea parțială a Ordinului ONJN nr. 86/17 iunie 2021 privind modificarea și completarea anexei la Ordinul Președintelui Oficiului Național pentru Jocuri de Noroc nr. 404/2020 privind aprobarea Condițiilor minime tehnice de verificare a mijloacelor de joc, în principal art. II.

Reține Înalta Curte că, potrivit art. II din ordinul menționat,

"Art. II. - Prevederile de la capitolul III punctul 23 din anexa la Ordinul președintelui Oficiului Național pentru Jocuri de Noroc nr. 404/2020, cu modificările și completările aduse prin prezentul ordin, se aplică cel mult 24 de luni de la data intrării în vigoare a prezentului ordin."

Cap. III pct. 23 din Anexa la Ordinul nr. 404/2020 are următorul conținut:

"23. În vederea autorizării mijloacelor de joc tip slotmachines, organismele de evaluare a conformității licențiate de ONJN vor emite certificate de aprobare de tip, precum și certificate de verificare tehnică inițiale, periodice sau după reparații bazate pe procedurile existente anterior datei intrării în vigoare a ordinului."

Înalta Curte reamintește, cu prioritate, că recursul este o cale extraordinară de atac, prin care se urmărește, așa cum se precizează în art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., să se supună instanței competente examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Împrejurarea că recursul este singura cale de atac reglementată în materia contenciosului administrativ nu-i schimbă natura juridică, respectiv într-o cale de atac ordinară și devolutivă, întrucât dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004 nu conțin norme derogatorii de la prevederile C. proc. civ.

Așa fiind, prin exercitarea recursului se poate cere casarea hotărârii atacate numai pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., iar solicitarea reevaluării stării de fapt prin reaprecierea mijloacelor de probă de către instanța de recurs nu se circumscrie motivului reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 din Cod și nici altui motiv de casare prevăzut de respectivul articol.

După cum reiese din cele expuse la pct. 2 al prezentei decizii, ansamblul criticilor subsumate de recurente motivului de casare menționat reprezintă o reluare a celor invocate prin cererea de chemare în judecată, prin raportare directă la acul administrativ contestate, fără a fi prezentate aspecte concludente care să susțină ipoteza interpretării sau aplicării greșite a dispozițiilor legale incidente de către instanța de fond, de natură să atragă nelegalitatea hotărârii pronunțate.

Așa cum corect a reținut instanța de fond, prin adoptarea Ordinului nr. 86/2021 nu au fost impuse condiții tehnice care să conducă la schimbarea obiectului vizat ori care să adauge specificații sau cerințe noi ori specificații mai stricte.

Astfel, nu pot fi primite alegațiile recurentelor că instanța ar fi interpretat și aplicat greșit dispozițiile art. 5 alin. (1) paragraful 3 din Directiva (UE) 2015/1535 a Parlamentului European și a Consiliului referitoare la procedura de furnizare de informații în domeniul reglementărilor tehnice și al normelor privind serviciile societății informaționale.

Art. II din Ordinul Președintelui ONJN nr. 86/2021 nu a modificat substanțial dispozițiile Ordinului nr. 404/2020 și nici nu a introdus condiții mai restrictive pentru desfășurarea activității, scopul acestui act normativ fiind exclusiv acela de a clarifica anumite dispoziții, fără ca prin aceasta să fie denaturat conținutul primului ordin. De altfel, chiar recurentele precizează faptul că termenul de 12 luni prevăzut inițial în Ordinul nr. 404/2020 nu era unul clar, acest aspect fiind reglementat prin Ordinul nr. 86/2021.

Or, actul normativ al Parlamentului European și Consiliului, Directiva (UE) 2015/1535, dispune cu privire la necesitatea notificării exclusiv pentru un proiect de reglementare tehnică, ceea ce nu este cazul în speță.

Dispozițiile art. II din ordinul contestat nu impun condiții tehnice care să conducă la schimbarea obiectului vizat ori care să adauge cerințe noi.

Nu sunt fondate nici susținerile recurentelor, în sensul că instanța nu ar fi analizat așa-zisa introducere a unui document nou necesar introducerii în piață a mijloacelor de noroc, "aprobare de tip", acest argument nefiind invocat separat și în mod expres în cuprinsul acțiunii și nici al modificării acesteia.

De altfel, cerința motivării adecvate a unei hotărâri judecătorești nu trebuie confundată cu obligația de a răspunde tuturor argumentelor prezentate de părți în vederea susținerii temeiurilor de fapt și de drept pe care se întemeiază solicitările acestora, fiind suficient ca aceste argumente să fie tratate grupat, în analiza aspectelor relevante care fundamentează poziția procesuală a părților.

Instanța nu este obligată să răspundă punctual tuturor susținerilor/apărărilor părților ori fiecărei nuanțe date de părți textelor pe care acestea și-au întemeiat cererile, care pot fi sistematizate în funcție de legătura lor logică, cerință pe care o îndeplinește sentința recurată.

Prin urmare, susținerile recurentelor-reclamante nu sunt apte a dovedi incidența motivului de casare invocat, hotărârea recurată fiind pronunțată și motivată cu interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente.

4.2. Temeiul legal al soluției instanței de recurs

Pentru cele arătate anterior, Înalta Curte, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 544/2004, va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamantele S.C. A. S.R.L., S.C. B. S.R.L., S.C. C. S.R.L., S.C. D. S.R.L., S.C. E. S.R.L., S.C. F. S.R.L., S.C. G. S.R.L., S.C. H. S.R.L., S.C. I. S.R.L., S.C. J. S.R.L., S.C. K. S.R.L., S.C. L. S.R.L., S.C. M. S.R.L., S.C. N. S.R.L., S.C. O. S.R.L., S.C. P. S.R.L., S.C. Q. S.R.L., S.C. R. S.R.L., S.C. S. S.R.L., S.C. T. S.R.L., S.C. U. S.R.L., S.C. V. S.R.L., S.C. W. S.R.L., Asociația Organizatorilor și Producătorilor de Jocuri de Noroc din România, Exprogame Patronatul Producătorilor Organizatorilor și Exploatatorilor de Jocuri de Noroc împotriva sentinței nr. 340 din 20 decembrie 2021 a Curții de Apel Cluj, secția a III-a, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 16 februarie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.