ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 542/2023

Ședința publică din data de 3 februarie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată reclamanta A. a chemat în judecată pârâții Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării (CNCD), Colegiul director al CNCD și Colegiul Medicilor din Județul Mureș, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea hotărârii nr. 544/11.09.2019 emisă de pârâții C.N.C.D., Consiliul director în dosarul nr. x/2017 și în principal, obligarea acestora la respectarea dreptului său la petiționare și a dreptului său la un remediu efectiv în materie de discriminare, obligarea acestora la emiterea unei noi decizii de soluționare a petiției sale nr. 6641/15.12.2017, formulate la adresa pârâtului C.M.J. Mureș, cu examinarea efectivă a tuturor faptelor de discriminare, de defavorizare injustă, de tratament injust și degradant și de hărțuire, indicate prin petiție; în subsidiar, obligarea pârâților la emiterea unei hotărâri în sensul de a se constata și sancționa faptele de discriminare, de defavorizare injustă, de tratament injust și degradant și de hărțuire comise de pârâtului C.M.J. Mureș și de a se dispune înlăturarea consecințelor acestora (prin obligarea la încetarea săvârșirii acestora și la publicarea în mass-media a unui rezumat al hotărârii CNCD) ori, în subsidiar, constatarea acestora de către instanță și dispunerea înlăturării consecințelor acestora (prin obligarea la încetarea săvârșirii acestora și la publicarea în mass-media a unui rezumat al hotărârii instanței); obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 785 din 8 septembrie 2020, a respins acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Colegiul Medicilor din Județul Mureș și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării - Colegiul Director, ca neîntemeiată.

Împotriva hotărârii instanței de fond reclamanta A. a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ.

Prin motivele de recurs formulate se susțin următoarele:

"A. Prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității - art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. hotărârea-a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material - art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

A.l. Hotărârea a fost dată cu încălcarea normelor de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității: art. 7, art. 9 alin. (1)-(2), art. 22 alin. (6), art. 36, art. 14 alin. (4)-(6), art. 20, art. 6 alin. (1) coroborat cu art. 174 și art. 405 C. proc. civ., precum și cu art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.

Astfel, prima instanță, nu a respectat principiul fundamental al disponibilității, judecând procesul și dând hotărârea față un pârât pe care nu l-am chemat în judecată, astfel cum rezultă din dispozitivul sentinței ("CNCD-Colegiul Director"), iar nu cu cei doi pârâți pe care i-am indicat expres în cererea de chemare în judecată (Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, precum și Colegiul director al Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării).

Cu alte cuvinte, prima instanță a cenzurat și eliminat pe cei doi pârâți (din trei) indicați în cererea de chemare în judecată, și a introdus un singur pârât hibrid, din combinația celor doi, fără măcar a pune în discuția părților această veritabilă modificare a acțiunii făcută din oficiu, deci în mod inadmisibil. Prin aceasta, mi-au fost grav încălcate drepturile la apărare și la dispoziție procesuală, precum și Ia respectarea principiilor contradictorialității și la un proces echitabil.

A.2. Hotărârea a fost dată cu încălcarea normelor de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității: art. 7, art. 250, art. 425 alin. (1) lit. b), art. 20, art. 6 alin. (1), art. 264 alin. (1) coroborat cu art. 174 și art. 405 C. proc. civ., precum și cu art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.

Aceasta, deoarece considerentele sentinței sunt pur generice, raportându-se imprecis și neverificabil la "probele" din dosar, fără a le individualiza și a-și baza argumentele concret determinat la anumite probe anume (art. 264 alin. (1) C. proc. civ.).

În plus, prima instanță s-a limitat doar la a copia susținerile generice ale intimatului-pârât CMJ Mureș, din întâmpinarea acestuia, pentru a ajunge Ia concluzia nefundamentată că faptele de discriminare nu au fost probate (înrăutățindu-mi situația în propria cale de atac, deoarece CNCD a respins plângerea mea pentru că nu ar fi existat raportul de cauzalitate, nu pentru că faptele nu ar fi fost dovedite!).

Însă, așa cum a subliniat și înalta Curte de Casație și Justiție (Decizia nr. 3729/27.09.2018), decizia jurisdicțională nu poate consta în reproducerea susținerilor din întâmpinarea autorității pârâte (în cazul de față, simplele susțineri ale intimatului-pârât CMJ Mureș). Chiar și în situația în care argumentele organului jurisdicțional sunt similare, acesta nu se poate rezuma la o preluare întocmai a acestora, ci trebuie să ofere o analiză clară și coerentă a tuturor argumentelor tuturor părților, de natură a asigura convingerea asupra propriului silogism logic prin care a ajuns la soluția pronunțată. Acest silogism propriu al primei instanțe lipsește, deoarece sentința recurată conține doar afirmații generice, că nu ar exista dovada faptelor de discriminare, fără a analiza în concret și individualizat absolut niciunul dintre înscrisurile doveditoare invocate în acest sens, fără prezentarea motivelor concrete pentru care fiecare dintre acestea nu au fost luate în considerare - prin acest artificiu echivalent cu denegarea de dreptate, s-au ignorat pur și simplu, total și integral, toate înscrisurile depuse de mine în probațiune la CNCD și depuse de acesta la dosarul cauzei (toate acestea fiind trecute sub tăcere, nu sunt nominalizate, în mod absurd, de parcă nu ar exista).

Toate acestea echivalează cu necercetarea fondului cauzei. astfel:

- contrar susținerilor pur generice din sentința recurată, am probat prin Anexele nr. 6.1. - 6.4. la petiția mea nr. 6641/15.12.2017 anexe depuse de CNCD în dosarul primei instanțe cu ocazia comunicării copiei dosarului administrativ nr. x/2017 - (exemplificativ câteva copii făcute de mine cu singurul "mijloc propriu" pe care îl am: telefonul mobil), înscrisuri aflate Ie dosarul cauzei că: intimatul - pârât CMJ Mureș aplică un tratament diferențiat față de cetățenii petiționari: care nu au echipamente tehnice performante de copiat deosebit de costisitoare (care să asigure o calitate a copiilor ce să permită imprimarea ulterioară pe suport de hârtie, pentru a putea folosi respectivele documente ca înscrisuri probatorii) și să asigure ei înșiși sursele de alimentare a acestor echipamente. Pe de altă parte, este interzis să se folosească copiatoare performante, propriu-zise (iar nu substitute, precum mobilul, aparatul foto, scannerul portabil, care nu sunt dedicate pentru copii de înaltă calitate). De asemenea, datorită condițiilor din interiorul sediului pârâtului (luminozitate scăzută, îndosarierea strânsă a documentelor etc), precum și a calității documentelor din dosare, copiile rezultate (prin efectuarea ad-hoc prin "mijloace proprii") sunt de cele mai multe ori greu lizibile sau ilizibile, fiind astfel inutilizabile (acestea sunt improprii pentru cunoașterea integrală a cazului, pentru cercetarea lor de către specialiști proprii, pentru a fi folosite ca probe etc);

- contrar suținerilor pur generice din sentința recurată, am probat prin Anexele nr. 3.1. - 3.7. la petiția mea nr. 6641/15.12.2017 anexe depuse de CNCD în dosarul primei instanțe cu ocazia comunicării copiei dosarului administrativ nr. x/2017 (depuse la dosarul nr. x/2017, exemplificativ cererile mele: din 2.11.2016, depusă poștal; nr. 3913/7.11.2016; din 18.11.2016, depusă poștal; nr. 2930/13.06.2017, depusă poștal; nr. 1950/17.03.2017) că aparatul administrativ al pârâtului colegiu (arhiva), refuză să elibereze copii contra cost (fie ele xerocopii, fotocopii, scanări etc.) de pe documentele din dosarele mele, pentru scopul legitim de a-mi putea exercita drepturile garantate de lege prin utilizarea acestora;

- contrar susținerilor pur generice din sentința recurată, am probat prin Anexele nr. 4.1. - 4.5. la petiția mea nr. 6641/15.12.2017 anexe depuse de CNCD în dosarul primei instanțe cu ocazia comunicării copiei dosarului administrativ nr. x/2017 (am depus la dosarul nr. x/2017, exemplificativ adresele administrative: nr. x/9.11.2016; farănr., din data de 20.03.2017; trei adrese fără nr., toate dinl5.06.2017, privind 3 cereri separate de ale mele) că, în mod repetat, aparatul administrativ al pârâtului colegiu a respins abuziv, discriminatoriu și hărțuitor toate cererile mele, fie prin necomunicarea vreunui răspuns, fie prin respingerea expresă în mod continuu - faptă continuă, pentru a-mi zădărnici șicanator exercitarea drepturilor și intereselor mele legitime;

- contrar suținerilor pur generice din sentința recurată, am probat prin Anexa nr. 5 la petiția mea nr. 6641/15.12.2017 - anexe depuse de CNCD în dosarul primei instanțe cu ocazia comunicării copiei dosarului administrativ nr. x/2017 (Decizia nr. 127/17.03.2017 a. pârâtului CMJ Mureș și afișată pe site-ul colegiului că, pentru a obstacula drepturile legitime ale cetățenilor petiționari, conducerea administrativă a colegiului pârât (consiliul) chiar și-a "autoadoptat" o decizie internă, prin care colegiul refuză să elibereze copii contra cost și prin care obligă discriminatoriu și hărțuitor pe petiționari, de proveniență teritorială și de pe planul județului Mureș, să efectueze ei înșiși copii "cu mijloacele lor proprii" pe care să le aducă la sediul colegiului {exclusiv "telefon mobil, aparat foto, scanner portabil"). Este vorba despre o dispoziție expresă de a discrimina;

- contrar suținerilor pur generice din sentința recurată, am probat prin Anexele nr. 7.1. - 7.11. si 9 la petiția mea nr. 6641/15.12.2017 - anexe depuse în dosarul primei instanțe cu ocazia comunicării copiei dosarului administrativ nr. x/2017 (Decizia nr. 5 din 24.02.2017 a Colegiului Medicilor din România, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 168/8.03.2017, și comunicările celorlalte colegii județene ale medicilor, care respectă drepturile cetățenilor petiționari și, prin aparatul său administrativ, le eliberează copii contra cost (pentru un tarif minim, de doar 0,10 RON/pagină) de pe documente;

- contrar suținerilor pur generice din sentința recurată, am probat prin Anexele nr. 11.1. - 11.2. la petiția mea nr. 6641/15.12.2017 - anexe depuse de CNCD în dosarul primei instanțe cu ocazia comunicării copiei dosarului administrativ nr. x/2017, că pârâtul CMJ Mureș, reprezentat prin consilierul său juridic, în data de 12.12.2016, transmite (de pe adresa oficială de e-mail a colegiului) o adresă administrativă, prin e-mail, către medicul S.A. (CA.) documente din dosarul nr. x/2016, copiate (scanate) gratuit de către pârât și comunicat gratuit acestui medic, care nu era parte în dosarul respectiv. Se creează astfel o discriminare evidentă între petiționarii care solicită copii, pe criteriul categoriei sociale (subcategoria socio-profesională'): medicii membri ai colegiului pârât versus cei care nu au acesta calitate;

- contrar suținerilor pur generice din sentința recurată, am PROBAT prin Anexele L 9-10,16,20.28-29 depuse de CMJ Mureș la dosarul nr. x/2017 - anexe depuse de CNCD în dosarul primei instanțe cu ocazia comunicării copiei dosarului administrativ nr. x/2017, că toate cererile mele de fotocopiere a actelor (depuse progresiv) poartă mențiunea datei concrete la care am făcut studierea și fotocopierea ("prin mijloace proprii"), mențiune expresă făcută de personalul arhivei/secretariatului instituției reclamate. Pe când, în cazul medicilor membri ai pârâtului CMJ Mureș (exemplificativ Anexele V. 1-3). acestora li s-a permis să depună și li s-a aprobat o solicitare generală și generică de "acces" la dosare în arhivă, în mod necondiționat și nelimitat. în baza cărora li se eliberează nelimitat și gratuit xerocopii și copii scanate (atașamente la emaiD. de către aparatul administrativ. S-a dovedit odată în plus că pârâtul CMJ Mureș eliberează nelimitat și gratuit xerocopii și copii scanate (atașamente la email) medicilor. Astfel, am dovedit chiar practicile curente (comportamente factuale) ale pârâtului CMJ Mureș;

- contrar suținerilor pur generice din sentința recurată, am probat prin Anexele nr. 11.1. - 11.2.. Anexa nr. 12, Anexa nr. 3.4., Anexa nr. 4.1. - 4.2., Anexele nr. 14.1. - 14.4. (cererea nr. x/14.12.2016, nr. y/23.12.2016, nr. z/23.12.2016, cererea depusă poștal în data de 9.01.2017), Anexa nr. 16.1. - 16.3., Anexa nr. 17. Anexa nr. 18 la petiția mea nr. 6641/15.12.2017 - anexe depuse de CNCD în dosarul primei instanțe cu ocazia comunicării copiei dosarului administrativ nr. x/2017, refuzurile sistematice și hărțuitoare ale arhivei (aparatul administrativ) al intimatului-pârât CJM Mureș de a-mi permite accesul pentru consultarea dosarelor disciplinare referitoare Ia decesul tatălui meu, tocmai pentru blocarea dreptului meu constituțional Ia apărare și pentru a putea să le soluționeze intempestiv înainte ca mie să mi se permită accesul;

- contrar suținerilor pur generice din sentința recurată, am probat prin Anexa nr. 19 la petiția mea nr. 6641/15.12.2017 - anexă depusă de CNCD în dosarul primei instanțe cu ocazia comunicării copiei dosarului administrativ nr. x/2017, că Biroul colegiul medicilor intimat-pârât (structură administrativă, nejurisdicțională) tergiversează hărțuitor să respecte prevederile art. 7 din propria sa decizie cu nr. 204/8.07.2016, deoarece disjungerea și amânarea emiterii deciziei administrative succesive de declanșare/nedeclanșare asupra uneia din părțile importante ale plângerii mele disciplinare (care face obiectul acestui articol) a devenit "sine die";

- contrar suținerilor pur generice din sentința recurată, am probat prin Anexa nr. 20 și Anexele nr. 11.4. - 11.5 la petiția mea nr. 6641/15.12.2017 - anexe depuse de CNCD în dosarul primei instanțe cu ocazia comunicării copiei dosarului administrativ nr. x/2017, că aparatul administrativ al pârâtul C.M.J. Mureș, refuză hărțuitor accesul meu la o piesă esențială a dosarelor disciplinare, și anume la transcrierea lizibilă a conținutului consultului medicului de chirurgie generală B. (cercetat tocmai pentru acest consult la tatăl meu);

- contrar suținerilor pur generice din sentința recurată, am probat prin Anexele 29.1. - 29.2.. Anexa nr. 24. Anexa nr. 3.1. si Anexa nr. 13 la petiția mea nr. 6641/15.12.2017 - anexe depuse de CNCD în dosarul primei instanțe cu ocazia comunicării copiei dosarului administrativ nr. x/2017, că am fost convocată hărțuitor și "anchetată" ilegal și intimidant chiar și de trei ori în același dosar, pe când medicii care ar fi trebuit anchetați disciplinar, nu au fost deranjați nici măcar cu o întrebare;

- contrar suținerilor pur generice din sentința recurată, am probat prin Anexa nr. 26 la petiția mea nr. 6641/15.12.2017 - anexă depusă si de CNCD în dosarul primei instanțe cu ocazia comunicării copiei dosarului administrativ nr. x/2017, că am fost pusă de intimatul-pârât CMJ Mureș în situația de a resimți suferințe psihologice inumane, prin retrăirea inadmisibilului și absurdului deces al tatălui meu, a chinurilor pe care acesta le-a îndurat pe patul de spital și cele aferente exsanguinării în nepăsarea totală a medicilor, pe care a trebuit să le descriu colegiului prin declarația nr. 690/18.01.2017 dată în fața colegiului. Supunerea fiicei victimei (decedate într-un mod plin de cruzime - prin lăsarea să se exsanguineze cu refuzul de a i se da substitute sanguine salvatoare), la un asemenea supliciu trădează un veritabil sadism instituționalizat al colegiului și perseverența într-o hărțuire exponențială, întrucât o asemenea "audiere" era obiectiv inutilă: toate informațiile pe care le cunoșteam se aflau deja prezentate în plângere și în actele pe care le-am comunicat la dosar, neavând elemente noi și nesolicitându-mi-se de colegiu (nici prin convocator, nici la anchetă) elemente noi. Se urmărea numai punerea mea în poziția inumană și degradantă de a retrăi suferințe sufletești atroce în fața respectivilor membri ai colegiului medicilor, de a fi chinuită;

- contrar suținerilor pur generice din sentința recurată, am probat prin Anexele nr. 27- 28 la petiția mea nr. 6641/15.12.2017 - anexe depuse si de CNCD în dosarul primei instanțe cu ocazia comunicării copiei dosarului administrativ nr. x/2017, că intimatul-pârât colegiul al medicilor a trecut ilegal la "anchetarea" scrisă a persoanei mele, comunicându-mi poștal un set de întrebări vădit degradante și hărțuitoare, care mi-au încălcat flagrant și inadmisibil drepturile mele fundamentale, recurgând la un tratament intimidant, inuman și degradant.

A.3. Hotărârea a fost dată cu încălcarea normelor de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității: art. 7, art. 250, art. 20, art. 6 alin. (1) coroborat cu art. 174 și art. 405 C. proc. civ., precum și cu art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale raportat la dispozițiile imperative și speciale ale art. 20 alin. (6) din O.G. nr. 137/2000.

Prima instanță a încălcat dispozițiile imperative și speciale ale art. 20 alin. (6) din O.G. nr. 137/2000, conform cărora:

"în fața Colegiului director se poate invoca orice mijloc de probă, respectând regimul constituțional al drepturilor fundamentale, inclusiv înregistrări audio și video sau date statistice."

Aceasta, deoarece a susținut vădit contrar legii în sentința recurată că "datele statistice" depuse de mine în probațiune ar reflecta numai activitatea pârâtului CMJ Mureș și nu pot dovedi faptele de discriminare ale acestuia, înlăturându-le "de plano". Prin aceasta, prima instanță a încălcat legalitatea probei cu datele statistice, și anume normele legale speciale care recunosc expres acest mijloc de probă în materie de discriminare.

B. Hotărârea a fost dată cu încălcarea si aplicarea greșită a normelor de drept material

I. Hotărârea a fost dată cu încălcarea si aplicarea greșită a normelor de drept material cuprinse în: art. 1-3, art. 10 lit. a), art. 16, art. 18 alin. (1), art. 19 alin. (1) lit. c) și alin. (2), art. 20 și art. 26 din O.G. nr. 137/2000; art. 1 alin. (3) și (5), art. 16 alin. (1)-(2), art. 20 și art. 51 din Constituție; art. 13 si art. 14 din Convenție si Protocolul nr. 12 la Convenție.

Acesta, întrucât, contrar dispozițiilor mai sus indicate, prima instanță și pârâții CNCD și Consiliul Director CNCD nu au soluționat efectiv acțiunea și petiția (sesizarea) mea, nu și-au respectat competența și obligațiile expres prevăzute de lege, mi-au încălcat drepturile garantate de lege, nu au respectat normele procedurale de emitere a hotărârii contestate (sarcina legală a probei, motivarea în fapt, proba legală cu date statistice, intervenția accesorie).

I.1. Prin sentința recurată a fost vădit nelegal menținută hotărârea CNCD contestată, cu nr. 544/11.09.2019, lovită de nulitate absolută, deoarece:

a) pârâții CNCD și Consiliul Director CNCD s-au pronunțat cu privire la altceva decât obiectul cu care a fost sesizat. Astfel, așa cum expres rezultă din consemnările din cap. II pct. 3 (p. 1), cap. IV pct. 16-27 (p. 2-4) și cap. V pct. 53 (p. 10) din hotărâre, CNCD a analizat limitativ numai fapta de discriminare constând în aceea că petentei "nu i se permite să facă xerocopii după documente din dosarul de la Colegiul medicilor". In mod eronat și nelegal. Și prima instanță s-a pronunțat pe acest obiect inexistent.

Or, nicăieri în petiția (sesizarea) mea nr. 6641/15.12.2017 NU am reclamat așa ceva. Dimpotrivă, așa cum rezultă din pct. II. 1. - II.2. (p. 7-21) din petiție, am reclamat refuzul pârâtului CJM Mureș (refuz discriminatoriu, nejustificat defavorizant, injust și degradant, hărțuitor) al colegiului pârât, prin arhiva sa (biroul administrativ în care se păstrează și arhivează dosarele administrativ-disciplinare) de comunicare către mine (cetățeană petiționară care am solicitat comunicarea copiilor) a copiilor xerox efectuate de acesta contra cost de pe înscrisurile aflate în păstrarea și arhivarea colegiului pârât, spre deosebire de cum procedează și celelalte colegii din țară și spre deosebire de medicii-membri ai colegiului, cărora pârâtul Ie comunică chiar gratuit copii;

b) În rest, pârâții CNCD și Consiliul Director CNCD, precum și prima instanță, nu au analizat efectiv și nu s-au pronunțat cu privire faptele de discriminare, de defavorizare injustă, de tratament injust și degradant și de hărțuire sesizate de mine, cuprinse în pct. II.3. - II.4. (p. 21 - 22) și cap. III-IV (p. 22-47) din petiție, deci asupra faptelor cele mai importante și esențiale din aceasta. Aceste fapte distincte și diferite sunt reamintite infra, Ia pct. următoare din cererea de față. La fel, prima instanță nu a cercetat efectiv aceste fapte, prin analizarea concretă și individualizată a fiecărui înscris anume indicat de mine în probațiune - dimpotrivă, prima instanță a folosit doar enunțuri pur generice nesprijinite pe considerente concrete raportate la înscrisurile concret determinate pe care le-am depus în probațiune în dosarul nr. x/2017 al CNCD.

Prin urmare, prin neexaminarea efectivă a faptelor reclamate de mine prin petiția mea nr. 6641/15.12.2017, mi-a fost încălcat flagrant dreptul la petiționare și dreptul Ia un remediu efectiv în materie de discriminare, garantate de: O.G. nr. 137/2000; art. 1 alin. (3) și (5),art. 16 alin. (1)-(2), art. 20 și art. 51 din Constituție; art. 13 și art. 14 din Convenție și Protocolul nr. 12 Ia Convenție.

Cu alte cuvinte, pârâții CNCD și Consiliul Director CNCD și prima instanță și-au nesocotit propria competență legală, derobându-se de Ia obligațiile legale care îi reveneau. însă, înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 828 din 16 februarie 2009, a reținut că C.N.C.D. este obligat să soluționeze orice plângere întemeiată pe dispozițiile art. 2 din O.G. nr. 137/2000, având în vedere că "orice persoană juridică sau fizică are obligația sa respecte principiile egalității și nediscriminării".

I.2. Sentința recurată și hotărârea CNCD contestată au fost emise și cu încălcarea dispozițiilor procedurale imperative cuprinse în O.G. nr. 137/2000, întrucât:

a) în mod vădit contrar art. 20 alin. (6) din O.G. nr. 137/2000, CNCD a respins superficial petiția mea sub pretextul că nu aș fi dovedit și existența raportului de cauzalitate dintre faptele reclamate și criteriile invocate (dar a reținut că am dovedit existența faptelor și criteriilor de discriminare'). însă, conform prevederilor legale imperative mai sus indicate, existența raportului de cauzalitate se prezumă de lege, netrebuind dovedită de petiționar (care trebuie să dovedească doar faptele), iar partea reclamată are sarcina legală a probei de a dovedi inexistența discriminării. Or, CNCD nu a putut reține absolut nicio probă în acest sens. Dimpotrivă, așa cum reamintesc în punctele următoare din acțiunea de față, raportul de cauzalitate rezultă indubitabil din probele existente în dosarul nr. x/2017, dar ignorate cu desăvârșire, arbitrar, de CNCD. Prima instanță, mi-a înrăutățit situația în propria cale de atac și depășind limitele sesizării (considerentele hotărârii CNCD), "adăugând" la hotărârea contestată motive pe care aceasta nu le conține, și anume că nu aș fi dovedit existența faptelor de discriminare;

b) în mod vădit contrar art. 20 alin. (7) din O.G. nr. 137/2000, CNCD nu a motivat în fapt hotărârea. Motivarea în fapt este inexistentă - a se vedea pct. 53 (p.10) din hotărâre. Lipsește cu desăvârșire expunerea situației de fapt reținute în concret pe baza unor probe determinate administrate, motivele de fapt pe care se întemeiază soluția și care au format convingerea consiliului pârât. Nu se motivează în fapt, concret, de ce nu ar fi existat "raportul de cauzalitate", pe baza căror împrejurări de fapt și a căror probe.

Hotărârea CNCD contestată nu este motivată în fapt, fiind arbitrară și abuzivă, deoarece nu cuprinde silogismul logic propriu al consiliului. Nu analizează cu nimic concret faptele (omisive și comisive) de discriminare, de defavorizare injustă, de tratament injust și degradant și de hărțuire, indicate prin petiție. Doar se "concluzionează" (pct. 71, p. 12 din hotărâre), superficial și fictiv, sec și izbitor de concis, că nu ar putea fi reținut un raport de cauzalitate, fără să se explice care sunt motivele proprii ale raționamentului logico-juridicțional al consiliului pârât în acest sens. Fără să se facă nici măcar încadrarea în concret a faptelor reclamate. Deci se enunță o ipoteză prin pct. 53 (o faptă reclamată, ipoteză și falsă de altfel, nu aceea fiind în realitate obiectul petiției) și o concluzie prin pct. 71, fără a se prezenta demonstrația logică (privind faptele reclamate), ceea ce este aberant. Concluzia "concisă" este generică și fictiva, deoarece nu este determinată concret și verificabil pe probele din dosar. De ce nu există o motivare în fapt a hotărârii? Pentru că în realitate, raportul de cauzalitate nu doar că este prezumat de lege, ci chiar rezultă indubitabil din probele din dosarul nr. x/2017, care au fost ignorate pur și simplu.

Însă, așa cum a subliniat și Înalta Curte de Casație și Justiție (Decizia nr. 3729/27.09.2018), decizia jurisdicțională nu poate consta în reproducerea "in extenso" a unor acte de Ia dosar (în cazul de față, simplele susțineri ale părților - pct. 16-52). Chiar și în situația în care argumentele organului jurisdicțional sunt similare, acesta nu se poate rezuma la o preluare întocmai a acestora, ci trebuie să ofere o analiză clară și coerentă a tuturor argumentelor tuturor părților, de natură a asigura convingerea asupra propriului silogism logic prin care a ajuns la soluția pronunțată;

c) în mod vădit contrar art. 20 alin. (4) și (6), art. 26 alin. (5) din O.G. nr. 137/2000, CNCD nu s-a pronunțat nici asupra cererilor mele repetate depuse la dosar, privind administrarea probei cu datele statistice aflate în deținerea colegiului reclamat-pârât, care dovedeau existența discriminărilor și raporturilor de cauzalitate;

d) în mod vădit contrar art. 20 alin. (4) din O.G. nr. 137/2000 și art. 2 raportat la art. 63 și art. 67 alin. (1) C. proc. civ., CNCD nu s-a pronunțat nici asupra cererii de intervenție accesorie formulată în favoarea mea de o organizație de apărarea drepturilor omului (C.).

I.3. În consecință, se impune prin forța evidenței anularea hotărârii CNCD și, în principal, obligarea acestuia la emiterea unei noi decizii de soluționare a petiției mele nr. 6641/15.12.2017, formulate la adresa intimatului-pârât de rând II (CMJ Mureș), cu examinarea efectivă a tuturor faptelor de discriminare, de defavorizare injustă, de tratament injust și degradant și de hărțuire, indicate prin petiție.

II. Hotărârea a fost dată cu încălcarea si aplicarea greșită a normelor de drept material cuprinse în: art. 1-3, art. 10 lit. a), art. 16, art. 18 alin. (1), art. 19 alin. (1) lit. c) și alin. (2), art. 20 și art. 26 din O.G. nr. 137/2000; art. 1 alin. (3) și (5), art. 16 alin. (1)-(2), art. 20 din Constituție; art. 13 si art. 14 din Convenție si Protocolul nr. 12 la Convenție.

Acesta, întrucât, contrar dispozițiilor mai sus indicate, CNCD și prima instanță nu au analizat efectiv și nu au constatat existența "primei categorii de fapte de discriminare multiplă, defavorizare nejustificată, tratament injust și degradant, precum și de hărțuire" indicate în cap. II, pct. II.0.-II.4. (p. 6-25) din petiția mea nr. 6641/15.12.2017.

II.0. Precizări prealabile. Categoria de fapte ale pârâtului colegiu al medicilor, prezentate în continuare în acest capitol, au caracter pur administrativ, vizând accesul petiționarilor (cetățenilor) la copiile documentelor din propriul lor dosar disciplinar, acces care se aprobă pe linie administrativă de conducerea administrativă (de directorul administrativ al CMR, respectiv de președinții diverselor comisii interne ale colegiilor teritoriale1) și se execută de aparatul administrativ al pârâtului colegiu (consilier juridic, secretar tehnic de comisie etc), în afara oricăror dezbateri publice, contradictorii și echipolente.

Este vorba despre comportamente factuale ale aparatului administrativ al colegiului pârât. De asemenea, este vorba despre o dispoziție de a discrimina emisă pe linie administrativă de consiliul colegiului pârât (o decizie administrativă privind accesul la copiile de pe dosare). Cu alte cuvinte, accesul la copii este doar o măsură administrativă și nu constituie o decizie jurisdicțională. Deci, eu nu contest decizii jurisdicționale, ci am sesizat comportamente factuale și la o dispoziție de a discrimina. Aceste comportamente factuale constau în:

- refuzul (discriminatoriu, nejustificat defavorizant, injust și degradant, hărțuitor) al colegiului reclamat, prin arhiva sa (biroul administrativ în care se păstrează și arhivează dosarele administrativ-disciplinare) de comunicare către mine (cetățeană petiționară care am solicitat comunicarea copiilor) a copiilor xerox contra cost de pe înscrisurile aflate în păstrarea și arhivarea colegiului reclamat, spre deosebire de cum procedează și celelalte colegii din țară și spre deosebire de medicii-membri ai colegiului, cărora reclamatul le comunică chiar gratuit copii;

- o dispoziție de a discrimina adresată arhivei unității (biroul administrativ în care se păstrează și arhivează dosarele administrativ-disciplinare), cuprinsă într-o decizie administrativă a conducerii administrative a persoanei juridice reclamate ("Consiliul", care nu are atribuții jurisdicționale).

II.1. Prezentarea succintă a situației de fapt

II.1.1. În calitate de petentă (cu statut de rudă a victimei medicilor membri ai colegiului), am depus în mod constant cereri pentru a mi se comunica, de către aparatul administrativ al pârâtului colegiu (arhiva - nu mă refer aici la un compartiment astfel denumit în organigrama instituției, ci la o structură organizatorică "de facto" care păstrează și arhivează documentele, și se comportă ca atare față de cetățeni), copii contra cost (fie ele xerocopii, fotocopii, scanări etc.) de pe documentele din dosarele mele, pentru scopul legitim de a-mi putea exercita drepturile garantate de lege prin utilizarea acestora (fapte dovedite - am depus la dosarul nr. x/2017, exemplificativ cererile: din 2.11.2016, depusă poștal; nr. 3913/7.11.2016; din 18.11.2016, depusă poștal; nr. 2930/13.06.2017, depusă poștal; nr. 1950/17.03.2017-Anexele nr. 3.1.-3.7. la petiția mea nr. 6641/15.12.2017).

În mod repetat, aparatul administrativ al pârâtului colegiu a respins abuziv, discriminatoriu și hărțuitor toate cererile mele, fie prin necomunicarea vreunui răspuns, fie prin respingerea expresă în mod continuu - faptă continuă (fapte dovedite - am depus la dosarul nr. x/2017, exemplificativ adresele administrative: nr. x/9.11.2016; fără nr., din data de 20.03.2017; trei adrese fără nr. s toate dinl5.06.2017, privind 3 cereri separate de ale mele - Anexele nr. 4.1. - 4.5. la petiția mea nr. 6641/15.12.2017), pentru a-mi zădărnici șicanator exercitarea drepturilor și intereselor mele legitime.

II.1.2. Mai grav este că, pentru a obstacula drepturile legitime ale cetățenilor petiționari, conducerea administrativă a colegiului pârât (consiliul) chiar și-a "autoadoptat" o decizie internă, prin care colegiul refuză să elibereze copii contra cost și prin care obligă discriminatoriu și hărțuitor pe petiționari, de proveniență teritorială și de pe planul județului Mureș, să efectueze ei înșiși copii "cu mijloacele lor proprii" pe care să le aducă la sediul colegiului (exclusiv "telefon mobil, aparat foto, scanner portabil"). Este vorba despre o dispoziție de a discrimina: Decizia nr. 127/17.03.2017 a pârâtului CMJ Mureș (depusă la dosarul nr. x/2017 și afișată pe site-ul colegiului3 - Anexa nr. 5 la petiția mea nr. 6641/15.12.2017 - fapt dovedit).

Astfel, pârâtul CMJ Mureș aplică un tratament diferențiat față de cetățenii petiționari: care nu au echipamente tehnice performante de copiat deosebit de costisitoare (care sa asigure o calitate a copiilor ce să permită imprimarea ulterioară pe suport de hârtie, pentru a putea folosi respectivele documente ca înscrisuri probatorii) și să asigure ei înșiși sursele de alimentare a acestor echipamente. Pe de altă parte, este interzis să se folosească copiatoare performante, propriu-zise (iar nu substitute, precum mobilul, aparatul foto, scannerul portabil, care nu sunt dedicate pentru copii de înaltă calitate). De asemenea, datorită condițiilor din interiorul sediului pârâtului (luminozitate scăzută, îndosarierea strânsă a documentelor etc), precum și a calității documentelor din dosare, copiile rezultate (prin efectuarea ad-hoc prin "mijloace proprii") sunt de cele mai multe ori greu lizibile sau ilizibile, fiind astfel inutilizabile (acestea sunt improprii pentru cunoașterea integrală a cazului, pentru cercetarea lor de către specialiști proprii, pentru a fi folosite ca probe etc.) - am depus în acest sens, exemplificativ câteva copii făcute de mine cu singurul "mijloc propriu" pe care îl am: telefonul mobil (aspecte PROBATE prin Anexele nr. 6.1. - 6.4. Ia petiția mea nr. 6641/15.12.2017).

În egală măsură, pârâtul aplică un tratament diferențiat față de cetățenii care nu dispun de pregătire și abilități fizico-intelectuale specifice adecvate utilizării la nivel optim a echipamentelor tehnice, în vederea obținerii unor copii lizibile și utilizabile prin printare ulterioară. Eu sunt o asemenea persoană, nefiind absolventă a vreunui profil sau curs tehnic de specialitate în domeniu și nefiind foarte îndemânatică în mișcări manuale, reglare și butonare cu finețe a aparaturilor.

Această decizie internă (cu nr. 127/17.03.2017) emisă de pârât vine în coliziune cu Decizia nr. 5 din 24.02.2017 a Colegiului Medicilor din România4 publicată în Monitorul Oficial al României nr. 168/8.03.2017, care respectă drepturile cetățenilor petiționari și, prin aparatul său administrativ, le eliberează copii contra cost (pentru un tarif minim, de doar 0,10 RON/pagină) de pe documente, recomandând inclusiv colegiului pârât să procedeze la fel.

De asemenea, și alte colegii teritoriale (județene) ale medicilor eliberează copii contra cost petiționarilor de pe documentele din dosarele disciplinare ale acestora, cu tarife extrem de accesibile. De exemplu (Anexele nr. 7.1. - 7.11. Ia petiția mea nr. 6641/15.12.2017 - fapt dovedit), există colegiile teritoriale ale medicilor:

- care aplică întocmai și la nivel teritorial Decizia nr. 5 din 24.02.2017 a CMR, eliberând copii contra cost (0,10 RON/pagină): CMJ Harghita, CMJ Alba, CMJ Prahova, CMJ Vaslui etc;

- care au adoptat reguli proprii, eliberând copii contra cost: CMJ Cluj, CMJ Bacău, CMJ Teleorman, CMJ Maramureș, CMJ Giurgiu, CMJ Sibiu, CMJ Olt etc.

Se creează astfel o discriminare flagrantă, sub multiple aspecte, pentru petiționarii care solicită accesul la copii, și anume între: cei cu avere (cu "mijloace proprii" performante) și cei fără asemenea bunuri ce necesită cheltuieli voluptorii; cei cu pregătire și abilități fizico-intelectuale în domeniul folosirii mijloacelor tehnice de copiere și cei fără asemenea pregătire și abilități; cei care se adresează la nivel local și cei care se adresează la nivel central; cei care se adresează la nivelul județului Mureș și cei care se adresează Ia nivelul altor județe.

II.1.3. Mult mai grav este că pârâtul CMJ Mureș înțelege să discrimineze între ei chiar și petiționarii, în sensul că medicilor membri Ie eliberează gratuit copii, iar petiționarilor victime/rude ale victimelor acestor medici, le refuză eliberarea de copii gratuite sau contra cost.

Se creează astfel o discriminare suplimentară între persoane aflate în aceeași situație de părți ale dosarelor: cei care sunt medici membri ai colegiului pârât și cei care sunt victime/rude ale victimelor acestor medici (situația mea).

a) în acest sens, am prezentat CNCD un caz deosebit de edificator, întrucât discriminarea se raportează chiar la un medic membru al colegiului pârât care nici măcar nu este parte în respectivul dosar din care a primit copii, ba chiar i s-a respins expres și repetat accesul la dosarul meu, și totuși i s-au comunicat gratuit copiile scanate de pe documente din dosarul meu! ... Astfel, în dosarul administrativ nr. x/2016 al CMJ Mureș, vizând pe medicului S.A. (CA. numele dinaintea căsătoriei) întocmit din oficiu prin Decizia nr. 311/25.11.2016 (Anexa nr. 8 la petiția mea nr. 6641/15.12.2017), pârâtul CMJ Mureș, reprezentat prin consilierul său juridic, în data de 12.12.2016, transmite (de pe adresa oficială de e-mail a colegiului) o adresă administrativă, prin e-mail, către medicul S.A. (CA.) membru al său, precum și către reprezentantul contractual (avocatul) al acestui medic (av. D.M.), la care atașează în copie (în format PDF scanat):

"invitația de participare la lucrările Comisiei de Jurisdicție din 19 decembrie 2016 ora 12:30, împreună cu plângerea formulată"! Această copie a e-mail-ului se află depusă la paginile nr. 10 și nr. 12 din dosarul nr. x/2016, astfel cum rezultă de pe numerotarea făcută pe partea dreapta - sus a paginii (Anexele nr. 11.1. - 11.2. la petiția mea nr. 6641/15.12.2017).

Or, "plângerea formulată" comunicată este tocmai plângerea formulată de mine împotriva altor medici, în alt dosar (dosarul nr. x/2016). Acest act juridic - document (plângere) dintr-un dosar administrativ al colegiului pârât (dosarul nr. x/2016) este deci copiat (scanat) gratuit de către pârât și comunicat gratuit unui medic, chiar din afara dosarului respectiv. Se creează astfel o discriminare evidentă între petiționarii care solicită copii, pe criteriul categoriei sociale (subcategoria socio-profesională): medicii membri ai colegiului pârât versus cei care nu au acesta calitate. Subliniez că nu există nicio decizie a CM România sau a CMJ Mureș privind comunicarea copiilor de pe dosare, care să permită acest tratament diferențiat, discriminarea fiind factuală.

b) Din Anexele I. 9-10, 16, 20, 28-29 depuse de CMJ Mureș la dosarul nr. x/2017, rezultă cu claritate că toate cererile mele de fotocopiere a actelor (depuse progresiv) poartă mențiunea datei concrete la care am făcut studierea și fotocopierea ("prin mijloace proprii"), mențiune expresă făcută de personalul arhivei/secretariatului instituției reclamate.

Pe când, în cazul medicilor membri ai pârâtului CMJ Mureș (exemplificativ Anexele V. 1-3), acestora li s-a permis să depună și Ii s-a aprobat o solicitare generală și generică de "acces" Ia dosare în arhivă, în mod necondiționat și nelimitat, în baza cărora li se eliberează nelimitat și gratuit xerocopii și copii scanate (atașamente la email), de către aparatul administrativ. Exemplificativ, există declarația medicului-membru al pârâtului colegiu, B., tehnoredactată pe foarte multe pagini, conținând sute de date și indicatori cifrici medicali, care sunt reproduși cu exactitate din sutele de pagini ale multiplelor volume ale dosarului - deci, acest medic nu ar fi putut redacta lunga, complexa și precisa sa declarație, dacă reclamatul nu i-ar fi comunicat gratuit xerocopii, întrucât pe cererea acestuia de acces la dosar (Anexa V. 1. la petiția mea) NU este consemnată efectuarea de copii "prin mijloace proprii", iar alte cereri ale acestuia nu există!

S-a dovedit odată în plus că pârâtul CMJ Mureș eliberează nelimitat și gratuit xerocopii și copii scanate (atașamente la email) medicilor. Astfel, am dovedit chiar practicile curente (comportamente factuale) ale pârâtului CMJ Mureș.

II.2. Întrunirea condițiilor existenței discriminării multiple, conform dispozițiilor art. 1 și art. 2 alin. (1)-(3) și alin. (6) din O.G. nr. 137/2000.

II.2.1. Faptele - existența tratamentului diferențiat manifestat prin orice deosebire, excludere, restricție sau preferință. Existența concomitentă și a dispoziției de a discrimina.

II.2.1.1. "Tratamentul mai puțin favorabil" poate include și: respingere, refuz, excludere, oferirea unor condiții mai puțin favorabile sau a unui serviciu mai sărac, refuzarea unei alternative sau oportunități. Tratamentul diferențiat aplicat de colegiul pârât față de mine se manifestă concomitent:

a) prin efectuarea deosebirilor între petiționarii care solicita copii (lizibile și utilizabile efectiv) de pe propriile dosare. Pârâtul CMJ Mureș operează discriminatoriu, arbitrar și abuziv, multiple deosebiri, în mod concomitent:

- între petiționarii avuți (cei care au echipamente performante, dar foarte scumpe, pentru a efectua ei înșiși copii lizibile și utilizabile efectiv cu aceste "mijloace proprii") și petiționarii nu au asemenea bunuri materiale (și anume echipamente scumpe ce presupun cheltuieli voluptorii, de lux, împovărătoare și spoliatoare);

- între petiționarii cu pregătire și abilități fizico-intelectuale în domeniul folosirii mijloacelor tehnice de copiere (care presupune alegerea și reglarea parametrilor precum contrastul, rezoluția, balansul, mărimea etc, precum și folosirea corectă a tastaturii și funcțiilor asociate acestora) și petiționarii fără asemenea pregătire și abilități fizico-intelectuale (de exemplu, persoane inabile, persoane în vârstă sau cărora din motive medicale le tremură mâinile, persoane fără cunoștințe tehnice în domeniu etc);

- între petiționarii care solicită copii contra cost la nivelul teritorial de pe documentele din unul și același dosar al lor și cei care solicită copii la nivel central;

- între petiționarii care solicită copii contra cost la nivelul județului Mureș și cei care se adresează la nivelul altor județe;

- între petiționarii medici și cei care nu sunt medici;

b)prin efectuarea excluderilor. Pârâtul CMJ Mureș exclude de la beneficiul obținerii de copii (lizibile și utilizabile efectiv) de pe documentele din propriul dosar:

- pe petiționarii care nu sunt avuți (nu au echipamente performante, dar foarte scumpe, pentru a efectua ei înșiși copii lizibile și utilizabile efectiv cu aceste "mijloace proprii", care presupun cheltuieli voluptorii, de lux, împovărătoare și spoliatoare). Aceștia nu vor putea obține nicio copie sau copiile pe care le vor face cu mijloacele modeste de care dispun nu vor fi lizibile și utilizabile efectiv;

- pe petiționarii tară pregătire și abilități fizico-intelectuale în domeniul folosirii mijloacelor tehnice de copiere;

- pe petiționarii care solicită copii contra cost de pe documentele din propriul dosar, la nivelul local, precum și al județului Mureș;

- pe petiționarii care solicită copii (chiar gratuit), dar nu sunt medici membri ai colegiului pârât;

c) prin efectuarea restricțiilor. Pârâtul instituie discriminatoriu, arbitrar și abuziv, multiple restricții simultane de la beneficiul obținerii de copii (lizibile și utilizabile efectiv) de pe documentele din propriul dosar:

- pentru petiționarii care nu sunt avuți (nu au echipamente performante, dar foarte scumpe, pentru a efectua ei înșiși copii lizibile și utilizabile efectiv cu aceste "mijloace proprii", care presupun cheltuieli voluptorii, de lux, împovărătoare și spoliatoare);

- pentru petiționarii fără pregătire și abilități fizico-intelectuale în domeniul folosirii mijloacelor tehnice de copiere;

- pentru petiționarii care solicită copii contra cost de pe documentele din propriul dosar, la nivelul local, precum și al județului Mureș;

- pentru petiționarii care solicită copii (chiar gratuit), dar nu sunt medici membri ai colegiului pârât;

d)prin efectuarea preferințelor:

- pentru categoria socială a celor cu avere (în detrimentul celor care nu au echipamente performante, dar foarte scumpe, pentru a efectua ei înșiși copii lizibile și utilizabile efectiv cu aceste "mijloace proprii", care presupun cheltuieli voluptorii, de lux, împovărătoare și spoliatoare), numai acestora respectându-le dreptul la obținerea de copii (lizibile și utilizabile efectiv) de pe documentele din propriul dosar, deoarece numai aceștia dispun de "mijloace proprii" corespunzătoare performante pentru a efectua ei înșiși copiile;

- pentru cei cu pregătire și abilități fizico-intelectuale în domeniul folosirii mijloacelor tehnice de copiere la parametri tehnici optimi (în detrimentul celor nu au acest nivel de pregătire tehnică și nu dispun de abilitățile corespunzătoare), numai acestora respectându-le dreptul la obținerea de copii (lizibile și utilizabile efectiv) de pe documentele din propriul dosar, deoarece numai aceștia dispun de nivelul de pregătire tehnică și abilitățile necesare utilizării mijloacelor tehnice proprii pentru a efectua ei înșiși copiile;

- pentru categoria socio-profesională a medicilor membri ai colegiului (în detrimentul victimelor/rudelor acestora), cărora le eliberează copii de pe documentele din dosare disciplinare, copii efectuate de pârât prin chiar gratuit, chiar și dacă medicii nu sunt părți în respectivele dosare și chiar și dacă le solicită la nivelul teritorial.

II.2.1.2. Decizia nr. 127/17.03.2017 a pârâtului reprezintă o dispoziție de a discrimina, întrucât are caracter obligatoriu pentru toți reprezentanții și angajații colegiului pârât și se află la baza comportamentului factual al pârâtului CMJ Mureș de a discrimina, prin faptele învederate supra.

Ordinul de a discrimina nu se limitează doar la dispoziția care are caracter obligatoriu, ci se extinde și la situațiile în care există o preferință expresă (în cazul nostru pe criteriile a-d de la pct. II.2.2.1. de mai jos) sau o încurajare (în cazul nostru pe criteriile e-f de la pct. II.2.2.1. de mai jos) de a trata persoanele mai puțin favorabil din cauza unuia dintre criteriile de nediscriminare (deoarece decizia nu conține nicio interdicție sau sancțiune pentru tratamentul diferențiat defavorabil petiționarilor care nu sunt medici, ci victime ale medicilor).

Declararea în orice fel a intenției de a trata oamenii mai puțin favorabil (inclusiv prin Decizia nr. 127/17.03.2017 a pârâtului), din oricare dintre motivele protejate, duce la discriminare directă, ceea ce s-a și produs în cazul de față.

II.2.2. Criteriul. Existența criteriilor multiple de discriminare. Fapta de discriminare poate fi determinată de "orice" criteriu.

II.2.2.1. În cauza de față, criteriile de discriminare (referitoare la persoane aflate în situație comparabilă: petiționari care solicită pârâtului CMJ Mureș copii de pe actele din propriul dosar administrativ) sunt multiple fiind următoarele, după caz:

- a) categoria socială, sub forma subcategoriei averii (criteriu interzis expres și de art. 4 alin. (2) din Constituție): deținerea de echipamente tehnice (limitativ: telefon mobil, aparat foto și scanner portabil). Însă, practic, numai cei care au echipamente tehnice cu funcții de copiere performante (adică având calitate și rezoluție avansată, stabilizator de imagine, lentile și focalizare avansate etc, iar nu orice echipament), care sunt foarte scumpe, pot a efectua realmente ei înșiși (cu "mijloace proprii") copii lizibile și utilizabile efectiv, spre deosebire de cei care nu au asemenea echipamente performante (pentru care sunt necesare cheltuieli voluptorii, de lux, împovărătoare și spoliatoare). Astfel, sunt discriminați (tratați mai puțin favorabil) petiționarii (inclusiv eu) care aparțin grupului celor care nu au echipamente tehnice cu funcții de copiere performante (care să permită imprimarea ulterioară a documentelor copiate spre a putea fi utilizate), care sunt extrem de costisitoare, valorând mii de RON, și care ulterior nu le mai sunt de folos pentru copiere, întrucât orice autoritate sau instituție administrativă, precum chiar și instanțele judecătorești, efectuează ele însele copii contra cost de pe actele solicitate de petiționari6. Pârâtul colegiu impune abuziv un lux inutil, aberant, pentru cetățeni. Am depus exemplificativ, rezultatul ilizibil al majorității copiilor efectuate cu mijloacele mele proprii. (In același timp, nu trebuie ignorat nici faptul că este de notorietate că medicii sunt majoritar mai avuți - având posibilitatea cumulului veniturilor publice și private, respectiv având o ofertă de activitate mai mare decât oferta nr. de medici-, pe când în cazul eclectic al victimelor/rudelor victimelor medicilor nu se poate presupune o astfel de majoritate. Deci, tratamentul diferențiat afectează în cele din urmă victimelor/rudelor victimelor medicilor - a se vedea mai jos, criteriile de la lit. e)-f);

- b) pregătirea și abilitățile fizico-intelectuale în domeniul folosirii (la parametri tehnici optimi) a mijloacelor tehnice de copiere performante. Numai cei cu asemenea pregătire și abilități pot folosi parametri tehnici optimi ai mijloacele tehnice pentru a efectua ei înșiși copii lizibile și utilizabile efectiv, spre deosebire de cei lipsiți de aceste caracteristici, precum: persoane rară abilități adecvate, persoane în vârstă, persoane cu handicap, persoane cu boli cronice (sau cu afecțiuni medicale cauzate chiar de medici!), persoane tară un nivel de instruire tehnică, persoane iară cunoștințe privind parametrii tehnici ce trebuie adaptați la condițiile concrete de fotocopiere etc. Astfel, sunt discriminați (tratați mai puțin favorabil) petiționarii (inclusiv eu) care aparțin grupului celor care nu au abilități fizico-intelectuale adecvate, care nu cunosc și nu știu să folosească diversele funcții și opțiuni de finețe ale echipamentelor tehnice (pentru un rezultat optim): parametri extrem de variabili de la un tip de mijloc tehnic la altul, de la un producător la altul etc.;

- c) proveniența teritorială a petiției (sub aspectul structurii administrative) prin care se solicită obținerea de copii de pe unul și