ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 512/2022

Ședința publică din data de 1 februarie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București veche, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 14.05.2018, reclamantul Ministerul Educației Naționale în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman-Ministerul Educației Naționale a solicitat anularea Deciziei nr. x/08.11.2017 și a Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/18.09.2017 emise de OI POCU MEN, prin care este declarată ca și cheltuială neeligibilă suma de 169.172,21 RON, ce reprezintă cheltuieli angajate în proiect de Partenerul 5 S.C. A. S.R.L. - cheltuieli aferente unor contracte de închiriere solicitate la rambursare în Cererile nr. 1-7.

Prin sentința civilă nr. 5108 din 6 decembrie 2018, Curtea de Apel București veche, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea formulată de reclamantul Ministerul Educației Naționale, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației Naționale-Direcția Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman ("OI POCU-MEN"), ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței nr. civile nr. 5108 din 6 decembrie 2018 a Curții de Apel București veche, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul Ministerul Educației (fost Ministerul Educației Naționale) prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și rejudecarea cauzei cu consecința admiterii acțiunii.

Arată recurentul că, în mod total eronat și nefundamentat instanța de fond a considerat în motivarea sentinței că " Deși în Nota explicativă a reclamantei unde sunt detaliate modificăriie de buget a căror aprobare se cere, se face referire și la închirierea unui spațiu pentru desfășurarea activității Partenerului 5, în Anexa 2- Bugetul Proiectului, la capitolul bugetar Alte tipuri de costuri unde s-ar fi încadrat modificarea privind închirierea unui spațiu pentru birouri, astfel de cheltuieli nu sunt evidențiate și nu apar ca fiind aprobate."

Conform " Manualului Beneficiarului " emis în anul 2009 pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013, la pag. 120 se specifică că " pentru a facilita aprobarea de modificare a contractului prin intermediul unui act adițional este necesar să transmiteți către OI/AMPOSDRU următoarele documente: Memoriu justificativ în 3 exemplare originale(unul pentru Beneficiar, unul pentru Ol și unui pentru AMPOSDRU) datate și semnate de reprezentantul legai.", arată recurentul.

Mai mult decât atât, arată recurentul, în continuare se specifică că " pentru ca OI/AMPOSDRU pentru a aviza/aproba solicitarea, este necesar ca acest memoriu să includă următoarele informații:

• Prezentarea situației apărute:

• Propunerea de modificare a contractului, care va cuprinde 2 sub-secțiuni: elementul inițial și elementul de modificat;

• Dacă se dorește modificarea bugetului, se vor prezenta modificările propuse pentru fiecare linie de buget;

• Argumentele aduse în favoarea încheierii actului adiționai certficând faptul că nu sunt afectate în sens negativ obiectivele și scopul proiectului și nici indicatorii prevăzuți inițial."

Dar argumentul cel mai important și edificator în sensul ca Nota justificativă face parte integrantă din actul adițional este dată de ultimul alineat al paginii 120 care reglementează că " Ofițerul din cadrul Ol responsabil pentru contractul dumneavoastră verifică memoriul justificativ transmis împreună cu toate documentele justificative, iar in cazul în care modificarea solicitata respectă principiile și condifîonalrtățile enunțate mai sus pregătește actul adiționai vi-l înaintează prin e-mail urmând ca dumneavoastră sâ-l semnați, datați siștampilați și să îl transmiteți către același ofițer în cei mai scurt timp, urmând ca Ol să îl atașeze ia dosarul actului adițional și sa îl transmită către AMPOSDRU în 3 (trei) exemplare originale în vederea aprobării."

Modificarea contractului prin act adițional își produce efecte de la data la care AMPOSDRU aproba actul adițional, dată care se regăsește în dreptul ultimei semnături.

Astfel, Partenerul nr. 5, S.C. A. S.A. avea dreptul de a angaja cheltuieli privind închirierea unor spații pentru desfășurarea activităților proiectului. Este irelevant faptul că partenerul a încheiat mai multe asemenea contracte, relevant este faptul că unul dintre aceste cheltuieli erau eligibile în limita sumei de buget. Totodată, nu se poate aprecia că niciunul dintre aceste spații nu este destinat defășurării de activități în cadrul proiectului cât timp printre obiectele contractelor în cauză figurează "destinație de birouri": defășurarea activității de implementare a unui proiect are loc, de regulă, în cadrul unor birouri".

În ceea privește data aprobării acestui act adițional, pe de o parte, unul dintre contractele de închiriere este datat ulterior, iar pe de altă parte, cheltuielile cu închirierea spațiilor ale căror contracte sunt anterior datate sunt eligibile în măsura în care reprezintă sume plătite după data aprobării, respective 02.06.2011.

Mențiunile privind aplicabilitatea în cauză a art. 2 lit. b) din H.G. nr. 759/2017 nu pot fi acceptate, întrucât pentru justificarea cheltuielilor de chirie nu este necesară prezentarea de facturi fiscale în cazul în care locatorul este o persoană fizică, decontarea cheltuielilor fâcându-se în baza contractului și a documentelor de plată.

Apreciază că nu sunt încălcate dispozițiile art. 7 din Ordinul de cheltuieli eligibile nr. 117/2010, întrucât există documente justificative pentru decontrarea cheltuielilor cu chiria: există contract, documente de plată și decizia de alocare. Obligativitatea justificării/fundamentării valorilor solicitate la rambursare (corelarea activităților cu alocarea spațiului) a fost introdusă prin prevederile Ghidului Solicitantului - Condiții Generale publicate în 2014; acest act nu poate produce efecte retroactive, nu se poate analiza eligibilitatea chetuielilor angajate într-un proiect aprobat în 2008-2009 și finalizat la începutul anului 2014 conform regulilor impuse de Ghidul Publicat în 2014. Nu au fost încălcate prevederile Ghidului Solicitantului - Condiții Generale 2009, cheltuielile respect principiile unui management financiar riguros, iar cuantumul chiriei pe mp nu depășește prețul pieței.

Referitor la contractul de închiriere nr. x/20.12.2010, a fost atașat punctului de vedere inițial Actul adițional nr. x/15.04.2013 prin care a fost prelungită durata contractuală pentru perioada 21.12.2012-20.12.2014. Pe cale de consecință, toate aceste cheltuieli solicitate la rambursare sunt aferente perioadei contractuale.

Susținerea din Procesul-verbal cu privire la lipsa procedurii de efecte juridice de către actul adițional menționat nu poate fi acceptată întrucât: pe de o parte, voința părților este suverană în raporturile civile și, în temeiul acestei voințe comune, actul aditional poate produce inclusiv efecte retroactive. În subsidiar, actul aditional echivalează cu un nou contract între părți, preluând toate drepturile și obligațiile acestora din contractul inițial. Acest nou contract dintre părți creează efecte pentru viitor, respective pentru perioada cuprinsă între data semnării sale și data de 20.12.2014. în sensul acesta (actul adițional valorează un nou contract) s-au pronunțat în mod constant practica și literatura juridică română.

Intimata-pârâtă Direcția Organismul Intermediar Pentru Programul Operațional Capital Uman-Ministerul Educației a depus întâmpinare în cuprinsul căreia a invocat excepția nulității recursului, iar, pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului declarat în cauză

Analizând sentința atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, raportat la prevederile legale incidente dar și față de contextul factual al cauzei, Înalta Curte reține că recursul de față este nefondat, astfel că urmează a fi respins, în temeiul art. 496 C. proc. civ.

Prealabil, Înalta Curte va respinge ca neîntemeiată excepția nulității recursului invocată de intimata-pârâtă Direcția Organismul Intermediar Pentru Programul Operațional Capital Uman-Ministerul Educației apreciind că, în mod formal, criticile se circumscriu cazului de casare reglementat de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Totodată, Înalta Curte constată că în motivarea cererii de recurs, în lipsa unor argumente juridice pertinente și concludente, recurentul-pârât reiterează sub o altă formă considerentele prezentate prin apărările formulate la instanța fondului fără a dezvolta un raționament juridic pentru care apreciază că sentința recurată este neîntemeiată, fără a aduce reale critici modului în care curtea de apel a soluționat prezenta cauză, fiind nemulțumit de fapt de soluția pronunțată de aceasta.

Înalta Curte apreciază că argumentele recurentului-pârât vizând pretinsa încălcare sau greșita aplicare de către instanța de fond a normelor de drept material nu sunt întemeiate.

Totodată, Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 483 alin. (3) C. proc. civ., analiza instanței de recurs presupune examinarea conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Din actele dosarului reiese că între părțile litigante a fost încheiat Contractul de finanțare nr. x, vizând proiectul "Comunitate virtuală interuniversitară pentru știință, tehnologie, inovare și valorificare a proprietății intelectuale".

Prin procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/18.09.2017, emis de pârât în baza O.U.G. nr. 66/2011 s-a stabilit în sarcina reclamantului o creanță bugetară în cuantum de 169.172,21 RON, cu următoarea motivare:

"În urma verificării aspectelor cuprinse în suspiciunea de neregulă înregistrată la OIPOSDRU MEN cu nr. x/22.06.2017, pentru proiect id 56872, s-au constatat cheltuieli care nu sunt prevăzute în cererea de finanțare a proiectului și nu respectă principiile unui management financiar riguros având în vedere utilizarea eficientă a fondurilor și un raport optim cost-rezultate. Centralizatorul decizi alocare spațiu și deciziile interne aferente contractelor x/20.12.2010, y/28.01.2011, z/1.09.2011, w/20.08.2013 prin care se alocă diferite suprafețe proiectelor implementate de S.C. A. S.A., nu au fost întocmite în baza unei justificări clare care să coreleze activitățile proiectului cu alocarea diferitelor spații din această clădire respectiv exactitatea alocării (proporționalitatea) între operațiunea cofinanțată și alte operațiuni/activități/proiecte pe care acesta le implementează, astfel încât să se poată aprecia rezonabilitatea/plauzabilitatea acestui procent, mărirea spațiului alocat în vederea decontării chiriei pentru proiect în acest context nu este justificată."

Având în vedere aceste aspecte, echipa de control a stabilit neeligibile cheltuielile angajate în proiect de Partenerul 5-A. S.R.L., aferente unor contracte de închiriere (contractul de locațiune nr. x/1.10.2010-pentru un spațiu în Iași; contractul de închiriere nr. x/20.12.2010-pentru un spațiu în București; contractul de închiriere nr. x/28.01.2011-pentru un spațiu în București; contractul de locațiune nr. x/1.5.2011 pentru un spațiu în Iași și contractul de subînchiriere nr. x/28.08.2013 pentru un spațiu în București) solicitate la rambursare în Cererile de rambursare nr. 1-7.

Reclamantul a formulat contestație administrativă împotriva procesului-verbal, contestația fiind însă respinsă prin decizia nr. x/08.11.2017, emisă de pârât .

Sunt neîntemeiate alegațiile recurentului reclamant în sensul că "Ghidului Solicitantului - Condiții Generale publicate în 2014 nu poate produce efecte retroactive; nu se poate analiza eligibilitatea chetuielilor angajate într-un proiect aprobat în 2008-2009 și finalizat la începutul anului 2014 conform regulilor impuse de Ghidul Publicat în 2014. Nu au fost încălcate prevederile Ghidului Solicitantului - Condiții Generale 2009, cheltuielile respect principiile unui management financiar riguros, iar cuantumul chiriei pe mp nu depășește prețul pieței.".

Astfel cum rezultă din înscrisurile existente la dosar, creanța din procesul-verbal nr. x/18.09.2017 nu a fost stabilită ca urmare a încălcării Ghidului Solicitantului - Condiții Generale, publicat în 2014, ci ca urmare a încălcării Ghidului Solicitantului - Condiții Generale 2009, sectiunea 4.3.1-Reguli generale de eligibilitate a cheltuielilor care prevede că pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească în mod cumulativ următoarele condiții:…2. Să fie necesară pentru realizarea activităților din cadrul proiectului; 3. Să fie prevăzută în bugetul estimativ al bugetului; 4. Să fie în conformitate cu principiile unui management financiar riguros, având în vedere utilizarea eficientă a fondurilor și un raport optim cost-rezultate, precum și prevederile Regulamentul Comisiei nr. 2342/2002, unde costurile sunt eligibile dacă "sunt rezonabile, justificate și respectă cerințele bunei gestionări financiare, în special din punctul de vedere al economiei și al eficienței", coroborate cu prevederile art. 4 din Contractul de finanțare înregistrat la AM POSDRU cu nr. x/4.08.2010 și art. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 759/2007.

Așadar, cum în mod corect a apreciat instanța de fond, în implementarea acestui contract de finanțare reclamanta, potrivit cererii de finanțare - Capitolul "Justificarea bugetului cererii de finanțare" a prevăzut doar cheltuieli pentru "închirierea de spații pentru desfășurarea conferințelor din cadrul proiectului și închiriere de spații pentru stocarea serverelor de aplicații, în valoare totală de 93.600 RON, această sumă reprezentând bugetul total pentru închirierea de spații atât pentru beneficiarul proiectului, cât și pentru toți partenerii.

Or, în nicio altă secțiune a cererii de finanțare, ce reprezintă anexă la contractul de finanțare, nu este menționat că partenerul nr. 5-A. S.R.L. va închiria spațiu necesar desfășurării activității acestuia în cadrul proiectului.

Tot cu privire la acest aspect, în ceea ce privește susținerile reclamantei în sensul că în actul adițional nr. x, aprobat la data de 2.06.2011, figurează în Nota explicativă la pagina 4 "închirierea unui spațiu pentru desfășurarea activității acestuia pentru Partenerul 5", Înalta Curtea arată că sunt neîntemeiate.

Prin acest act adițional nr. x la contractul de finanțare s-a modificat doar Anexa 2-Bugetul Proiectului în sensul că la capitolul bugetar "Alte tipuri de costuri" a fost diminuat bugetul de la 12.527.348 RON la 8.259.191,56 RON iar suma cu care a fost diminuat a fost transferată la linia bugetară Resurse umane al cărui buget a fost majorat corespunzător. Deși în Nota explicativă a reclamantei unde sunt detaliate modificările de buget a cătror aprobare se solicită, se face referire și la închirierea unui spațiu pentru desfășurarea activității Partenerului 5, în Anexa 2-Bugetul Proiectului, la capitolul bugetar Alte tipuri de costuri unde s-ar fi încadrat modificarea privind închirierea unui spațiu pentru birouri, astfel de cheltuieli nu sunt evidențiate și nu apar ca fiind aprobate, bugetul la acest capitol fiind doar diminuat, astfel cum s-a arătat anterior.

Totodată, Înalta Curte reține că potrivit Actului adițional nr. x la contractul de finanțare, a fost modificat doar bugetul proiectului conform Anexei 2 iar toate celelalte condiții generale și speciale ale contractului de finanțare au rămas nemodificate. Prin Actul adițional nr. x nu s-a modificat Cererea de finanțare în sensul aprobării închirierii de spații pentru partenerul 5, singurele mențiuni în Cererea de aprobată fiind Secțiunea - Bugetul detaliat al proiectului: "La cheltuieli pentru închirieri, amortizări și leasing au fost prevăzute sume pentru închirierea de spții pentru defășurarea conferințelor din cadrul proiectului și închiriere de spații pentru stocarea serverelor de aplicații, în valoare totală de 93.600 RON.".

Niciunul dintre spațiile închiriat de partenerul 5 nu a fost închiriat cu scopul desfășurării vreunei conferințe sau a stocării serverelor de aplicații. Niciuna din deciziile de alocare a spațiului pentru proiectul x pentru cele 5 contracte de închiriere nu conține informația că spațiul a fost închiriat în scopul menționat în cererea de finanțare, respectiv depozitare de aplicații sau desfășurare de conferințe în cadrul proiectului.

Astfel, în contractul de închiriere nr. x/20.12.2010 se prevede clar că destinația imobilului închiriat este,,... cu destinația birou al chiriașului", în contractul de închiriere nr. x/28.01.2011 pct. II 2.1 se prevede clar că destinația imobilului închiriat este,,... cu destinația apartament de serviciu", contractul de locațiune nr. x/1.5.2011 se prevede clar că destinația imobilului închiriat este,,... cu destinația apartament de serviciu", contractul de subînchiriere nr. x/28.08.2013 se prevede clar că destinația imobilului închiriat este,,... destinat exclusiv și numai în scopul derulării unor activități comerciale...".

Din cele ce preced, rezultă că partenerul nr. 5 nu a închiriat doar un spațiu pentru desfășurarea activității, ci a închiriat 5 spații aferente a 5 contracte de închiriere, cu destinația de birou (în București), apartament de serviciu (în București și Iași) sau în scopul derulării unor activități comerciale (în București). De asemenea se observă că patru din cele cinci contracte de închiriere au fost încheiate după data aprobării iar contractul de închiriere nr. x/28.08.2013 a avut ca obiect un imobil din București, destinat exclusiv numai în scopul derulării unor activități comerciale. Totodată se reține și faptul că în privința locațiilor de implementare a proiectului nu se face nicio precizare cu privire la București.

Așadar, Înalta Curte reține că aserțiunea instanței de fond în sensul că aceste cheltuieli cu închirierea unui spațiu pentru desfășurarea activității acestuia pentru Partenerul 5, nefiind o cheltuială care să fie prevăzută în bugetul estimativ al bugetului, nu sunt eligibile, este absolut corectă.

Mai mult, în mod judicios a subliniat instanța de fond că deciziile de alocare a spațiului pentru proiect nu au fost întocmite în baza unei justificări clare care să coreleze activitățile proiectului cu alocarea spațiului din clădirile închiriate.

Or, apreciind că plata cheltuielilor pentru aceste închirieri nu a respectat nici principiul managementului financiar riguros, iar fondurile aferente au fost utilizate ineficient, Înalta Curte arată că sentința recurată este legală și nu se impune a fi reformată.

Temeiul legal al soluției adoptate de instanța de recurs

Pentru considerentele expuse, constatând că sentința recurată este legală, fiind dată cu corecta interpretare și aplicare a normelor de drept incidente în cauză, nefiind identificate motive de casare prin prisma dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat și va menține sentința de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția nulității recursului, invocată de intimatul-pârât Direcția Organismul Intermediar Pentru Programul Operațional Capital Uman-Ministerul Educației, ca neîntemeiată.

Respinge recursul declarat de reclamantul Ministerul Educației (fost Ministerul Educației Naționale) împotriva sentinței civile nr. 5108 din 6 decembrie 2018 a Curții de Apel București veche, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1 februarie 2022.