CASE OF MESUT YURTSEVER v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

19.07.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MESUT YURTSEVER v. TURKEY (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește la Istanbul. La 6 aprilie 1999, reclamantul a fost arestat și arestat de ofițeri de poliție din sucursala antiterrorism a Direcției de Securitate din Istanbul cu suspiciune de a fi membru al PKK (Partitul muncitorilor din Kurdistan). La 13 aprilie 1999, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și a altor două, acuzându-i, printre altele, de aderarea la o organizație armată ilegală și de a participa la activități separatiste. Procurorul public a solicitat pedeapsa de moarte a reclamantului în temeiul articolului 125 din Codul Penal. La 25 septembrie 2001, Curtea de Securitate a statului de la Istanbul a condamnat reclamantul în calitate de acuzat și condamnat la moarte, pe care sentința a fost ulterior comutată la închisoare pe viață. Hotărârea a fost ex officio supusă apelului. La 17 ianuarie 2002, procurorul public principal și-a prezentat avizul scris al celei de-a 9-a Diviziei Curții de Casație, în care a susținut că Curtea de Casație ar trebui să anuleze condamnarea reclamantului din cauza severității sentinței impuse reclamantului. El a afirmat că reclamantul ar fi trebuit să fie condamnat în temeiul articolului 168 alineatul § 2 din Codul penal, care pedepsește aderarea la o organizație ilegală, în loc de art. 125. La 20 aprilie 2002, Curtea de Casație a avut o ședință, diferă de avizul procurorului public principal și a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat din Istanbul. Reprezentantul reclamantului nu a participat la această audiere, decizia a fost pronunțată în absența reclamantului și a reprezentantului său la 1 mai 2002.10. Legea și practicile interne relevante în vigoare la momentul material sunt descrise în hotărârea Göç c. Turcia ([GC], nr. 36590/97, § 34, CEDH 2002V). 11. La 2 ianuarie 2003, art. 316 din Codul de Procedură Penală a fost modificat pentru a preciza că avizul scris al principalului procuror public de la Curtea de Casație este notificat părților.

The applicant was born in 1974 and lives in Istanbul. 5. On 6 April 1999 the applicant was arrested and taken into custody by police officers from the anti-terrorism branch of the Istanbul Security Directorate on suspicion of membership of the PKK (the Workers' Party of Kurdistan). 6. On 13 April 1999 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed a bill of indictment against the applicant and two others, accusing them, inter alia, of membership of an illegal armed organisation and of participating in separatist activities. The public prosecutor sought the death penalty for the applicant pursuant to Article 125 of the Criminal Code. 7. On 25 September 2001 the Istanbul State Security Court convicted the applicant of as charged and sentenced him to death, which sentence was later commuted to life imprisonment. The judgment was ex officio subject to appeal. 8. On 17 January 2002 the Principal Public Prosecutor submitted his written opinion to the 9th Division of the Court of Cassation, in which he had argued that the Court of Cassation should quash the applicant's conviction on account of the severity of the sentence imposed on the applicant. He opined that the applicant should have been sentenced pursuant to Article 168 § 2 of the Criminal Code, which punishes membership of an illegal organisation, instead of Article 125. 9. On 20 April 2002 the Court of Cassation held a hearing, differed with the opinion of the Principal Public Prosecutor, and upheld the judgment of the Istanbul State Security Court. The applicant's representative did not attend this hearing. The decision was pronounced in the absence of the applicant and his representative on 1 May 2002. 10. The relevant domestic law and practice in force at the material time are outlined in the Göç v. Turkey judgment ([GC], no. 36590/97, § 34, ECHR 2002V). 11. On 2 January 2003 Article 316 of the Code of Criminal Procedure Law was amended to provide that the written opinion of the principal public prosecutor at the Court of Cassation be notified to the parties.

§ Cauze similare