ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4710/2023

Ședința publică din data de 19 octombrie 2023

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Segarcea sub nr. x/2022 la 22.08.2022, petentul A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul IPJ Constanța, anularea procesului-verbal de contravenție nr. x din data de 03.08.2022, prin care, în temeiul art. 2 pct. 1 și 25 din Legea nr. 161/1991 R, rap. la art. 3 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 61/1991R, a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2000 RON, precum și exonerarea de la plata amenzii.

2.1. Hotărârea Judecătoriei Segarcea

Prin sentința civilă nr. 259 din 25.04.2023 pronunțată de Judecătoria Segarcea s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 care stabilesc competența exclusivă a instanței de judecată, respectiv judecătoria, de la locul săvârșirii contravenției.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Constanța

Prin sentința civilă nr. 7892 din 07.09.2023, Judecătoria Constanța, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Segarcea, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus trimiterea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

În considerentele acestei sentințe s-a reținut că aplicabile în speță sunt dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 și art. 116 din C. proc. civ.

II. Decizia ÎCCJ pronunțată în regulator de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Segarcea, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte constată că în cauză ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că "există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior și-au declarat necompetența".

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competență privește norma de drept aplicabilă situației deduse judecății, din perspectiva competenței teritoriale de soluționare a cauzei.

Prin procesul-verbal de contravenție nr. x din 03.08.2022, în temeiul art. 2 pct. 1 și 25 din Legea nr. 161/1991 R, rap. la art. 3 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 61/1991R, a fost sancționat petentul cu amendă în cuantum de 2000 RON.

S-a reținut în sarcina petentului faptul că a adresat injurii si expresii jignitoare la adresa numitei B., tulburând astfel liniștea și ordinea publică, în proximitatea blocului C., Stațiunea Mamaia, jud. Constanța.

Potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, forma în vigoare la data introducerii plângerii:

"(1) Plângerea se depune și se soluționează în baza competenței alternative la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul."

Potrivit art. 116 din C. proc. civ.:

"Reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente."

Potrivit art. 10 din Legea nr. 61/1991, "Dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.", prin urmare competența de soluționare se stabilește potrivit dispozițiilor de drept comun ale O.G. nr. 2/2001, redate anterior, respectiv aparține deopotrivă instanței de la domiciliul contravenientului și celei indicate în procesul-verbal de constatare a contravențiilor ca fiind cel al locului săvârșirii faptei contravenționale.

Or, în cauză, petentul și-a exercitat dreptul de a alege instanța căreia să i se adreseze pentru soluționarea plângerii formulate împotriva procesului-verbal nr. x din data de 03.08.2022, prin învestirea instanței de la domiciliul său.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei privind pe petentul A. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Constanța, în favoarea Judecătoriei Segarcea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe petentul A. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Constanța, în favoarea Judecătoriei Segarcea.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 19 octombrie 2023.