ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 850/2023

Ședința publică din data de 16 februarie 2023

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați, la data de 04.05.2022, sub nr. de dosar x/2022, petentul A. a formulat, în contradictoriu cu intimata IPJ Ialomița, plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. x, din data de 23.04.2022, solicitând anularea acestuia.

2.1 Prin sentința civilă nr. 5511/29.07.2022 pronunțată de Judecătoria Galați, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Galați, invocată de către instanță, din oficiu, și a fost declinată competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de către petentul A., în contradictoriu cu intimata IPJ Ialomița, în favoarea Judecătoriei Feteșți.

Pentru pronunțarea acestei soluții, instanța a reținut, în esență, dispozițiile art. 129 alin. (1) și (2) pct. 3 C. proc. civ., și art. 126 alin. (1) C. proc. civ., precum și dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, forma în vigoare la data înregistrării plângerii contravenționale la instanță, potrivit cărora plângerea se depune și se soluționează în baza competenței alternative la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul.

De asemenea, în privința contravențiilor prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002, precum este și contravenția ce formează obiectul procesului-verbal contestat, a reținut că există o normă specială ce stabilește instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională, respectiv art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit cărora împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.

Cauza de față are ca obiect "anulare proces-verbal de contravenție", părțile neputând să înlăture competența teritorială prevăzută de 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.

Din cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. x, din data de 23.04.2022, întocmit de intimata IPJ Ialomița, fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată la data de 23.04.2022, în localitatea Luciu, jud. Ialomița. Or, locul constatării contravenției nu se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Galați, ci în circumscripția teritorială a Judecătoriei Fetești, astfel cum prevede H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, astfel că aceasta din urmă instanță este competentă să soluționeze cauza.

2.2 Prin sentința nr. 993/08.11.2022 pronunțată de Judecătoria Fetești, s-a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a fost declinată competența de soluționare a cauzei către Judecătoria Galați.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Fetești și Judecătoria Galați și a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că într-adevăr, potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta, în cauza de față fiind constatată fapta în circumscripția Judecătoriei Fetești.

Însă, prin Legea nr. 107/2022 pentru modificarea art. 32 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în vigoare de la 24 aprilie 2022, plângerea se depune și se soluționează în baza competenței alternative la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul.

Instanța a reținut că dispozițiile O.G. nr. 2/2001 sunt norme de drept comun în materie contravențională care completează dispozițiile din legi speciale, în măsura în care acestea nu contravin, iar, prin modificarea art. 32 din O.G. nr. 2/2001, legiuitorul a urmărit extinderea competenței teritoriale în cazul formulării plângerilor contravenționale și la domiciliul petentului, fără a diferenția în funcție de natura abaterii contravenționale.

Potrivit art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, instanța reținând că acesta a ales ca instanță competentă alternativă, instanța de la domiciliul său, nu instanța de la locul constatării faptei contravenționale, astfel că este competentă Judecătoria Galați să soluționeze cauza.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente cauzei.

Instanța de contencios administrativ și fiscal a fost învestită cu o cerere prin care petentul A. a formulat, în contradictoriu cu intimata IPJ Ialomița, plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. x, din data de 23.04.2022, solicitând anularea acestuia.

Înalta Curte constată că instanțele aflate în conflict s-au declarat necompetente din punct de vedere teritorial să soluționeze prezenta cauză, în raport de interpretarea dată dispozițiilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv art. 32 din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost modificat prin prin Legea nr. 107/2022.

Astfel, Înalta Curte constată că în raport de obiectul litigiului, care constă în anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. x, din data de 23.04.2022, prin care s-a aplicat sancțiunea contravențională pentru fapta prevăzută la art. 101 alin. (3) lit. g) din O.U.G. nr. 195/2002, cauza intră sub incidența dispozițiilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, normă legală specială, potrivit cărora împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.

Așa fiind, este vorba despre o competență teritorială exclusivă, de ordine publică, prevăzută de dispoziții speciale, pe care părțile nu o pot înlătura, instanța putând să o invoce din oficiu în condițiile art. 130 alin. (2) din C. proc. civ., nefiind incidente în speță dispozițiile O.G. nr. 2/2001 care sunt norme de drept comun în materie contravențională, care completează dispozițiile din legi speciale, în măsura în care acestea nu contravin, și implicit art. 32 din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 107/2022.

Având în vedere că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată la data de 23.04.2022, în localitatea Luciu, jud. Ialomița, Înalta Curte constată că instanța competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze prezenta cauză, în fond, este Judecătoria Fetești.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Ialomița în favoarea Judecătoriei Fetești.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 16 februarie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.