ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 408/2023

Ședința publică din data de 26 ianuarie 2023

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Liești la data de 06.05.2022, petenta A. S.R.L., prin administrator B., a formulat în contradictoriu cu intimatul Biroul Vamal de Frontieră Constanța Sud plângere contravențională împotriva procesului-verbal nr. x/14.04.2022.

Prin sentința nr. 794 din data de 7 septembrie 2022 Judecătoria Liești a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A. S.R.L., prin administrator B., în contradictoriu cu pârâtul Biroul Vamal de Frontieră Constanța Sud din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală, în favoarea Judecătoriei Constanța.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, forma în vigoare la data săvârșirii presupusei contravenții, care atrăgeau competența judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția .

Prin sentința nr. 12796 din data de 3 noiembrie 2022 Judecătoria Constanța, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Constanța, invocată de intimat prin întâmpinare, a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Biroul Vamal de Frontieră Constanța Sud din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală, în favoarea Judecătoriei Liești, a constatat ivit conflictul negativ de competență dintre cele două instanțe de judecată, prin prisma sentinței civile nr. 794/07.09.2022 pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul declinat, conform art. 133 pct. 2 C. proc. civ., a sesizat Înalta Curte de Casare și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ. și a suspendat judecata cererii, dosarul urmând a fi înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, conform dispozițiilor art. 134 din același cod.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut, la rândul său, incidența dispozițiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, însă forma în vigoare la momentul introducerii plângerii contravenționale - 06.05.2022, care stabilesc o competență teritorială alternativă - judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția ori judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 și 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii:

Prin acțiunea dedusă judecății petenta A. S.R.L., cu sediul în comuna Ivești, jud. Galați, contestă procesul-verbal nr. x/14.04.2022 emis de intimatul Biroul Vamal de Frontieră Constanța Sud, prin care a fost sancționată pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 344/2005, constând în "fapta declarantului/destinatarului/deținătorului mărfurilor de a introduce sau scoate de pe teritoriul României mărfurile stabilite că aduc atingere unui drept de proprietate intelectuală".

În virtutea normei de trimitere din cuprinsul art. 18 din Legea nr. 344/2005, în cazul contravențiilor prevăzute și sancționate de actul normativ sunt aplicabile dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.

Aceste dispoziții au fost modificate prin Legea nr. 107/2022, în vigoare de la data de 24.04.2022, noua formă a textului de lege stabilind că "plângerea se depune și se soluționează în baza competenței alternative la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul."

Legea nr. 107/2022 nu conține norme tranzitorii, astfel încât dispozițiile generale ale O.G. nr. 2/2001 se completează cu prevederile C. proc. civ., conform art. 47 din ordonanța menționată.

În acest context, constatând că plângerea contravențională formulată în prezenta cauză a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 6.05.2022, Înalta Curte reține că, din perspectiva competenței de soluționare a litigiului, sunt incidente normele de procedură cuprinse în acest act normativ nou, conform art. 24 C. proc. civ., care impun aplicarea normelor de procedură odată cu intrarea lor în vigoare.

Prin urmare, având în vedere sediul petentei din comuna Ivești, jud. Galați, aflată în raza teritorială a Judecătoriei Liești și competența teritorială alternativă reglementată de dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 în vigoare la data formulării plângerii contravenționale, se constată că petenta A. S.R.L. și-a exercitat dreptul prevăzut de dispozițiile art. 116 C. proc. civ., alegând să învestească judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul.

Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Liești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A. S.R.L., prin administrator B. în contradictoriu cu intimatul Biroul Vamal de Frontieră Constanța Sud, în favoarea Judecătoriei Liești.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 26 ianuarie 2023.