ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4215/2021

Ședința publică din data de 24 septembrie 2021

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3267 din 12.10.2020, Judecătoria Giurgiu, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe petenta S.C. A. S.A. și pârâtele Direcția Regională a Finanțelor Publice Galați și Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța, în favoarea Judecătoriei Constanța.

Învestită prin declinare, Judecătoria Constanța, secția civilă, prin sentința civilă nr. 2687 din 11.03.2021, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, a declinat soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta A. S.A. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța, favoarea Judecătoriei Giurgiu, a constatat invit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație si Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Ivindu-se conflictul negativ de competență a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal pentru soluționarea acestuia.

Înalta Curte constată că, în cauză, competența de soluționare a litigiului aparține Judecătoriei Constanța.

Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Giurgiu la data de 10.07.2020 sub nr. x/2020, petenta S.C. A. S.A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați și intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța, să constate nulitatea procesului-verbal pe cale de excepție, iar pe fond anularea procesului-verbal seria x nr. x/24.06.2020 ca nelegal și netemeinic, precum și exonerarea de la plata a amenzii în cuantum de 1000 RON.

Din interpretarea textelor legale menționate reiese că art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 este o normă legală imperativă, care reglementează în mod expres caracterul de ordine publică al competenței teritoriale a instanței de judecată în a cărei rază teritorială a fost săvârșită presupusa contravenție, în ceea ce privește soluționarea plângerii îndreptate împotriva procesului-verbal de contravenție.

Prin procesul-verbal seria x nr. x/24.06.2020, petenta S.C. A. S.A. a fost sancționată contravențional, conform art. 336 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, cu amendă în cuantum de 1000 RON, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 336 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală.

Din conținutul actului de constatare și sancționare a contravenției rezultă că, în fapt, la data de 24.06.2020, din verificările efectuate la sediul Administrației Județene a Finanțelor Publice Constanța cu privire la îndeplinirea obligațiilor ce îi revin terțului poprit conform art. 236 alin. (1) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală s-a constatat că agentul economic S.C. A. S.A. nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de actul normativ invocat prin adresa de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului B. S.R.L., de către terți, nr. x/03.02.2020.

În conformitate cu art. 336 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, "constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât să fie considerate, potrivit legii, infracțiuni: k) nerespectarea obligațiilor ce îi revin terțului poprit, potrivit art. 236 alin. (9)-(11) și (21)".

De asemenea, potrivit art. 236 alin. (10) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, "în situația în care, la data comunicării adresei de înființare a popririi, terțul poprit nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit sau nu va datora în viitor asemenea sume în temeiul unor raporturi juridice existente, înștiințează despre acest fapt organul de executare silită în termen de 5 zile de la primirea adresei de înființare a popririi."

Inacțiunea petentei, ce constituie ipoteza normei care incriminează contravenția reținută prin procesul-verbal de contravenție contestat, este reprezentată de necomunicarea informațiilor la sediul organului de executare silită în termen de 5 zile de la primirea adresei de înființare a popririi.

Înalta Curte constată că inacțiunea, ca element material al contravenției, se săvârșește în locul în care ar fi trebuit să se realizeze acțiunea, conduita la care prevederea legală obligă, respectiv la sediul Administrației Județene a Finanțelor Publice Constanța. De altfel, procesul-verbal a fost întocmit ca urmare a verificărilor efectuate la sediul Administrației Județene a Finanțelor Publice Constanța.

Prin urmare, din cuprinsul procesului-verbal contestat rezultă că pretinsa contravenție reținută în sarcina petentei a fost săvârșită la sediul Administrației Județene a Finanțelor Publice Constanța.

În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Constanța.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta S.C. A. S.A. și pârâtele Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța și Direcția Regională a Finanțelor Publice Galați, în favoarea Judecătoriei Constanța.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 septembrie 2021.