ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5755/2021

Ședința publică din data de 19 noiembrie 2021

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Giurgiu la data de 15.07.2020 sub nr. x/2020, petenta S.C. A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați prin Administrația Județeană A Finanțelor Publice Constanța, anularea procesului-verbal seria x/24.06.2020.

În motivare, petenta a arătat că nu se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale, nu i s-a adus niciodată la cunoștință că are calitatea de terț poprit și nu i s-a cerut reținerea și consemnarea unor sume de bani, nu a avut niciodată vreo relație contractuală cu debitoarea B. S.R.L.

În drept, a invocat dispozițiile din O.G. nr. 2/2001.

2.1. Hotărârea Judecătoriei Giurgiu, secția civilă

Prin sentința civilă nr. 3268 din 12 octombrie 2020, Judecătoria Giurgiu, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Giurgiu, invocată din oficiu.

A declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale privind pe petenta S.C. A. S.A și pe intimata Direcția Generală Regională A Finanțelor Publice Galați prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța Sud, în favoarea Judecătoriei Constanța.

A reținut Judecătoria Giurgiu că, din cuprinsul procesului-verbal contestat rezultă că pretinsa contravenție reținută în sarcina petentei a fost săvârșită la sediul Administrației Județene a Finanțelor Publice Constanța, situat în Mun. Constanța, localitate care se află în circumscripția Judecătoriei Constanța, potrivit H.G. nr. 337/1993. În acest context a făcut aplicarea dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001

Pentru aceste considerente, având în vedere locul săvârșirii pretinsei contravenții, în temeiul art. 32 raportat la art. 132 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora "plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția".

2.2. Hotărârea Judecătoriei Constanța, secția civilă

Prin sentința civilă nr. 3784 din 02 aprilie 2021, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 15 iulie 2021, Judecătoria Constanța, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Constanța, invocată din oficiu.

A declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de către petenta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța, în favoarea Judecătoriei Giurgiu.

A constat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

A reținut Judecătoria Constanța că locul săvârșirii faptei contravenționale de nu îndeplini obligațiile ce îi revin terțului poprit, este rezonabil a fi considerat locul unde petenta își are sediul principal și nu sediul principal al intimatei.

Instanța apreciază că fapta unei persoane juridice constând în neîndeplinirea sau îndeplinirea eronata a unei obligații legale/contractuale, are drept cauză omisiunea de a întreprinde acțiunile necesare de către organele de administrare care au prin lege, actul de constituire sau statut, puterea să acționeze, în raporturile cu terții, individual sau colectiv, în numele și pe seama persoanei juridice.

Astfel, locul săvârșirii faptei omisive de către persoana juridică, de a nu își îndeplini obligațiile ce îi incumbă potrivit legii în calitate de terț poprit, este sediul acesteia, prezumându-se că acesta este locul unde persoanele ce au puterea de a angaja entitatea iau deciziile referitoare la persoana juridică.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competență între cele două instanțe îl constituie problema instanței competente teritorial să soluționeze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Înalta Curte reține că demersul judiciar al reclamantei constă în plângerea contravențională privind anularea procesului-verbal seria x/24.06.2020 întocmit de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța.

Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, "plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția".

În speță, prin procesul-verbal seria x/24.06.2020, petenta S.C. A. a fost sancționată contravențional, conform art. 336 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, cu amendă în cuantum de 1000 RON, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 336 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală.

Din conținutul actului de constatare și sancționare a contravenției rezultă că, în fapt, la data de 24.06.2020, din verificările efectuate la sediul Administrației Județene a Finanțelor Publice Constanța cu privire la îndeplinirea obligațiilor ce îi revin terțului poprit conform art. 236 alin. (1) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală s-a constatat că agentul economic S.C. A. nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de actul normativ invocat prin adresa de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului B. S.R.L., de către terți, nr. x/03.02.2020.

În conformitate cu art. 336 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, "constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât să fie considerate, potrivit legii, infracțiuni: k) nerespectarea obligațiilor ce îi revin terțului poprit, potrivit art. 236 alin. (9)-(11) și (21)".

De asemenea, potrivit art. 236 alin. (10) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, "în situația în care, la data comunicării adresei de înființare a popririi, terțul poprit nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit sau nu va datora în viitor asemenea sume în temeiul unor raporturi juridice existente, înștiințează despre acest fapt organul de executare silită în termen de 5 zile de la primirea adresei de înființare a popririi."

Înalta Curte constată că inacțiunea petentei, ce constituie ipoteza normei care incriminează contravenția reținută prin procesul-verbal de contravenție contestat, este reprezentată de necomunicarea informațiilor la sediul organului de executare silită în termen de 5 zile de la primirea adresei de înființare a popririi.

Totodată, instanța reține că inacțiunea, ca element material al contravenției, se săvârșește în locul în care ar fi trebuit să se realizeze acțiunea, conduita la care prevederea legală obligă, respectiv la sediul Administrației Județene a Finanțelor Publice Constanța.

De altfel, procesul-verbal a fost întocmit ca urmare a verificărilor efectuate la sediul Administrației Județene a Finanțelor Publice Constanța.

Prin urmare, din cuprinsul procesului-verbal contestat rezultă că pretinsa contravenție reținută în sarcina petentei a fost săvârșită la sediul Administrației Județene a Finanțelor Publice Constanța, situat în Municipiul Constanța, localitate care se află în circumscripția Judecătoriei Constanța, potrivit H.G. nr. 337/1993.

Pentru considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Constanța, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta S.C. A. și intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța, în favoarea Judecătoriei Constanța, secția civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 noiembrie 2021.