ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4695/2023

Ședința publică din data de 19 octombrie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 12.06.2020, ca urmare a declinării competenței de către Înalta Curte de Casație și Justiție, reclamanta A. a solicitat anularea Hotărârii nr. 1044/24.06.2019, emisă de secția pentru Judecători a CSM și obligarea pârâtului la admiterea cererii de transfer a reclamantei de la Judecătoria Urziceni la Judecătoria Sector 1, Judecătoria Sector 2, Judecătoria Sector 3, Judecătoria Sector 4, Judecătoria Sector 5 sau Judecătoria Sector 6 București.

Prin sentința civilă nr. 238 din 2 martie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de anulare a Hotărârii nr. 1044/24.06.2019, formulată de către reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs reclamanta, solicitând admiterea acestuia.

Intimatul-pârât a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

La termenul de judecată din 22 septembrie 2022 s-a dispus suspendarea judecății cauzei pentru lipsa părților, iar la termenul de judecată din 19 octombrie 2023 s-a dispus repunerea cauzei pe rol.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând cu prioritate, conform art. 248 din C. proc. civ., excepția lipsei de interes în susținerea recursului, Înalta Curte reține următoarele:

Reclamanta a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune prin care a solicitat anularea Hotărârii nr. 1044/24.06.2019, emisă de secția pentru Judecători a CSM și obligarea pârâtului la admiterea cererii de transfer a reclamantei de la Judecătoria Urziceni la Judecătoria Sector 1, Judecătoria Sector 2, Judecătoria Sector 3, Judecătoria Sector 4, Judecătoria Sector 5 sau Judecătoria Sector 6 București.

Prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei în recurs, intimatul-pârât a arătat că prin Hotărârea nr. 616/01.03.2022, secția pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a dispus transferul doamnei judecător A. de la Judecătoria Urziceni la Judecătoria Medgidia. Totodată, recurenta-reclamantă a depus note scrise prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii, în sensul constatării nemotivării hotărârii prin care s-a respins cererea sa de transfer, dar, în ipoteza admiterii acțiunii, a solicitat să nu se dispună transferul la oricare dintre judecătoriile din București, având în vedere că a fost transferată la Judecătoria Medgidia, instanță la care ar dori să rămână.

În aceste circumstanțe, în ceea ce privește interesul recurentei-reclamante în susținerea recursului de față, Înalta Curte constată că, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) lit. d) și art. 33 din C. proc. civ., una dintre cele patru condiții de exercitare a acțiunii civile rezidă în justificarea unui interes.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmărește cel ce învestește o instanță de judecată cu o cerere (acțiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.

Prin urmare, interesul reprezintă o condiție generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluționării unei cauze, în primă instanță și în căile de atac, și nu doar cu prilejul promovării acțiunii sau formulării căii de atac.

În contextul arătat, se constată că recurenta-reclamantă nu mai justifică un interes în susținerea recursului, respectiv un folos practic, material sau moral la care să fie îndrituită a spera în eventualitatea pronunțării unei soluții favorabile, atât timp cât, pe parcursul soluționării cauzei, intimata-pârâtă a dispus transferul său la Judecătoria Medgidia, instanță la care aceasta dorește să rămână.

Prin urmare, interesul recurentei-reclamante în susținerea recursului nu mai este actual, demersul judiciar al acesteia fiind lipsit de interes.

Pentru considerentele anterior expuse și în temeiul dispozițiilor art. 496 din C. proc. civ. raportat la art. 248 alin. (1), art. 32 alin. (1) lit. d) și art. 33 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de A. împotriva sentinței civile nr. 238 din 2 martie 2021 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinței civile nr. 238 din 2 martie 2021 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 19 octombrie 2023.