ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4503/2023
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4503/2023 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)
Ședința publică din data de 12 octombrie 2023
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Obiectul acțiunii și hotărârea primei instanțe sesizate
1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, la data de 29.07.2022, sub nr. x/2023 (disjunsă din cererea înregistrată sub nr. x/2022), reclamanta A. prin Sindicatul Național Pro Lex a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, obligarea pârâtei la emiterea actului administrativ pentru recalcularea salariului de funcție prin includerea tranșelor salariale prevăzute de Legea nr. 153/2017, art. 38 alin. (4
1
) începând cu data de 01.01.2021, respectiv 01.01.2022, obligarea pârâtei la plata diferenței dintre drepturile salariale acordate efectiv și drepturile salariale cuvenite în urma recalculării, actualizarea acestor drepturi cu indicele de inflație și dobânda legală și plata acestora într-o singură tranșă, cu cheltuieli de judecată.
1.2. Prin sentința civilă nr. 2606 din 8 mai 2023, Tribunalul București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Vaslui, secția de contencios administrativ și fiscal.
A reținut instanța dispozițiile art. 10 alin. (3) și (4) din Legea nr. 554/2004 și faptul că domiciliul reclamantei se află în circumscripția Tribunalului Vaslui.
Hotărârea celei de-a doua instanțe
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Vaslui, secția de contenciso administrativ și fiscal la data de 13.06.2023.
Prin sentința civilă nr. 264 din 12 septembrie 2023, Tribunalul a admis excepția necompetenței teritoriale, ridicată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului București.
A constatat instanța, din interogarea bazei de date Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date-DEPABD, că, începând cu data de 22.06.2022, anterior introducerii cererii de chemare în judecată, reclamanta are domiciliul activ în Municipiul București, în circumscripția teritorială a Tribunalului București.
Constatând ivit conflict negativ de competență, Tribunalul, în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.
Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului de competență
Analizând conflictul negativ de competență intervenit între cele două instanțe, în raport de hotărârile pronunțate și de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte reține următoarele.
Fiind vorba de un litigiu de contencios administrativ, în ceea ce privește competența teritorială de soluționare a cauzei, sunt aplicabile normele cu caracter general de la art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, în vigoare la data acțiunii, 29.07.2022, conform cărora "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului.".
Legea a instituit o competență teritorială exclusivă în favoarea tribunalului în a cărui circumscripție domiciliază reclamantul persoană fizică, aspectul care a generat conflictul negativ de competență vizând domiciliul reclamantei A. la momentul formulării acțiunii, 29.07.2022.
În fața Tribunalului București, anexată cererii de chemare în judecată, a fost depusă copia Cărții de Identitate a reclamantei A. din care rezulta că aceasta avea domiciliul în județul Vaslui.
A doua instanță învestită, Tribunalul Vaslui, a constatat, însă, din verificările efectuate în baza de date a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date (referatul aflat la dosarul Tribunalului Vaslui), că, începând cu data de 22.06.2022, reclamanta avea domiciliul activ în București.
Înalta Curte, efectuând verificări asupra acestui aspect, constată, din interogarea bazei de date DEPABD (referatul din data de 11.10.2023, dosar), că reclamanta A. figurează cu ultimul domiciliu în București, conform Cărții de Identitate eliberate la data de 23 iunie 2022 de SPC București S5 Biroul nr. 1.
Deci, la data de 29.07.2022, reclamanta avea stabilit domiciliul în București, în circumscripția teritorială a Tribunalului București, acestei instanțe revenindu-i competența soluționării acțiunii.
Temeiul legal al soluției adoptate
Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTEMOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei, privind pe reclamanta A. prin Sindicatul Național Pro Lex și pe pârâta Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.
Definitivă.
Pronunțată astăzi, 12 octombrie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.