ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4501/2023

Ședința publică din data de 12 octombrie 2023

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 06.09.2022, petenta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Autoritatea pentru Protecția Consumatorilor Constanța, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. x încheiat la data de 30.06.2022, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Prin sentința civilă nr. 7418 din 4 august 2023, Judecătoria a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de intimată și a declinat judecata cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța.

A reținut instanța dispozițiile 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conform căruia împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se depune plângere și se soluționează în baza competenței alternative la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul, și faptul că săvârșirea de către petentă a contravenției a fost constatată la punctul de lucru al petentei din stațiunea Eforie Nord, județul Constanța, în circumscripția Judecătoriei Constanța.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța la data de 26.06.2023.

Prin sentința civilă nr. 7418 din 4 august 2023, Judecătoria a admis excepția necompetenței teritoriale, ridicată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei Bârlad.

A reținut instanța dispozițiile art. 62 din O.G. nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor coroborate cu cele ale art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conform cărora plângerile contravenționale se depun și se soluționează în baza competenței teritoriale alternative la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul.

Astfel, fiind vorba despre o competență teritorială alternativă, de ordine privată, și reținând că petenta, care are sediul în Bârlad, în circumscripția teritorială a Judecătoriei Bârlad, a înțeles să introducă acțiunea la această instanță, a constatat că se impune declinarea judecății cauzei în favoarea instanței mai întâi învestite.

Constatând ivit conflict negativ de competență, Judecătoria Constanța, în temeiul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. și art. 134 C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.

Analizând conflictul negativ de competență intervenit între cele două instanțe, în raport de hotărârile pronunțate și de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte reține următoarele.

Conform art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în vigoare la data formulării acțiunii (06.09.2022),

"(1) Plângerea se depune și se soluționează în baza competenței alternative la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul."

Aspect necontestat, sediul societății petente A. S.R.L. este în Bârlad, județul Vaslui, după cum reiese și din datele furnizate de Oficiul Național al Registrului Comerțului .

După cum s-a reținut mai sus, legea a instituit o competență teritorială alternativă astfel că societatea avea alegerea între două instanțe deopotrivă competente.

Cu referire la competența teritorială alternativă, în doctrină și jurisprudență s-a reținut, în virtutea principiului disponibilității care guvernează procesul civil, că, odată ce, prin introducerea cererii, partea și-a exercitat dreptul de a opta pentru una dintre instanțele competente teritorial potrivit legii, nici reclamantul nu mai poate reveni asupra opțiunii sale și nici instanța nu poate să își decline competența, care dobândește caracter exclusiv.

Or, petenta a înțeles să se adreseze instanței de la sediul său, aflat în Bârlad, astfel că Judecătoria Bârlad nu mai putea să pună în discuție și să admită excepția necompetenței teritoriale, contra dreptului de opțiune al petentei.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTEMOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei, privind pe petenta A. S.R.L. și pe intimații Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud-Est și Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor Constanța, în favoarea Judecătoriei Bârlad.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 12 octombrie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.