ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1038/2022

Ședința publică din data de 22 februarie 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad, petenta A. S.A. a solicitat ca în contradictoriu cu intimatul Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Nord-Est Iasi, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției nr. x din data de 25.09.2020.

2.1. Prin sentința civilă nr. 2235/23.07.2021 a Judecătoriei Bârlad s-a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de instanță, declinându-se competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petenta A. S.A. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr. x din data de 25.09.2020, întocmit de Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Nord-Est Iași.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Bârlad a reținut că locul săvârșirii contravenției este cel de la sediul petentei-București, Piața Presei Libere nr. 3-5, Clădirea City Gate, Turnul de Nord - 18, fiind vorba despre politica comercială a societății, astfel că în raport cu dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența aparține Judecătoriei Sector 1 București.

2.2. Prin sentința civilă nr. 11782/2021 din 26.11.2021 a Judecătoriei Sector 1 București s-a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de instanță din oficiu; s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A. S.A. și pe intimații COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD-EST IAȘI în favoarea Judecătoriei Bârlad; s-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Sectorului 1 București și Judecătoria Bârlad; s-a suspendat judecarea cauzei până la soluționarea conflictului de competență și s-a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului de competență.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Sector 1 București a reținut că din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, reiese că fapta contravențională sancționată prin intermediul procesului-verbal de constatare a contravenției nr. x din data de 25.09.2020, a fost constatată ca urmare a plângerii numitului B., ce viza un contract încheiat în orașul Bârlad.

Faptul că fapta contravențională imputată a fost săvârșită pe raza localității Bârlad, rezultă și din corespondența electronică aflată la dosarul declinat de la Judecătoria Bârlad.

II. Soluția Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, 135 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad, secția Civilă.

Înalta Curte constată că obiectul acțiunii îl constituie anularea procesului-verbal de contravenție nr. x din data de 25.09.2020, întocmit de Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Nord-Est Iași, prin care petenta A. S.A. a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 20.000 RON pentru fapta prevăzută de dispozițiile art. 9 lit. d) din Legea nr. 363/2007 și sancționată de art. 15 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 363/2007.

Potrivit dispozițiilor art. 9 lit. d) din Legea nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianților în relația cu consumatorii și armonizarea reglementărilor cu legislația europeană privind protecția consumatorilor:

"Pentru a determina dacă o practică comercială recurge la hărțuire, constrângere, inclusiv la forța fizică sau la influența nejustificată, se iau în considerare următoarele elemente: … orice obstacol oneros sau disproporționat, neprevăzut în contract, impus de comerciant, atunci când consumatorul dorește să își exercite drepturile contractuale, inclusiv dreptul de a înceta contractul sau de a schimba produsul ori de a se adresa unui alt comerciant."

Fapta contravențională imputată societății constă în aceea că a inițiat o majorare a prețului abonamentului, în timpul derulării contractului, prin intermediul Notificării privind modificarea unilaterală a contractului, consumatorul fiind însă în imposibilitatea exercitării dreptului de denunțare unilaterală, întrucât contractul fusese încheiat pentru o perioadă de 24 luni, în considerarea oferirii și a existenței, pentru perioada contractuală, a unei oferte promoționale. Urmare a notificării, în cazul în care consumatorul nu era de acord cu majorarea tarifară, odată cu renunțarea la contract, urma să plătească, într-o singură tranșă, contravaloarea sumelor lunare rămase neachitate pentru echipamentul achiziționat conform ofertei promoționale (sume devenite automat scadente și exigibile).

Comportamentul agresiv al operatorul economic a reieșit tocmai din impunerea unei influențe nejustificate, definită de legiuitor ca fiind folosirea unei poziții de forță față de consumator, de manieră să exercite presiune asupra acestuia, chiar fără a recurge sau a amenința cu recurgerea la forță fizică, într-un mod care limitează semnificativ capacitatea consumatorului de a lua o decizie în cunoștință de cauză.

Înalta Curte reține că, potrivit prevederilor art. 16 din Legea nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianților în relația cu consumatorii și armonizarea reglementărilor cu legislația europeană privind protecția consumatorilor, contravențiilor reglementate de acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.

Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, "plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția".

În speță, fapta contravențională sancționată prin intermediul procesului-verbal de constatare a contravenției, a cărui anulare se solicită, a fost constatată ca urmare a plângerii formulate de B. și vizează un contract încheiat în orașul Bârlad.

În consecință, în raport de considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din noul C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a litigiului în favoarea Judecătoriei Bârlad, secția Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A. și pe intimații Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Nord-Est Iași și Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Nord-Est Iași - prin Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Vaslui în favoarea Judecătoriei Bârlad, secția Civilă.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 22 februarie 2022.