ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4370/2023

Ședința publică din data de 5 octombrie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, la data de 8 februarie 2021, sub nr. x/2021, reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S. au solicitat obligarea pârâtului Ministerul Justiției la emiterea unui nou ordin de salarizare și reîncadrare cu luarea în considerare a unei indemnizații de încadrare și a celorlalte drepturi aferente, raportat la nivelul indemnizațiilor procurorilor DNA și DIICOT prin luarea în considerare a coeficienților de multiplicare stabiliți în Anexa la O.U.G. nr. 27/2006, lit. a) pct. 6-13, în raport de funcțiile deținute sau cu care sunt asimilați potrivit legii, începând cu 09.04.2015 și în continuare, pentru viitor.

2.1. Prin încheierea din 26 mai 2021, Curtea de Apel București a dispus suspendarea judecării cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

2.2. Prin sentința civilă nr. 19 din 11 ianuarie 2023, Curtea de Apel București a admis excepția perimării și a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiției.

Împotriva încheierii de suspendare și a sentinței de perimare antemenționate au declarat recurs reclamanții A., B., C., D., E., F., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., solicitând casarea încheierii și a sentinței atacate și trimiterea cauzei la prima instanță pentru continuarea judecății.

Se arată, în esență, că niciunul dintre reclamanți nu a fost legal citat și nici nu a fost prezent nici la termenul de judecată din data de 26 mai 2021, când s-a dispus suspendarea judecății în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., nici la termenul de judecată din data de 11 ianuarie 2021, și nici nu le-a fost comunicată încheierea de suspendare a judecății din data de 26 mai 2021, astfel încât s-au aflat în imposibilitatea de a solicita repunerea cauzei pe rol și judecarea cererii de chemare în judecată înainte de intervenirea termenului de 6 luni de la momentul suspendării.

Apreciindu-se, așadar, că este incident motivul de nelegalitate invocat, se solicită admiterea recursului, casarea încheierii și sentinței recurate, întrucât au fost pronunțate cu nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la citarea părților implicate într-o procedură judiciară și trimiterea cauzei la prima instanță pentru continuarea judecății.

Intimatul-pârât Ministerul Justiției a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea excepției lipsei calității sale procesuale pasive și introducerea în cauză a Înaltei Curți de Casație și Justiție, potrivit art. 142 alin. (6) din Legea nr. 304/2022, iar pe fondul recursului, respingerea acestuia ca nefondat.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport cu motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru considerentele expuse în continuare.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ. este fondat.

Potrivit art. 153 alin. (1) C. proc. civ., instanța poate hotărî asupra unei cereri numai dacă părțile au fost citate ori s-au prezentat, personal sau prin reprezentant, în afară de cazurile în care prin lege se dispune altfel. De asemenea, alin. (2) al aceluiași articol obligă instanța să amâne judecarea și să dispună citarea, ori de câte ori constată că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor impuse de lege, sub sancțiunea nulității.

Art. 155 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. prevede că vor fi citate "[…] 6. persoanele fizice, la domiciliul lor; în cazul în care nu locuiesc la domiciliu, citarea se va face la reședința cunoscută ori la locul ales de ele; în lipsa acestora, citarea poate fi făcută la locul cunoscut unde își desfășoară permanent activitatea curentă;", iar conform art. 158 alin. (1) din același Cod, "În caz de alegere de domiciliu sau, după caz, de sediu, dacă partea a arătat și persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se va face la acea persoană, iar în lipsa unei asemenea mențiuni, comunicarea se va face, după caz, potrivit art. 155 sau 156."

De asemenea, potrivit art. 163 alin. (1) C. proc. civ., "(1) Comunicarea citației se va face persoanei în drept să o primească, care va semna dovada de înmânare certificată de agentul însărcinat cu înmânarea."

În fine, art. 165 din același Cod prevede la pct. 1 că, procedura se socotește îndeplinită la data semnării dovezii de înmânare ori, după caz, a încheierii procesului-verbal prevăzut la art. 164, indiferent dacă partea a primit sau nu citația ori alt act de procedură personal.

Principala critică formulată de titularii cererii de recurs, în raport de încheierea de suspendare și hotărârea de perimare, pronunțate de instanța de fond, privește nelegala lor citare pentru termenul din 26.05.2021 când s-a dispus suspendarea judecății în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., cu consecința perimării în mod greșit a cauzei la termenul din 11.01.2021, fapt ce reclamă incidența motivului de casare reglementat de prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., în sensul că încheierea și hotărârea recurate au fost pronunțate cu încălcarea regulilor de procedură privitoare la citarea părților.

Dispozițiile procedurale care reglementează citarea părților au un caracter imperativ, citarea legală a părților fiind necesară pentru a asigura respectarea dreptului la un proces echitabil, conform art. 6 C. proc. civ. și art. 6 CEDO, prin garantarea dreptului la apărare și respectarea principiului contradictorialității, observându-se că alin. (2) al art. 153 C. proc. civ. oferă un remediu prin care se poate evita nulitatea, respectiv amânarea judecății și citarea părții.

În cauză, cererea de chemare în judecată a fost formulată de 19 reclamanți (17 judecători și 2 asistenți judiciari), iar locul citării și implicit al comunicării actelor de procedură ce urmau a fi efectuate pe parcursul procesului a fost indicat/ales în Suceava, județul Suceava (respectiv la sediul Tribunalului Suceava), persoana însărcinată cu primirea corespondenței fiind reclamantul B..

Astfel cum rezultă din actele dosarului de fond, pentru termenul din 26.05.2021, când s-a dispus suspendarea, la adresa indicată de reclamanți în cuprinsul cererii de chemare în judecată a fost citat doar reclamantul A., deși el nu era mandatat de ceilalți reclamanți, iar citația emisă pe numele acestuia a fost primită de un funcționar al tribunalului, potrivit dovezii de înmânare aflată la fila x/verso dosar. Cât privește citarea celorlalți reclamanți pentru același termen, se constată că, la dosar, există doar o anexă la citația adresată reclamantului A., în care figurează și numele celorlalți reclamanți.

Înalta Curte constată că la fel s-a procedat și cu comunicarea încheierii de suspendare. Respectiv, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosar, acest act de procedură a fost comunicat tot reclamantului A. și primită de un funcționar al tribunalului, iar celorlalți reclamanți, ca anexă la comunicarea încheierii de suspendare adresată reclamantului A., potrivit înscrisului aflat la dosar.

Prin urmare, de vreme ce reclamanții au arătat că persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură este reclamantul T., comunicarea acestora se impunea să se facă la această persoană, conform art. 158 alin. (1) C. proc. civ., or, instanța de fond a comunicat atât citația, cât și încheierea de suspendare, pe numele altui reclamant decât cel mandatat de reclamanți, respectiv A..

În acest context factual, instanța de control reține că sunt întemeiate criticile recurenților-reclamanți din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., constatând că prima instanță a încălcat regulile de procedură privitoare la citarea părților, întrucât reclamanții nu au fost legal citați pentru termenul când s-a dispus suspendarea judecății cauzei - 26.05.2021, astfel că s-au aflat în imposibilitate de a solicita repunerea cauzei pe rol și judecarea cererii lor înainte de intervenirea termenului de 6 luni de la momentul suspendării, împrejurare ce a condus la pronunțarea unei hotărâri de perimare care a cauzat părților o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin casarea încheierii și sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea respectării principiului dublului grad de jurisdicție și asigurării tuturor garanțiilor procesuale pe care judecata în primă instanță le conferă părților.

Având în vedere soluția dată în cauză, instanța de recurs apreciază că nu se mai impune analizarea excepției lipsei calității procesuale pasive și cererea de introducere în cauză a Înaltei Curți de Casație și Justiție, potrivit art. 142 alin. (6) din Legea nr. 304/2022, formulate de intimatul-pârât Ministerul Justiției prin întâmpinare, acestea urmând a fi examinate de către prima instanță cu ocazia rejudecării.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 496 raportate la art. 497 din C. proc. civ., constatând că este incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa încheierea și sentința recurate și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de A., C., F., I., K., N., P., S., O., B., E., H., Q., R., J., D., M., L. împotriva încheierii din 26 mai 2021 și a sentinței civile nr. 19 din 11 ianuarie 2023, ambele pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

Casează încheierea și sentința recurate și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 5 octombrie 2023.