ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 423/2023

Obiectul acțiunii deduse judecății Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 15.09.2021, reclamanta Asociația "A.", în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, a solicitat suspendarea executării, până la pronunțarea instanței de fond, a prevederilor art. 1, art. 2, art. 3, art. 4 și art. 5 din Ordinului Ministrului Mediului, Apelor și Pădurilor nr. 1460/24.08.2021, privind aprobarea cotelor de recoltă la unele specii de păsări admise la vânătoare, publicat în Monitorul oficial al României, Partea I, nr. 819/26.08. 2021, cu modificările și rectificările ulterioare și suspendarea executării, până la pronunțarea instanței de fond, a prevederilor din Anexa nr. 1, Anexa nr. 2, Anexa nr. 3 și Anexa nr. 4 ale aceluiași ordin al Ministrului Mediului, Apelor și Pădurilor nr. 1460/24.08.2021.

Hotărârea primei instanțe Prin încheierea de ședință din data de 28 octombrie 2020, curtea de apel, față de dispozițiile art. 152 C. proc. civ. raportat la art. 22 alin. (4) din același cod, a calificat cererile de intervenție principală formulate în cauză ca fiind cereri de intervenție accesorie, având în vedere că prin argumentele invocate terții intervenienți nu pretind pentru ei sau pentru altul, în tot sau în parte, dreptul dedus judecății ori un drept strâns legat de acesta. Totodată, instanța a respins excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtul Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor prin întâmpinare, precum și excepțiile privind lipsa de interes și lipsa calității procesuale active, invocate atât de către pârât, cât și de către intervenienții accesorii. Prin aceeași încheiere de ședință, au fost încuviințate în principiu cererile de intervenție accesorie formulate și comunicate până la data de 27 octombrie 2021, Curtea având în vedere dispozițiile speciale cuprinse la art. 14 din Legea nr. 544/2004 privind caracterul urgent al judecății și dispozițiile art. 63 C. proc. civ., potrivit cărora cererile de intervenție accesorie pot fi făcute oricând, chiar și în căile extraordinare de atac. Prin sentința civilă nr. 116 din 29 octombrie 2021 s-a respins cererea formulată de reclamanta "A." în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor având ca obiect suspendarea parțială a Ordinului Ministerului Mediului, Apelor și Pădurilor nr. 1460/24.08.202. S-au admis cererile de intervenție accesorie formulate de intervenienții B., C., Asociația în Beneficiul Vânătorilor și a Activității de Vânătoare, S.C. D. S.R.L., E., F., G., H., I., Asociația Vânătorilor și Pescarilor Sportivi "J.", K., L., M., N., O., P., Asociația Generală a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi din România, Q. cu sediul în Slatina, R., S., T., U., Regia Națională a Pădurilor - Romsilva. A fost obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecată către intervenienta Asociația Generală a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi din România în cuantum redus de 5.000 RON.

Recursurile exercitate în cauză 3.1. Împotriva sentinței nr. 116 din 29 octombrie 2021 a Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal a formulat recurs recurenta V.. În motivarea recursului s-a solicitat aplicarea unitară a legii prin asigurarea caracterului unitar al practicii judecătorești. 3.2. Recurentul - intervenient B. a formulat recurs împotriva încheierilor din 30 septembrie 2021, 14 octombrie 2021 și 28 octombrie 2021 și a sentinței nr. 116 din 29 octombrie 2021 ale Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal. Invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., a arătat că instanța avea obligația de a pune în discuția părților cererea de intervenție potrivit art. 66 din C. proc. civ. A solicitat să se dispună încuviințarea în principiu a cererii de intervenție principală. 3.3. Recurenta - reclamantă A. a formulat recurs împotriva încheierii din data de 28.10.2021 prin care instanța a admis în principiu cererile de intervenție accesorie, precum și împotriva sentinței nr. 116 din 29 octombrie 2021. S-a arătat că admiterea în principiu a cerilor de intervenție accesorie, s-a făcut ilegal, în raport de neachitarea taxei de timbru și printr-o motivare care nu satisface cerințele procedurale. În ceea ce privește recursul formulat împotriva sentinței, s-a arătat că instanța de fond a încălcat și aplicat greșit normele de drept material incidente, respectiv dispozițiile art. 14 alin. (1), art. 1 lit. t) din Legea nr. 554/2004, art. 21 raportat la art. 30 și 31 din Legea nr. 24/2000, raportat la art. 33 alin. (8) și Anexa 8 din O.U.G. nr. 57/2007, art. 17 din Legea nr. 407/2006, raportat la sentințele judecătorești pronunțate în dosarele nr. x/2019, nr. y/2019, nr. z/2020 și nr. 452/64/2021. În esență, s-a arătat că hotărârea primei instanțe este contradictorie, iar ordinul atacat a fost adoptat cu ignorarea jurisprudenței în materie. În drept, recursul s-a întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 din C. proc. civ.

Apărările formulate în cauză Recurentul - intervenient B. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului declarat de recurenta - reclamantă, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat. Intimatul -intervenient M. a formulat întâmpinare, solicitând, de asemenea, respingerea recursului, cu plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat. Intimata - intervenientă Regia Națională a Pădurilor - Romsilva a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat de reclamtă ca nefondat. Intimații-intervenienți W. Botoșani, Maramureș, Constanța, Argeș și Olt, prin întâmpinare, au solicitat respingerea recursului formulat de reclamantă. Intimatul - pârât Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor a solicitat, prin întâmpinare, respingerea recursului formulat de intervenientul B. ca lipsit de interes, respingerea cererii de recurs formulate de Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Brăila ca nemotivată și respingerea recursului formulat de recurenta - reclamantă. Intimata - intervenientă Asociația Generală a Vânătorilor și Sportivilor Pescarilor Sportivi a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat de recurenta reclamantă ca nefondat. Recurenta - reclamantă A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor formulate de intervenienții B. și Asociația Județeană a Vănătorilor și Pescarilor Sprortivi Brăila.

Procedura de soluționare a recursului Prin notele de ședință depuse la data de 30 ianuarie 2023, intimatul - pârât Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor a invocat excepția lipsei de obiect, iar, în subsidiar, excepția lipsei de interes a recursului reclamantei, întrucât Ordinul nr. 1460/2021 și-a încetat efectele începând cu data de 14 mai 2022, acesta vizând aprobarea cotelor de recoltă pentru specii de păsări admise la vânătoare în perioada 2021 - 14 mai 2022.

Soluția instanței de recurs Analizând actele și lucrările dosarului, precum și încheierile și sentința recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată următoarele: 6.1. Prin cererea de chemare în judecată, recurenta - reclamantă A. a solicitat a solicitat suspendarea executării, până la pronunțarea instanței de fond, a prevederilor art. 1, art. 2, art. 3, art. 4 și art. 5 din Ordinului Ministrului mediului, apelor și pădurilor nr. 1460/24.08.2021, privind aprobarea cotelor de recoltă la unele specii de păsări admise la vânătoare, publicat în Monitorul oficial al României, Partea I, nr. 819/26.08. 2021, cu modificările și rectificările ulterioare și suspendarea executării, până la pronunțarea instanței de fond, a prevederilor din Anexa nr. 1, Anexa nr. 2, Anexa nr. 3 și Anexa nr. 4 ale aceluiași ordin al Ministrului mediului, apelor și pădurilor nr. 1460/24.08.2021. Prin Ordinul 1460/2021 pârâtul Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor a aprobat cotele de recoltă la unele specii de păsări admise la vânătoare. "ART. 1 (1) Se aprobă cotele de recoltă pentru unele specii de păsări admise la vânătoare, pentru perioada 2021 - 14 mai 2022, prevăzute în anexele nr. 1 - 3. (2) Numărul maxim de exemplare care poate fi vânat/zi/vânător este prevăzut în anexa nr. 4. (… )" De asemenea, au fost avute în vedere Anexele 1, 2, 3 și 4 ale Ordinului Ministrului Mediului, Apelor și Pădurilor nr. 1460/24.08.2021, anexe la care face referire art. 1 și care stabilesc cotele de recoltă pentru unele specii de păsări admise la vânătoare, pentru perioada 2021 - 14 mai 2022 și respectiv numărul maxim de exemplare care poate fi vânat/zi/vânător. 6.2. Conform art. 483 alin. (3) și (4) C. proc. civ. recursul este o cale extraordinară de atac menită să remedieze eventualele greșeli de judecată anume imputate de către recurent prin prisma motivelor de casare expres și limitativ prevăzute de lege în art. 488 din C. proc. civ. Analizând în temeiul dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., excepția nulității recursului formulat de recurenta intervenientă V., Înalta Curte constată că recursul este nul pentru considerentele expuse în continuare. Potrivit art. 487 alin. (1) din C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar conform art. 489 alin. (1) din același act normativ, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (3), care statuează că motivele de casare de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, care însă este obligată să le pună în dezbatere părților. Deși există formal o declarație de recurs, nu se indică explicit, raportat la soluția pronunțată de prima instanță, care sunt motivele de nelegalitate a hotărârii recurate, analiza de legalitate a hotărârii instanței de fond fiind astfel imposibil de realizat, exprimarea nemulțumirii față de soluția pronunțată, fără indicarea unor motive concrete care să poată fi analizate, fie și prin prisma dispozițiilor art. 489 alin. (3) din C. proc. civ., neputând echivala cu motivarea recursului. Înalta Curte constată că în declarația scrisă de recurs, înregistrată la dosar, recurenta-intervenientă s-a limitat a invoca principiul aplicării unitare a legislației, fără nicio referire concretă la speța dedusă judecății. Din această perspectivă, așa cum s-a constatat în precedent, recursul declarat în cauză este inform din punct de vedere procedural și, ca atare, nu satisface exigențele pentru validarea sa. În consecință, reținând că recursul promovat nu este explicit în vreo critică compatibilă cu materia recursului, având în vedere și faptul că, în speță, nu este prezent nici un motiv de recurs de ordine publică, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., va constata nulitatea recursului declarat de intervenienta V.. 6.3. Potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 "în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea în condițiile art. 7 a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond". Sub aspectul situației de fapt se reține că Ordinul nr. 1460/2021 și-a încetat efectele începând cu data de 14 mai 2022, acesta vizând aprobarea cotelor de recoltă pentru specii de păsări admise la vânătoare în perioada 2021 - 14 mai 2022. Conform dispozițiilor art. 29 din C. proc. civ. "acțiunea civilă este ansamblul mijloacelor procesuale prevăzute de lege pentru protecția dreptului subiectiv pretins de către una dintre părți sau a unei situații juridice, precum și pentru asigurarea apărării părților în proces". Or, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., republicat, una din condițiile necesare pentru existența dreptului la acțiune este cea privind interesul de a promova și susține acțiunea, condiție generală care vizează orice cerere formulată în justiție și care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluționării cauzei, atât la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât și la momentul soluționării căilor de atac. Sancțiunea lipsei interesului este în cauza de față aceea a respingerii cererii de recurs, întrucât, atât la momentul pronunțării sentinței atacate, cât și la momentul formulării cererii de recurs, Ordinul nr. 1460/2021 era în vigoare, fiind îndeplinite toate condițiile de exercitare a acțiunii civile. Totodată, se reține că cererea a fost formulată în temeiul prevederilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, conform cărora suspendarea executării poate fi dispusă până la pronunțarea instanței de fond, acțiunea in anulare fiind soluționată prin sentința nr. 29 din data de 23.02.2022 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2021. În circumstanțele descrise mai sus, soluționarea pe fond a căii de atac și eventuala reformare a sentinței în sensul admiterii cererii de suspendare a executării, în raport cu criticile formulate în recurs, nu ar mai putea produce niciun folos practic pentru recurenta - reclamantă, de vreme ce efectele actului administrativ au încetat. Pentru aceste motive, recursul formulat de A., atât în ceea ce privește fondul cauzei, cât și asupra încheierii prin care s-au admis cererile de intervenție accesorie, urmează a fi respins ca lipsit de interes. 6.4. Având în vedere, pe de o parte, soluția pronunțată asupra fondului cauzei, iar, pe de altă parte, împrejurarea că instanța de fond a pus în discuția părților și a încuviințat, în principiu, toate cererile de intervenție formulate în cauză, inclusiv cererile de intervenție formulate de recurentul - intervenient B., respectiv, cererea formulată în interesul pârâtului, precum și cererea formulată în contradictoriu cu pârâta A. prin care a solicitat a se constata legalitatea prevederilor Ordinului nr. 1460/24.08.2021, calificându-le prin încheierea de ședință din data de 28 octombrie 2020 ca reprezentând cereri de intervenție accesorie, Înalta Curte, raportat la aceleași dispoziții ale art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ. și pentru aceleași motive, va respinge și recursul intervenientului ca lipsit de interes. 6.5. Cu privire la cererile de acordare a cheltuielilor de judecată formulate de recurentul - intervenient B., precum și de intimatul - intervenient M., deși în art. 435 alin. (1) din C. proc. civ. se prevede că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, Înalta Curte reține că dispozițiile menționate au la bază noțiunea de culpă procesuală. Or, în raport de considerentele prezentei hotărâri mai sus expuse, care au condus la constatarea lipsei de interes a recursului reclamantei, reiese că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile cerute de textul de lege, raportat la lipsa culpei, motiv pentru care cererile vor fi respinse. În acest sens, Înalta Curte reține că, atât la data formulării acțiunii cât și la data introducerii cererii de recurs, interesul recurentei - reclamante era actual, astfel că nu poate fi reținută o culpă procesuală în sarcina acesteia. În plus, Înalta Curte are în vedere și împrejurarea că, atât în fața instanței de fond, cât și în fața instanței de recurs, au fost formulate, în mod succesiv, numeroase cereri de intervenție, cu conținut identic, atât din partea unor persoane fizice cât și din partea unor asociații, care au condus la amânarea cauzei pentru a se respecta dispozițiile legale privind comunicarea și punerea acestora în discuția contradictorie a părților.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru aceste considerente, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și art. 489 și art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nulitatea recursului declarat de recurenta V. și va respinge recursul declarat de recurentul-intervenient B. și recursul declarat de recurenta-reclamantă A., ca lipsite de interes.