Decizia nr. 421/2023 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva sentinței nr. 53/2021 a Curții de Apel Brașov

Obiectul acțiunii deduse judecății Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 15.02.2021, sub nr. x/2021, reclamanta Parohia Evanghelica C.A. Fișer (identică cu Parohia Diasporală Evanghelică Rupea, Filiala Fișer), prin Consistoriul Districtual al Bisericii Evanghelice C.A. din România, în contradictoriu cu intimatul Guvernul României - Comisia specială de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România, a solicitat anularea deciziei nr. 9436/04.12.2020 emisă de comisia pârâtă și obligarea acesteia la emiterea unei noi decizii având ca obiect retrocedarea în natură a imobilului situat în orașul Rupea, localitatea Fiser, înscris în C.F. nr. x Fișer (nr. vechi 1711) sub nr. top. x, 84, compus din casă și curte, având destinația de scoală.

Hotărârea primei instanțe Prin sentința civilă nr. 53 din 25 mai 2021 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal s-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta Parohia Evanghelică C.A.Fișer, prin Consistoriul Districtual al Bisericii Evanghelice CA din România, în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României - Comisia Specială de Retrocedare a unor imobile care au aparținut cultelor religioase din România.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței menționate la pct. 2 a formulat recurs reclamanta criticând-o pentru următoarele motive de nelegalitate: - în mod greșit prima instanță a respins contestația pe considerentul că ar fi solicitat spre restituire un imobil care nu a fost preluat de Statul român, astfel că nu sunt incidente dispozițiile O.U.G. nr. 94/2000; - prin cererea de retrocedare înregistrată a fost indicat doar numărul cadastral al imobilului, respectiv nr. 109, situat în localitatea Fișer, neidentificat prin vreun număr de carte funciară; - extrasul de carte funciară depus inițial (nr. 120/2) se referă la un imobil situat în comuna Fișer la nr. 108, fapt atestat și prin adresa nr. x/10.11.2020 emisă de U.A.T. Rupea; - soluția autorității pârâte de respingere a cererii de restituire este greșită, întrucât aceasta a reținut, pe de o parte adresa administrativă, deși din actele dosarului rezultă fără echivoc că numărului 109 îi corespund nr. top. x,84, iar pe de altă parte, numărul C.F. indicat din eroare care se referă la un imobil aflat la numărul administrativ 108 și care nu a fost preluat de stat. Pentru aceste motive, s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței, anularea deciziei nr. 9436/04.12.2020 emise de pârâtă și emiterea unei noi decizii având ca obiect retrocedarea în natură a imobilului situat în Orașul Rupea, loc. Fișer, înscris sub nr. top. x, 84 în C.F. nr. x Fișer (nr. vechi 1711) compus din casă și curte, având destinația școală.

Apărările formulate în cauză Intimata - pârâtă Comisia Specială de Retrocedare a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. S-a arătat că din cererea de retrocedare depusă rezultă, în mod neechivoc, faptul că recurenta - reclamantă a identificat obiectul cererii, cu indicarea numărului de carte funciară x/2. Chiar recurenta - reclamantă recunoaște propria culpă prin faptul că prin cererea de retrocedare a solicitat în mod eronat un alt imobil decât cel pe care a intenționat să-l solicite. Având în vedere faptul că există identitate între imobilul având destinația de școală, solicitat prin cererea de retrocedare și imobilul identificat cu nr. top. x, tot cu destinația de școală, pentru care Comisia specială de retrocedare a emis decizia nr. 9436/4.12.2020, pârâtei nu i se poate imputa o posibilă neglijență cu privire la omiterea erorii materiale legate de existența unui alt imobil pentru care reclamanta a legitimat speranța restituirii în natură.

Soluția instanței de recurs Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantă este întemeiat, pentru următoarele considerente: Argumente de fapt și de drept relevante Prin cererea înregistrată la Comisia Specială de Retrocedare, sub nr. x/21.02.2003, reclamanta Parohia Evanghelică C.A.Fișer, prin Consistoriul Superior al Bisericii Evanghelice C.A, a solicitat restituirea imobilului situat în localitatea Fișer, jud. Brașov, nr. 109, compus din casă și teren-curte, având destinația inițială de școală evanghelică, actualmente școală. La cerere a fost anexată copia cărții funciare 376, nr. top. x, copie extras CF și traducerea extrasului de carte funciară. Prin adresa nr. x/10.10.2005, Comisia Specială de retrocedare a unor bunuri imobile care aparținut cultelor religioase din România a solicitat Primăriei Comunei Fișer situația juridică și locativă a imobilului situat în localitatea Fișer nr. 109, înscris în CF x, nr. top x. Prin adresa nr. x/27.02.2006 Comisia Specială de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România a solicitat Primăriei Comunei Fișer a revenit cu solicitarea adresată Primăriei localității Fișer. Prin adresa emisă de Primăria Orașului Rupea, înregistrată la Comisia Specială de Retrocedare sub nr. x/29.01.2009, s-a comunicat situația juridică și locativă a imobilului, învederându-se că imobilul situat în comuna Fișer nr. 109, înscris în Cartea funciară nr. x, nr. top x,84, este liber, putând fi retrocedat, deoarece școala s-a mutat în altă locație. Din cuprinsul fișei privind situația juridică și locativă, reiese că imobilul de la adresa Fișer nr. 109, CF. x, top. x,84, este compus din clădire P+1, 4 săli de clasă, cancelarie, hol, magazie lemne, etc., având o suprafață construită de 443,53 mp, aria desfășurată 700,21 mp, suprafața teren aferent 771 mp, având vecinătăți la N: Biserica Evanghelică Fișer, la S: drum național; E: strada; V. proprietate particulară. S-a mai învederat că imobilul înscris în CF x, nr. top x, la care s-a făcut referire în cererea de retrocedare este chiar Biserica evanghelică, care nu a fost preluată de stat. Prin adresa emisă de Secretariatul tehnic al Comisiei Speciale de Retrocedare la data de 21.05.2010, s-a solicitat Consistoriului Superior al Bisericii Evanghelice CA din România precizarea exactă a obiectului cererii de retrocedare, acte care să facă dovada preluării abuzive a imobilului solicitat, situația juridică și locativă a imobilului solicitat. Aceste relații nu au fost comunicate pârâtei. În cursul anului 2020, Comisia Specială de Retrocedare a revenit cu solicitarea adresată Consistoriului Superior al Bisericii Evanghelice C.A., astfel cum reiese din Adresa înregistrată sub nr. x/28.01.2020, comunicată la data de 05.02.2020. Prin Adresa înregistrată la Comisia Specială de retrocedare la data de 07.09.2020, sub nr. x, Biserica Evanghelică din România, Consistoriul Districtual Brașov, a înaintat expertiza tehnică privind identificarea imobilului situat în sat Fișer, oraș Rupea, CF vechi x, CF x, nr. top x,84, învederând că prin aceasta se repară greșeala din cererea de retrocedare. Prin Adresa nr. x/16.10.2020, Comisia Specială de Retrocedare a solicitat reclamantei, în vederea soluționării cererii de retrocedare nr. x/21.02.2003, să comunice: informații privind situația juridică a imobilului înscris în CF x a localității Fișer, nr. top x, la ce număr administrativ este situat imobilul înscris în cartea funciară nr. x a localității Fișer, nr. top x (la nr. 108 sau 109), să transmită acte din care să reiasă că pe terenul identificat cu nr. top x se află o clădire de școală, în incinta bisericii evanghelice, o schiță a imobilului înscris în cartea funciară nr. x a localității Fișer, nr. top. x. Prin Adresa nr. x/10.11.2020, s-a comunicat că imobilul înscris în CF x Fișer nr. top. x în suprafață de 144 mp este situat în Fișer, la număr administrativ 108, iar imobilul înscris în CF x Rupea, CF vechi x Fișer, nr. top. x.84, în suprafață de 871 mp. Este situat în Fișer la număr administrativ 109. Actul din care reiese existența construcției cu destinația de școală este extrasul de carte funciară nr. x nr. top. x în suprafață de 144 mp, clădirea școlii, proprietar Școala Evanghelică Lutherană din Fișer. Din adresa înregistrată sub nr. x/24.11.2020 reiese că imobilul înscris în CF x Fișer, nr. top. x, în suprafață de 144 mp este situat în Fișer, nr. administrativ 108, construcția fiind demolată, existând urme ale fundației. Imobilul cu nr. top x a fost folosit în permanență de proprietarul tabular Școala evanghelică Lutherană din Fișer. Prin Decizia nr. 9436/04.12.2020 emisă de Comisia Specială de Retrocedare, s-a respins cererea de retrocedare nr. x/01.02.2003, cu privire la restituirea imobilului, casă și curte, cu destinația inițială de școală, actualmente școală, situat în Rupea, localitatea Fișer, nr. 109, jud. Brașov, înscris în CF xa localității Fișer, nr. top. x, deoarece imobilul se află în proprietatea Școlii Evanghelice Lutherane din Fișer. Cadrul normativ care reglementează restituirea bunurilor imobile care au aparținut cultelor religioase din România este reprezentat de către O.U.G. nr. 94/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Conform art. 4: "(1) Cererile de retrocedare se depun, prin centrul eparhial sau, după caz, centrul de cult, la Comisia specială de retrocedare. (2) Pentru fiecare imobil solicitantul va pune la dispoziție Comisiei speciale de retrocedare, în vederea stabilirii dreptului de proprietate asupra imobilelor, actele sau orice alte dovezi necesare pentru stabilirea calității de fost proprietar, în condițiile ce se vor stabili prin regulamentul prevăzut la art. 3 alin. (3). (3) Pentru stabilirea dreptului de proprietate solicitantul poate depune începuturi de dovadă scrisă, declarații de martori autentificate, expertize extrajudiciare, precum și orice acte care, coroborate, întemeiază prezumția existenței dreptului de proprietate al acestuia asupra imobilului, la data preluării abuzive. (4) În absența unor probe contrare, existența și, după caz, întinderea dreptului de proprietate, se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive. (5) În aplicarea prevederilor alin. (4) și în absența unor probe contrare, persoana individualizată în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau, după caz, s-a pus în executare măsura preluării abuzive este presupusă că deține imobilul sub nume de proprietar." Raționamentul Comisiei Speciale de Retrocedare, validat de instanța de fond, l-a constituit faptul că indicarea de către reclamantă în anul 2020 a datelor de carte funciară ale imobilului cu privire la care a fost formulată cererea de retrocedare în anul 2003, nu poate fi apreciată ca fiind îndreptarea unei erori materiale, ci echivalează cu o nouă cerere de retrocedare privitoare la un alt imobil. Înalta Curte, în rejudecarea acțiunii pe fond, nu poate susține această concluzie, raportat la necesitatea ca accesul la instanță să fie unul efectiv, pentru a se asigura respectarea dispozițiilor art. 21 și 25 din Constituție, precum și ale art. 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Așa cum s-a arătat, cererea formulată de reclamantă a vizat restituirea imobilului situat în localitatea Fișer, jud. Brașov, nr. 109, compus din casă și teren-curte, destinația inițială de școală, actualmente școală, situat în Rupea, localitatea Fișer, nr. 109, jud. Brașov, înscris în CF xa localității Fișer, nr. top. x. Urmare a verificărilor privind situația juridică a imobilului efectuate de UAT Rupea, depuse la solicitarea comisiei, s-a constatat că imobilul înscris la nr. top. x solicitat în cererea de retrocedare este chiar Biserica Evaghelică care nu a fost preluată de stat, întocmindu-se însă fișa imobilului situat în Fișer nr. 109, cu nr. top. x,84 (Adresa nr. x/2009-dosar fond). Prin adresa nr. x/7.09.2020 reclamanta Biserica Evanghelică CA din România a comunicat pârâtei expertiza tehnică privind identificarea imobilului situat în sat Fișer, oraș Rupea, CF vechi x, CF x, nr. top x,84, învederând că prin aceasta se repară greșeala din cererea de restituire. Înalta Curte reține că dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului impune existența unei căi judiciare efective care să permită revendicarea drepturilor civile [Běleš și alții împotriva Republicii Cehe, pct. 49; Nait-Liman împotriva Elveției (MC), pct. 112]. Fiecare justițiabil are dreptul să prezinte în fața unei instanțe orice contestație referitoare la "drepturile și obligațiile sale cu caracter civil". Astfel, art. 6 alin. (1) consacră "dreptul la instanță", pentru care "dreptul de acces", și anume dreptul de a sesiza instanța în materie civilă, constituie un aspect [Golder împotriva Regatului Unit, pct. 36; Nait-Liman împotriva Elveției (MC), pct. 113]. Art. 6 alin. (1) poate fi așadar invocat de orice persoană care, considerând nelegală ingerința în exercitarea unuia dintre drepturile sale cu caracter civil, se plânge că nu a avut posibilitatea să se adreseze în privința unei asemenea încălcări unei instanțe ce corespunde cerințelor art. 6 din CEDO. Atunci când există, cu privire la legalitatea unei astfel de ingerințe, o încălcare reală și serioasă referitoare fie la existența, fie la întinderea dreptului invocat, justițiabilul are dreptul, în temeiul art. 6 CEDO, ca "o instanță să soluționeze această chestiune de drept intern" (Z și alții împotriva Regatului Unit (MC), pct. 92; Markovic și alții împotriva Italiei (MC), pct. 98]. În prezenta cauză, accesul reclamantei la o instanță este obstrucționat prin modalitatea în care a fost soluționată cererea, raportat la dispozițiile art. 4 din O.U.G. nr. 94/2000, prin modul în care, atât autoritatea pârâtă, cât și instanța de judecată au refuzat să ia în considerare precizările formulate de recurenta - reclamantă cu privire la corecta identificare a imobilului sub aspectul numărului de carte funciară eronat indicat în cererea inițială. Înalta Curte constată că precizarea numărului de carte funciară se coroborează cu numărul administrativ al imobilului indicat în cererea de retrocedare, aspect constatat și de autoritatea publică locală, astfel că doar prin acordarea unei ponderi excesive unor aspecte de ordin formal și cu vătămarea disproporționată a drepturilor destinatarului actului administrativ, s-a concluzionat că este vorba despre cereri de revendicare distincte, cu atât mai mult cu cât imobilul înscris la nr. top. x, solicitat în cererea de retrocedare, este in proprietatea Bisericii Evanghelice. Față de aceste considerente, Înalta Curte constată că ne aflăm în prezenta unui refuz nejustificat de soluționare pe fond a cererii de retrocedare, refuz emis cu exces de putere, astfel că, pentru a permite intimatei exercitarea dreptului său de acces la o instanță, se impune ca autoritatea recurentă să emită, în limitele competențelor sale atribuite prin lege, o decizie prin care să soluționeze în fapt și în drept cererea de retrocedare, cu luarea în considerare a tuturor înscrisurilor referitoare la corecta identificare a imobilului, astfel cum s-a reținut în prezenta decizie.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 496 din C. proc. civ., coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința atacată și, în rejudecare, se va dispunea anularea deciziei nr. 9436/04.12.2020 emisă de pârâta Comisia Specială de Retrocedare și obligarea pârâtei să analizeze cererea astfel cum a fost precizată, cu luarea în considerare a tuturor înscrisurilor referitoare la corecta identificare a imobilului.