ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4065/2023

Ședința publică din data de 21 septembrie 2023

Asupra cererii de completare a dispozitivului, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 17.07.2023 în dosarul nr. x/2020 petenta A. a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 444 C. proc. civ., completarea dispozitivului deciziei nr. 3678 din 29 iunie 2023, pronunțată în cauză, cu soluția dată asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs.

În motivarea cererii, petenta a arătat că la ultimul termen de judecată apărătorul ales a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată aferente căii de atac, a depus dovada efectuării acestora, însă instanța a omis a se pronunța asupra acestora.

Intimații Inspectoratul General pentru Situații de Urgență "Matei Basarab" al Județului Olt și Inspectoratul General pentru Situații de Urgență - prin Inspectorul General au depus note scrise, apreciind că, prin raportare la soluția de admitere a celor trei recursuri declarate în cauză, nu se poate reține că pârâții au căzut în pretenții, cu atât mai mult cu cât a fost menținută soluția de admitere a excepției lipsei calității procesuale pasive a I.G.S.U.

Examinând cererea de completare a dispozitivului hotărârii, în raport cu motivele expuse și cu normele de drept incidente, Înalta Curte o va respinge, ca nefondată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 444 alin. (1) C. proc. civ., indicat drept temei al cererii formulate,: "Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.", iar potrivit art. 453 alin. (1) din același cod:

"Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată."

Din cuprinsul acestor texte de lege rezultă că solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecată reprezintă un capăt de cerere accesoriu, iar în măsura în care instanța a omis a-l soluționa, partea interesată are posibilitatea formulării unei cereri de completare a dispozitivului hotărârii astfel pronunțate.

Pe de altă parte, conform art. 453 alin. (1) C. proc. civ., anterior citat, cheltuielile de judecată se acordă la cererea părții care a câștigat, ceea ce presupune culpa procesuală a părții care a pierdut procesul.

Pe cale de consecință, aceste dispoziții sunt aplicabile doar în acele situații în care instanța de recurs statuează definitiv asupra pretențiilor deduse judecății, întrucât numai în această ipoteză se poate stabili care este partea căzută în pretenții, precum și eventuala culpă a acesteia.

În cauza de față, prin decizia nr. 3678 din 29 iunie 2023 pronunțată în dosarul x/2020, instanța de control judiciar a admis recursul principal declarat de reclamanta A. și recursurile incidente declarate de pârâții Inspectoratul General pentru Situații de Urgență și Inspectoratul pentru Situații de Urgență Matei Basarab al Județului Olt împotriva sentinței nr. 391 din 08 decembrie 2021 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a casat, în parte, sentința recurată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, menținând soluția asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Inspectoratul General pentru Situații de Urgență și asupra excepției prescripției primului capăt de cerere și respingând cererea recurentei-reclamante de aplicare a unei amenzi judiciare recurenților-pârâți.

Se constată că procesul dintre părți nu a fost finalizat, culpa procesuală nu a fost încă stabilită, astfel încât solicitarea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată urmează fi analizată de instanța de trimitere odată cu soluționarea fondului cauzei.

În concluzie, întrucât prin hotărârea dată în recurs nu a fost tranșat litigiul dintre părți, instanța de control judiciar nu se putea pronunța asupra solicitării de acordare a cheltuielilor de judecată, astfel încât nu este îndeplinită ipoteza prevăzută de art. 444 C. proc. civ., referitoare la omisiunea pronunțării asupra unui capăt de cerere accesoriu.

Pentru considerentele expuse și temeiurile de drept menționate, Înalta Curte va respinge ca nefondată cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 3678 din 29 iunie 2023 formulată de petenta A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea petentei A. de completare a dispozitivului deciziei nr. 3678 din 29 iunie 2023 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 21 septembrie 2023.