ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 284/2023

Ședința publică din data de 9 februarie 2023

Deliberând asupra cererii de completare dispozitiv de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, prin decizia nr. 2471 din 17 noiembrie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2019, a anulat recursul principal declarat de recurenta-reclamantă Societatea "Telecomunicații" C.F.R. S.A. împotriva deciziei civile nr. 204/2022 din 29 martie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Cluj – secția a II-a civilă, și a constatat ca rămas fără efect recursul incident declarat de pârâta Societatea "A." S.R.L. împotriva aceleiași decizii.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, la data de 23 noiembrie 2022, sub nr. x/2019/a1, recurenta-pârâtă Societatea "A." S.R.L. a solicitat completarea dispozitivului acestei decizii, în sensul obligării recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în faza recursului, la termenul de judecată din data de 17.11.2022 arătând că a depus la dosarul cauzei nota de cheltuieli și având anexate dovezile privind cheltuielile suportate în faza recursului.

Recurenta-reclamantă Societatea "Telecomunicații" C.F.R. S.A., căreia i s-a comunicat cererea, nu a formulat întâmpinare cu privire la cererea de completare a dispozitivului formulată de partea adversă.

Examinând cauza și cererea formulată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, inclusiv cele ale art. 444 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că prezenta cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 2471 din 17 noiembrie 2022, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, este întemeiată, motiv pentru care o va admite, în considerarea următoarelor argumente:

Potrivit dispozițiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ.: "Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare".

Analizând actele și lucrările dosarului, inclusiv întâmpinarea formulată în cauză de petenta Societatea "A." S.R.L., Înalta Curte constată, fără putință de tăgadă, că aceasta a solicitat obligarea recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în faza recursului, atare cerere fiind reiterată inclusiv la termenul de dezbateri din data de 17 noiembrie 2022, când a depus la dosar notă de cheltuieli și a atașat factura nr. x/14.11.2022, factura nr. x/14.11.2022 și dovezile de plată.

În ce privește, însă, temeinicia acestei cereri, Înalta Curte reține că petenta a formulat recurs incident, constatându-se că această cale de atac a rămas fără efect, potrivit art. 472 alin. (2), raportat la art. 491 C. proc. civ., câtă vreme recursul principal a primit o soluție de anulare, care nu implică cercetarea fondului.

Astfel fiind, soluția de constatare a lipsei de efect a recursului incident conduce la respingerea cererii petentei –recurenta-pârâtă, s.n.- de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs, ca neîntemeiată.

În fundamentarea acestei soluții, Înalta Curte are în vedere dispozițiile art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., precum și soluția de anulare a recursului principal declarat de Societatea "Telecomunicații" C.F.R. S.A., constatând că petenta, în calitate de recurentă-pârâtă, nu este îndreptățită la recuperarea cheltuielilor de judecată ocazionate de proces, de la recurenta care a pierdut procesul.

Aceasta, întrucât, potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ., cheltuielile de judecată se acordă părții care a câștigat procesul, situație neregăsită în speță, întrucât recursul principal a fost anulat, iar cheltuielile de judecată solicitate de Societatea "A." S.R.L. se referă la taxa judiciară de timbru și onorariul de avocat, care au fost efectuate pentru depunerea și susținerea recursului incident.

Or, odată constatată lipsa de efect a recursului incident, titularul acestei căi de atac nu se află în poziția părții care a câștigat procesul, pentru a beneficia de restituirea de către cealaltă parte a acestor cheltuieli.

În plus, alegând să nu declare recurs principal, ci recurs incident, pârâta și-a asumat consecințele produse asupra căii de atac incidente de nesoluționarea pe fond a recursului principal, iar o consecință previzibilă este și aceea a lipsirii sale de beneficiul recuperării cheltuielilor de judecată.

Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 444 C. proc. civ., coroborat cu art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., văzând și dispozițiile art. 472 alin. (2) C. proc. civ.., aplicabile și în recurs, potrivit art. 494 C. proc. civ., Înalta Curte va admite cererea formulată de petentă și va dispune completarea dispozitivului deciziei nr. 2471 din 17 noiembrie 2022, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în sensul că va respinge cererea Societății "A." S.R.L. de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea formulată de petenta Societatea "A." S.R.L. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 2471 din 17 noiembrie 2022, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție – secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.

Completează dispozitivul deciziei, în sensul că respinge cererea Societății "A." S.R.L. de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 februarie 2023.