ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3963/2023

Obiectul cererii de chemare în judecată 1.1. Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Zalău, anularea deciziei de impunere nr. x/02.07.2020 și a dispoziției nr. 1103/10.09.2020 emise de Primarul Municipiului Zalău. 1.

Prin sentința civilă nr. 102 din 07.02.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2021 al Tribunalului Sălaj, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Zalău, s-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către pârâtă și s-a respins cererea reclamantului privind recuperarea cheltuielilor de judecată. 1.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul A., prin care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și admiterea acțiunii. 1.

Prin decizia civilă nr. 549 din data de 12 mai 2022 pronunțată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a anulat recursul declarat de A. împotriva sentinței civile nr. 102 din 07.02.2022, care a fost menținută în întregime. 1.

Împotriva acestei hotărâri a formulat revizuire recurentul - reclamant A., solicitând instanței admiterea cererii de revizuire și reformarea hotărârii atacate. Cauza a fost înregistrată sub nr. x/2022 pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal. 2. Hotărârea judecătorească atacată Prin decizia civilă nr. 1007 din 17 octombrie 2022, Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția nulității, invocată de intimat și a anulat cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 549/2022, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2021, pe care instanța a menținut-o în întregime. 3. Calea de atac exercitată în cauză Împotriva deciziei civile indicate în punctul I.2 de mai sus, a declarat recurs revizuentul A., prin care a solicitat admiterea acțiunii și îndreptarea lucrurilor. Totodată, s-a învederat că memoriul de recurs ar viza și decizia civilă nr. 1008/2022. În motivarea căii extraordinare de atac, revizuentul a învederat că în luna iulie 2021 a formulat o cerere de strămutare a procesului de la Tribunalul Sălaj a dosarului nr. x/2021 la o altă instanță similară din raza de activitate a Curții de Apel Cluj. De asemenea, a arătat că dosarul nr. x/2021 a fost soluționat prin respingerea cererii, în acest sens fiind pronunțată sentința civilă nr. 52/2021, iar în dosarul nr. x/2022 în completul de judecată ce a pronunțat decizia civilă nr. 1007/2022 a fost prezent același magistrat ce a pronunțat sentința nr. 52/2021. A mai arătat recurentul că, în dosarul nr. x/2022, același magistrat a fost prezent și în completul ce a pronunțat decizia civilă nr. 1008/2022. În opinia revizuentului, prin soluționarea cererii de strămutare, judecătorul B. a participat la soluționarea cauzei la instanța de fond (în dosarul nr. x/2021), devenind incompatibil a soluționa și cererea de revizuire din cauza pendinte. În raport de astfel de aspecte, recurentul a solicitat constatarea nulității hotărârilor pronunțate, învederând, din perspectiva fondului soluției pronunțate în revizuire de Curtea de Apel Cluj, că în mod eronat s-a dispus anularea cererii de revizuire, câtă vreme aceasta a fost întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în sensul că instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut sau a dat mai mult decât s-a cerut, fiind, totodată, motivată și timbrată. 4. Apărările formulate în cauză Prin întâmpinarea depusă în dosarul instanței de recurs, intimata Primăria Municipiului Zalău a invocat, în principal, excepția inadmisibilității recursului, solicitând respingerea acestuia ca atare. În subsidiar, intimata a invocat nulitatea recursului, apreciind incidente prevederile art. 486 alin. (1) lit. d) și art. 489 alin. (2) C. proc. civ., dat fiind că, în opinia intimatei, calea de atac nu a fost motivată într-o manieră care să permită încadrarea argumentelor evocate în cazurile de casare reglementate de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea recursului ca nefondat. 5. Răspunsul la întâmpinare Prin răspunsul formulat de recurentul - reclamant la întâmpinarea intimatei - pârâte, acesta a solicitat respingerea excepției inadmisibilității recursului, susținând că revizuirea a fost întemeiată pe prevederile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., motiv pentru care este susceptibilă de recurs. Totodată, evocând aspecte similare celor indicate prin memoriul de recurs, recurentul - reclamant a solicitat respingerea restului apărărilor exhibate de Primăria Municipiului Zalău ca neîntemeiate.

Procedura de soluționare a recursului În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471 1 și art. 201 C. proc. civ., iar prin rezoluția din data de 13 februarie 2023 s-a fixat termen de judecată la data de 20 septembrie 2023, în ședință publică, cu citarea părților. II. Soluția Înaltei Curți cu privire la cererea de recurs Analizând, cu prioritate, excepția inadmisibilității recursului, în temeiul dispozițiilor art. 248 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil, pentru următoarele considerente: Înalta Curte reține că potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.: Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei, iar potrivit art. 129 din Constituția României: Împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii. Din cuprinsul textelor de lege menționate anterior rezultă că părțile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătorești pentru care C. proc. civ. nu prevede o astfel de posibilitate reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac. În cauza pendinte, revizuentul A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 549 din data de 12 mai 2022 pronunțată în dosarul nr. x/2021 de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, prin care a fost anulat recursul declarat de A. împotriva sentinței civile nr. 102 din 07.02.2022. Prin calea extraordinară de atac astfel formulată, revizuentul a indicat prevederile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., însă prin decizia civilă nr. 1007 din 17 octombrie 2022, Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a anulat cererea de revizuire, apreciind că aspectele evocate în aceasta nu pot fi calificate drept o motivare în sensul art. 511 alin. (4) C. proc. civ. În acest context, contrar celor învederate de recurent în răspunsul la întâmpinare, Înalta Curte reține că revizuirea nu s-a cerut, în cauza pendinte, pentru hotărâri potrivnice (în sensul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.), astfel încât nu sunt incidente prevederile art. 513 alin. (6) C. proc. civ. Se reține că, potrivit prevederilor art. 513 alin. (5) C. proc. civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită. În cazul acțiunilor în contencios administrativ legiuitorul a prevăzut, prin dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, doar o singură cale de atac, și anume recursul. Relevante sunt și prevederile art. 634 alin. (1) pct. 1 și 5 C. proc. civ., conform cărora: "Sunt hotărâri definitive: 1. hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului [...] 5. hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii", iar conform alin. (2) al aceluiași text normativ: "Hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunțării". Decizia civilă nr. 549 din data de 12 mai 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2021, împotriva căreia a fost formulată revizuirea ce a învestit instanța în cauza pendinte, reprezintă o hotărâre definitivă, nesusceptibilă de cale de atac, motiv pentru care decizia civilă nr. 1007 din 17 octombrie 2022, pronunțată în soluționarea revizuirii, reprezintă, la rândul său, o hotărâre judecătorească ce nu este supusă niciunei căi de atac. În consecință, pentru considerentele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimata Primăria Municipiului Zalău și va respinge recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 1007 din 17 octombrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.