ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3731/2023

Acțiunea judiciară 1.1. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a, contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună: - anularea adreselor x/13.12.2021 doar în ceea ce privește atribuirea prin licitație publică a dreptului de gestiune a faunei cinegetice din cuprinsul Fondului Cinegetic 15 Căldări, jud. Vrancea; - anularea procedurii de licitație pentru acest fond; - pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de atribuire directă a dreptului de gestiune a faunei cinegetice din cuprinsul Fondului Cinegetic 15 Căldări, jud. Vrancea către A.. În subsidiar, reclamanta solicită obligarea pârâtului să demareze procedura de atribuire directă a dreptului de gestiune a faunei cinegetice din cuprinsul Fondului Cinegetic 15 Căldări, jud. Vrancea către gestionarul propus de către asociațiile proprietarilor de terenuri, în conformitate cu prevederile art. 8 lit. b) din Legea nr. 407/2006, respectiv către A.. 1.

La data de 21.03.2022, reclamanta a depus la dosar cerere completatoare la acțiunea introductivă de instanță, prin care a solicitat: - suspendarea procedurii de organizare a licitației publice privind atribuirea dreptului de gestiune a faunei cinegetice pe Fondul nr. 15 Căldări, județul Vrancea, până la soluționarea definitivă a cauzei; - desființarea adresei înregistrate sub nr. x/03.02.2022 prin care pârâtul Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor a soluționat plângerea prealabilă formulată de reclamanta A., în data de 30.12.2021; - anularea Procesului-verbal x/21.12.2021 și a Referatului de aprobare nr. x/18.01.2022. 2. Cererea de intervenție principală B. a formulat cerere de intervenție principală, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de către reclamanta A. privind anularea adreselor x/01.11.2021, DMRC 15936 și DMRC 159637/13.12.2021.

Soluția instanței de fond Curtea de Apel Pitești, secția a II-a, contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 54/F-CONT din 03.05.2022: - a respins excepția lipsei de interes în invocarea excepției tardivității plângerii prealabile; - a respins excepția excepția tardivității formulării plângerii prealabile; - a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei A.; - a respins, ca neîntemeiată, acțiunea, astfel cum a fost completată; - a respins cererea de suspendare a procedurii de organizare a licitației publice privind atribuirea dreptului de gestiune a faunei cinegetice pe Fondul nr. 13 Căldărari, județul Vrancea, ca neîntemeiată.

Calea de atac exercitată Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta A., care a solicitat casarea acesteia și, în rejudecare, admiterea acțiunii, astfel cum a fost completată și, în consecință: - anularea tuturor actelor premergătoare licitației din data de 21.12.2021, acte contestate prin cererea introductivă de instanță; - anularea tuturor actelor ulterioare licitației din data de 21.12.2021, acte contestate prin cererea completatoare (adresa înregistrată sub nr. x/03.02.2022, Procesul-verbal x/21.12.2021, Referatul de aprobare nr. x/18.01.2022); - suspendarea procedurii de organizare a licitației publice privind atribuirea dreptului de gestiune a faunei cinegetice pe Fondul nr. 1 5 Căldări, Județul Vrancea, până la soluționarea definitivă a cauzei; - în principal, pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de atribuire directă a dreptului de gestiune a faunei cinegetice din Fondul nr. 15 Căldări; - în subsidiar, obligarea intimatului la demararea procedurii de atribuire directă, în conformitate cu art. 8 lit. b) din Legea nr. 407/2006 către recurentă; În motivarea căii de atac, încadrate în drept în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a susținut faptul că sentința contestată a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material. În dezvoltarea acestui motiv de recurs au fost formulate de către recurentă critici de nelegalitate cu privire la hotărârea judecătorească atacată ce vor fi prezentate în continuare. * În ceea ce privește anularea actelor anterioare licitației din data de 21.12.2021, recurenta susține faptul că instanța de fond a interpretat eronat prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 407/2006, întrucât, din interpretarea literală, precum și gramaticală a textului legal anterior evocat, rezultă faptul că are prioritate atribuirea directă (către gestionarul consacrat sau gestionarul propus). Ulterior, în măsura în care există fonduri cinegetice neatribuite, trebuie demarată procedura de organizare a licitației publice. Această interpretare este confirmată inclusiv de dispozițiile art. 1, art. 5, precum și art. 14 alin. (2) din Regulamentul privind atribuirea în gestiune a faunei cinegetice, aprobat prin Ordinul nr. 2020/2016. * În ceea ce privește anularea actelor anterioare licitației din data de 21.12.2021, recurenta precizează faptul că prima instanță nu a avut în vedere împrejurarea că, prin sentința civilă nr. 238/21.12.2021 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr. x/2021, s-a dispus suspendarea procedurii de licitație publică privind atribuirea dreptului de gestiune a faunei pentru Fondul cinegetic 15 Căldări, județul Vrancea. Astfel, cu toate că intimatul Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor a fost informat în timp util despre soluția pronunțată, acesta a nesocotit dispozițiile instanței și a organizat licitația motivând că nu a cunoscut soluția pronunțată de instanță. Instanța de fond a reținut că, potrivit prevederilor art. 14 alin. (4) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, suspendarea de drept operează de la momentul comunicării hotărârii prin care s-a dispus această măsură. Recurenta opinează în sensul că o astfel de interpretare este cel puțin criticabilă, momentul comunicării hotărârii fiind unul subiectiv și interpretabil, prin raportare la termenul în care magistratul redactează motivarea, iar instanța comunică hotărârea. În realitate, singurul moment obiectiv care poate fi avut în vedere și care nu lasă loc de alte interpretări, este momentul pronunțării hotărârii. * Referitor la soluția pronunțată pe cererea de suspendare a procedurii de organizare a licitației publice privind atribuirea dreptului de gestiune a faunei cinegetice pe Fondul nr. 13 Căldărari, județul Vrancea, recurenta susține că sunt întrunite cumulativ condițiile impuse de art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Astfel, existența cazului bine justificat rezultă din ordinea de atribuire instituită de art. 8 din Legea nr. 407/2006. Existența pagubei iminente rezultă din

Apărările formulate în cauză Intimații Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor și B. au formulat întâmpinări în care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Soluția instanței de recurs Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinările intimaților, a cadrului normativ aplicabil și a probatoriului administrat în cauză, Înalta Curte apreciază că este nefondat motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât instanța de fond a interpretat și a aplicat corect prevederile art. 8 alin. (1) din Legea vânătorii și a protecției fondului cinegetic nr. 407/2006, astfel cum a fost modificată, atunci când a reținut legalitatea actelor contestate de recurentă. În concret, norma anterior arătată prevede că: "(1) Atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice se realizează de către administrator pe fonduri cinegetice, prin următoarele modalități și în următoarea ordine: a) direct, în cazul gestionarilor consacrați; b) direct, în cazul gestionarilor propuși de asociațiile proprietarilor de terenuri; c) prin licitație publică, pentru fondurile cinegetice neatribuite în condițiile prevăzute la lit. a)." Din interpretarea normei mai sus citate rezultă faptul că atribuirea de către administrator prin licitație publică a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul fondului cinegetic are loc în situația în care atribuirea directă a acestuia către "gestionarul consacrat" nu s-a putut realiza. Atribuirea directă către gestionarii propuși de asociațiile proprietarilor de terenuri are loc după finalizarea procedurii de atribuire prin licitație publică. În acest sens, conform dispozițiilor art. 1 din Regulamentul privind atribuirea în gestiune a faunei cinegetice, aprobat prin Ordinul Ministrului Mediului, Apelor și Pădurilor nr. 2020/2016: "Atribuirea în gestiune a faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor cinegetice, (…), se realizează de către autoritatea publică centrală care răspunde de vânătoare, denumită în continuare administrator, în condițiile prevăzute la art. 8 din Legea vânătorii și a protecției fondului cinegetic nr. 407/2006, cu modificările și completările ulterioare, pentru: a) gestionarii consacrați, astfel cum sunt definiți la art. 1 lit. q) din Legea nr. 407/2006, cu modificările și completările ulterioare; b) gestionarii licențiați propuși de către asociați i le proprietarilor de terenuri, legal constituite în scopul propunerii gestionarului faunei cinegetice, care au în proprietate terenuri care reprezintă peste 50% din suprafața fiecărui fond cinegetic supus atribuirii; c) gestionarii licențiați care adjudecă prin licitație publică dreptul de gestionare a faunei cinegetice; d) Regia Autonomă "Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat", în cazul fondului cinegetic Scroviștea din județul Ilfov. Potrivit dispozițiilor art. 7 alin. (1) din același Regulament: "Demararea procedurii de atribuire directă pentru situația prevăzută la art. 1 lit. a) se face de către administrator, după cum urmează: a) prin publicarea unui anunț într-un cotidian de circulație națională; b) prin afișarea unui anunț pe site-ul propriu și la sediul structurilor teritoriale ale autorității publice centrale care răspunde de silvicultură și vânătoare." În baza prevederilor art. 8 din același Regulament: "1) Demararea procedurii de atribuire prin licitație publică se face după finalizarea acțiunilor prevăzute la art. 7, pentru fondurile cinegetice rămase neatribuite, după cum urmează: a) prin publicarea unui anunț într-un cotidian de circulație națională; b) prin afișarea unui anunț pe site-ul propriu și la sediul structurilor teritoriale ale autorității publice centrale care răspunde de silvicultură și vânătoare." Contrar susținerilor recurentei, dispozițiile din Regulamentul privind atribuirea în gestiune a faunei cinegetice mai sus citate explicitează prevederile art. 8 alin. (1) din Legea vânătorii și a protecției fondului cinegetic nr. 407/2006, fără a adăuga la acestea. Autoritatea intimată cu competențe în această materie a aplicat corect cadrul normativ incident în cauză. În concret, intimatul Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor a demarat mai întâi procedura de atribuire directă, prevăzută de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 407/2006, astfel cum rezultă din nota x/10.08.2021 și din anunțul x/10.08.2021. Conform Procesului-verbal DMRC/159452/22.09.2021, cererea de atribuire directă formulată de A.V.P.S. Tomis pentru Fondul cinegetic nr. 15 Căldărari a fost respinsă, întrucât nu îndeplinea cerința de a fi gestionar consacrat. Ulterior, a fost emis Referatul de aprobare a rezultatelor finale nr. DMRC/159475 din 13.10.2021. Este de observat faptul că, deși acesta este actul administrativ care produce efecte juridice în privința procedurii de atribuire alese de administrator, el nu a fost contestat de către recurentă. Cele trei adrese contestate de recurentă prin acțiunea introductivă de instanță sunt doar acte de punere în executare a Referatului de aprobare a rezultatelor finale mai sus nominalizat, Astfel, prin anunțul x/01.11.2011, s-a declanșat procedura de atribuire prin licitație publică pentru Fondul cinegetic nr. 15 Căldărari, cu respectarea prevederilor art. 8 alin. (1) din Regulament, având în vedere că se finalizase procedura de atribuire directă, organizată conform art. 7 raportat la art. 1 lit. a) din Regulament. Prin Procesul-verbal DMRC/159584/22.12.2021 s-au stabilit persoanele admise să participe la licitație, acesta fiind emis cu respectarea dispozițiilor art. 9 alin (1) din Regulament. În urma rămânerii definitive a soluției privind verificarea candidaturilor, a fost emis anunțul x/13.12.2021, precum și anunțul x/13.12.2021, pentru declanșarea procedurii de licitație publică pentru Fondul cinegetic 15 Căldărari. În consecință, instanța de control judiciar reține faptul că soluția administrativă adoptată în cauză, confirmată de prima instanță prin sentința recurată, este legală. În atare situație, Înalta Curte apreciază că nu se mai impune analiza celorlaltor critici de nelegalitate subsumate motivului de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Temeiul legal al soluției instanței de recurs Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 și art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.