ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4931/2023

Ședința publică din data de 31 octombrie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova – secția contencios administrativ și fiscal, la data de 4 noiembrie 2021, reclamantele A. cu sediul în jud. Gorj și B., cu sediul în jud. Gorj au chemat în judecată în judecată pârâtul Ministerul Mediului Apelor și Pădurilor cu sediul în București, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună:

- Obligarea pârâtei de a da substanță juridică art. 8, alin. (1) din Legea nr. 407/2006 privind atribuirea directă a dreptului de gestionare a faunei cinegetice către B. așa cum a hotărât A.;

- Anularea parțială a procedurii de desfășurare a licitației(punctual pentru fondul cinegetic nr. 7 Runcu din jud. Gorj), anunțată de Secretarul de Stat- C. din Ministerul Mediului Apelor și Pădurilor sub nr. D.M.R.C.159485/13. X.2021;

- Suspendarea, pe cale de ordonanță președințială, a procedurii de desfășurare a licitației(pentru fondul cinegetic nr. 7 Runcu din jud. Gorj), fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 997 C. proc. civ. și ale art. 14 din legea nr. 554/2007(aparențe de drept, necesitatea unor măsuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârzierea și pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea recupera).

Prin sentința nr. 72/2022 din 22 martie 2022 Curtea de Apel Craiova – secția contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta B. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, D., E. având ca obiect obligația de a face și a anulat procedura de atribuire prin licitație publică a fondului de vânătoare nr. 7 Gorj Runcu.

Totodată, a obligat pârâtul Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor să atribuie direct fondul de vânătoare nr. 7 Runcu către reclamanta B..

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, cu invocarea motivului de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 pct. 8) din C. proc. civ., a solicitat casarea sentinței și respingerea acțiunii.

Recurentul apreciază că hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 407/2006, instanța reținând în mod greșit că "pârâtul nu a realizat o verificare pentru atribuirea direct în baza lit. b)", având în vedere că textul de lege este clar, lit. c) a art. 8 alin. (1) din legea antemenționată face trimitere în mod expres la lit. a), respectiv că procedura de atribuire prin licitație publică se realizează după finalizarea etapei de atribuire directă în cazul gestionarilor consacrați, dacă nu a fost atribuit fondul respectiv și ulterior, cea prevăzută de lit. b), în) cazul gestionarilor propuși de asociațiile proprietarilor de terenuri, fiind stabilită ordinea de atribuire a dreptului de gestionare a fondurilor cinegetice.

Contrar celor reținute de instanța de fond, respectiv că Ministerul deși știa că în cazul fondului cinegetic nr. 7 Runcu nu există un gestionar consacrat a recurs la parcurgerea tuturor etapelor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 407/2006, precizează recurentul că prevederile legale în vigoare impun parcurgerea tuturor etapelor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 407/2006.

Lipsa unui gestionar consacrat nu imcumbă în sarcina Ministerului obligația de a atribui dreptul de gestionare a fondului cinegetic ce face obiectul prezentului litigiu către B., după cum, în mod eronat, a reținut instanța de fond.

Un alt aspect de nelegalitate îl reprezintă faptul că instanța de fond, în mod eronat, a considerat că admiterea B. la licitația publică echivalează cu recunoașterea condițiilor și pentru atribuirea directă prevăzută de lit. b) art. 8 alin. (1) din Lgea nr. 407/2006, deoarece în toate cele trei etape ale atribuirii dreptului de gestionare, sunt solicitate diferite documente, conform Regulamentului aprobat prin Ordinul nr. 2020/2016.

Un alt aspect de nelegalitate îl reprezintă faptul că instanța de fond, în mod eronat, a reținut că B. are ca membri pe proprietarii care dețin împreună mau mult de 50% din suprafața fondului de vânătoare nr. 7 Runcu Gorj, dar fără a verifica în prealabil dacă sunt îndeplinite în totalitate condițiile prevăzute la art. 3 și art. 4 din Regulament.

Deținerea în proprietate a peste 50% din suprafața fondului cinegetic nu este suficientă pentru ca o persoană să fie eligibilă pentru atribuirea gestionării unui fond cinegetic, iar din documentele depuse la dosar nu rezultă că B. fa ce dovada deținerii în proprietate a suprafețelor de teren precizate și pe cale de consecință până nu se face dovada acestui fapt, instanța nu poate obliga Ministerul la atribuirea directă a fondului de vânătoare nr. 4 Runcu către intima reclamantă.

Intimata reclamantă B. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

II. Considerentele și soluția instanței de recurs

Examinând sentința recurată prin prisma motivului de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 pct. 8) din C. proc. civ., "hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material", invocat prin cererea de recurs, Înalta Curte de Casație și Justiție constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată formulată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei de a da substanță juridică art. 8 alin. (1) din Legea nr. 407/2006 privind atribuirea directă a dreptului de gestionare a faunei cinegetice către B. așa cum a hotărât A. și, pe cale de consecință, anularea parțială a procedurii de desfășurare a licitației (punctual pentru fondul cinegetic nr. 7 Runcu din jud. Gorj), anunțată de Secretarul de Stat- C. din Ministerul Mediului Apelor și Pădurilor sub nr. D.M.R.C.159485/13. X.2021;

În motivarea cererii de anulare, reclamanta a invocat dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 407/2006 și dispozițiile art. 7 și 8 din Regulamentul privind atribuirea în gestiune a faunei cinegetice aprobat prin Ordinul nr. 2020/2016 al Ministerului Mediului Apelor și Pădurilor.

Prin sentința recurată, instanța de fond, verificând cu prioritate susținerile reclamantei privind modalitatea în care s-a desfășurat procedura de atribuire a fondului cinegetic nr. 7 Runcu din jud. Gorj în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea vânătorii și a protecției fondului cinegetic nr. 407/2006, nu a mai considerat necesară administrarea probatoriilor și analizarea celorlalte motive de nelegalitate invocate, a constatat întemeiate motivele vizând încălcarea modalității de atribuire și ordinea preferențială instituite prin legea specială și a dispus anularea procedurii de atribuire prin licitație publică a fondului de vânătoare nr. 7 Gorj Runcu și a obligat pârâtul Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor să atribuie direct fondul de vânătoare nr. 7 Runcu către reclamanta B..

Prin motivele de recurs, recurentul pârât invocă aplicarea greșită a dispozițiilor legale privind atribuirea fondului cinegetic nr. 7 Runcu din jud. Gorj, susținând, pe de o parte, faptul că în mod greșit s-a reținut că pârâtul nu a realizat o verificare pentru atribuirea directă în baza lit. b) a art. 8 alin. (1) din Legea nr. 407/2006, iar, pe de altă parte, faptul că admiterea B. la licitația publică echivalează cu recunoașterea condițiilor și pentru atribuirea directă prevăzută de lit. b) art. 8 alin. (1) din Lgea nr. 407/2006, deținerea în proprietate a peste 50% din suprafața fondului cinegetic nu este suficientă pentru ca o persoană să fie eligibilă pentru atribuirea gestionării unui fond cinegetic.

În raport de prevederile legale anterior enunțate și de criticile formulate în recurs rezultă că soluția de anulare a procedurii de atribuire prin licitație publică a fondului de vânătoare nr. 7 Gorj Runcu și de obligare a obligat pârâtul Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor la atribuirea directă fondul de vânătoare nr. 7 Runcu către reclamanta B. este nelegală, instanța de fond neadministrând probe din care să rezulte deținerea în proprietate a peste 50% din suprafața fondului cinegetic de către reclamantă.

În același sens, Înalta Curte arată că, față de criticile recurentului, instanța de fond s-a limitat la a reține că: "reclamanta îndeplinește condițiile de atribuire directă in gestiune a fondului de vânătoare nr. 7 Runcu Gorj, aceasta are calitatea de gestionar propus de asociația proprietarilor de terenuri și deține calitate preferențială pentru modalitatea si ordinea de atribuire.".

Potrivit dispozițiilor din Regulamentul privind atribuirea în gestiune a faunei cinegetice aprobat prin Ordinul nr. 2020/2016 al Ministerului Mediului Apelor și Pădurilor, respectiv art. 3 - Atribuirea se realizează dacă solicitantul dovedește îndeplinirea uneia dintre următoarele condiții:

a) deține calitatea de gestionar consacrat, potrivit legii, dovedită prin înscrisuri în copie, conform cu originalul, pentru situația prevăzută la art. 1 lit. a);

b) este propus, prin înscrisuri originale, de către o asociație de proprietari de terenuri legal constituită, care dovedește deținerea în proprietate a peste 50% din suprafața fondului cinegetic în cauză, pentru situația prevăzută la art. 1 lit. b); în situația în care mai multe asociații de proprietari fac dovada că dețin peste 50% din suprafața fondului cinegetic, atribuirea se realizează în favoarea gestionarului propus de asociația de proprietari care deține suprafața cea mai mare în fondul cinegetic în cauză;

c) adjudecă potrivit prezentului regulament dreptul de gestionare a faunei cinegetice, pentru situația prevăzută la art. 1 lit. c);

d) deține calitatea de Regie Autonomă a Administrației Patrimoniului Protocolului de Stat, potrivit legii, dovedită prin înscrisuri în copie, certificate "conform cu originalul", pentru situația prevăzută la art. 1 lit. d).

Art. 4 - (1) Pentru recunoașterea deținerii în proprietate a peste 50% din suprafața fiecărui fond cinegetic, pentru situația prevăzută la art. 3 lit. b), asociația de proprietari legal constituită trebuie să facă dovada:

a) deținerii în proprietatea persoanei fizice sau juridice ori a membrilor asociați a suprafețelor de teren, cu unul din următoarele documente în copie certificată conform cu originalul: în cazul imobilelor înscrise în cartea funciară, cu extras de carte funciară, iar pentru celelalte imobile dovada se face cu titlu de proprietate, contract de vânzare-cumpărare, schimb sau donație, hotărâre judecătorească, certificat de moștenitor, act de partaj, ordin al prefectului sau proces-verbal de punere în posesie;

b) includerii suprafețelor prevăzute la lit. a) în fondul cinegetic pentru care solicită atribuirea, printr-un document original, al cărui model este prevăzut în anexa nr. 1, eliberat de către structura teritorială a autorității publice centrale care răspunde de silvicultură și vânătoare în a cărui rază de competență se află fondul cinegetic în cauză, luând în considerare înscrisurile menționate la lit. a).

(2) Pentru recunoașterea legitimității asociațiilor de proprietari de terenuri cu drept de a propune gestionarul fondului cinegetic, acestea trebuie să îndeplinească următoarele condiții:

a) sunt constituite conform legii;

b) au ca scop alegerea și propunerea gestionarului fondului cinegetic în cuprinsul căruia persoanele asociate dețin în proprietate mai mult de 50% din suprafața acestuia, cu care administratorul fondului cinegetic poate încheia contract de gestionare.

(3) Dovedirea îndeplinirii condițiilor prevăzute la alin. (2) se face prin depunerea următoarelor documente, în copie, certificate "conform cu originalul":

a) actul constitutiv și statutul asociației de proprietari, care trebuie să cuprindă scopul prevăzut la alin. (2) lit. b), precum și eventuale acte adiționale la acestea;

b) documentele care atestă înscrierea proprietarilor în asociație conform statutului, respectiv: cerere de înscriere, proces-verbal și hotărâri ale consiliului director sau ale adunării generale pentru aprobarea înscrierilor de noi membri, alții decât cei fondatori;

c) hotărâre judecătorească de înființare, precum și eventuale acte de modificare a acesteia;

d) certificatul de înscriere în Registrul asociațiilor și fundațiilor;

e) certificat de grefă, emis cu cel mult 60 de zile anterior depunerii solicitării de atribuire, care să ateste că asociația mai este înscrisă în Registrul asociațiilor și fundațiilor.

(4) Prin excepție de la prevederile alin. (3), asociațiile de proprietari de terenuri înscrise în Registrul asociațiilor și fundațiilor cu cel mult 60 de zile anterior depunerii solicitării de atribuire nu au obligația de a depune documentul prevăzut la alin. (3) lit. e).

Așadar, concluzionând de această manieră, instanța de fond nu a administrat și analizat probe în sensul dispozițiilor legale anterior citate, nu a stabilit toate împrejurările de fapt relevante în cauză și nu a luat în considerare toate elementele necesare pentru stabilirea dreptului reclamantei B. la fondul cinegetic în discuție.

În raport de soluția pronunțată, instanța de fond urmează a analiza fondul litigiului având în vedere argumentele prezentate de reclamantă în cuprinsul cererii de chemare în judecată, prin raportare la apărările formulate de pârât și reiterate în prezentul recurs, la probatoriul administrat în cauză, în vederea analizării tuturor aspectelor de fond necesare lămuririi situației de fapt.

Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza dispozițiilor art. 496 alin. (2) C. proc. civ. coroborate cu dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004, va admite recursul, dispunându-se casarea sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor împotriva sentinței nr. 72/2022 din 22 martie 2022 a Curții de Apel Craiova – secția contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 31 ocotmbrie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.