ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3703/2023

Ședința publică din data de 29 iunie 2023

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată sub nr. x/2022 la data de 21.12.2022, pe rolul Tribunalului Mehedinți, reclamantul A. a solicitat, în temeiul art. 495 din Codul administrativ, în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul Teritorial de Muncă Mehedinți - Inspecția Muncii, Inspecția Muncii și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării:

- anularea Deciziei de sancționare nr. 140/22.11.2022 emisă de I.T.M. Mehedinți prin care s-a dispus sancționarea sa cu "mustrare scrisă" și, pe cale de consecință, radierea sancțiunii din cazierul administrativ;

- obligarea intimatei Inspecția Muncii să ia toate măsurile pentru respectarea demnității în muncă și încetarea hârțuirii sale morale din partea conducerii intimatei Inspectoratul Teritorial de Muncă Mehedinți;

- obligarea intimatelor la plata de daune morale în cuantum de 6.000 RON.

Prin încheierea din data de 8 martie 2023 Tribunalul Mehedinți a dispus disjungerea capetelor de cerere 1 și 2 și formarea unui nou dosar, repartizat manual la același complet.

Prin sentința nr. 201 din data de 8 martie 2023 pronunțată în dosarul nr. x/2023, Tribunalul Mehedinți, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței sale materiale în soluționarea cauzei și a declinat competența soluționării cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Inspecția Muncii Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și Inspectoratul Teritorial de Muncă Mehedinți, în favoarea Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.

Pentru a hotărî astfel, instanța a constatat calitatea de autoritate publică centrală a pârâtei Inspecția Muncii și, față de dispozițiile art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, a apreciat că revine secției de contencios administrativ și fiscal a curții de apel competența de soluționare a cauzei .

Pe rolul Curții de Apel Craiova cauza a fost înregistrată sub nr. x/2023, iar prin sentința nr. 152 din data de 2 mai 2023 Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul Teritorial de Muncă Mehedinți, Inspecția Muncii și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării în favoarea Tribunalului Mehedinți, secția contencios administrativ și fiscal, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul la Î.C.C.J., secția contencios administrativ și fiscal în vederea soluționării acestuia.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a apreciat că petitele nr. 2 și 3 din acțiunea introductivă au legătură cu raportul de serviciu al reclamantului și au fost deduse judecății prin aceeași cerere de chemare în judecată având caracterul unor cereri accesorii potrivit art. 30 alin. (4) C. proc. civ., astfel încât, date fiind dispozițiile art. 123 C. proc. civ. și art. 536 din Codul administrativ, competența de soluționare a cauzei revine secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 și 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii:

Demersul judiciar inițial al reclamantului din prezenta cauză, cuprinde 3 capete de cerere și a vizat anularea Deciziei de sancționare nr. 140/22.11.2022 emisă de pârâtul I.T.M. Mehedinți, obligarea pârâtei Inspecția Muncii la luarea tuturor măsurilor pentru respectarea demnității în muncă și încetarea hărțuirii morale din partea conducerii pârâtului Inspectoratul Teritorial de Muncă Mehedinți și obligarea pârâților la plata daunelor morale în cuantum de 6.000 RON.

Petitele nr. 2 și 3 ale cererii de chemare în judecată (cereri accesorii disjunse de către prima instanță sesizată) sunt strâns legate de cel principal și, toate trei împreună, chiar dacă sunt formulate în contradictoriu cu autorități publice de rang diferit, vizează raportul de serviciu al reclamantului - funcționar public în cadrul I.T.M. Mehedinți și exercitarea funcției publice deținute.

Împrejurarea că reclamantul a chemat în judecată în calitate de pârâtă și o autoritate publică centrală în subordinea căreia se află instituția angajatoare nu atrage, în mod automat, competența de judecată a cauzei în primă instanță în favoarea curții de apel, din acest punct de vedere important fiind caracterul unitar al acțiunii formulate de reclamant, prin care se urmărește protecția pe cale judiciară a drepturilor subiective rezultate din raportul său de muncă, astfel că în cauză nu este incidentă norma de competență instituită de art. 10 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004.

Potrivit dispozițiilor art. 536 din Codul administrativ "cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe."

Prevederile anterior enunțate au caracter special față de dispozițiile generale ale art. 10 din Legea nr. 554/2004 și sunt astfel incidente în litigiile privind raporturile de serviciu ale funcționarilor publici, independent de rangul autorității publice chemate în judecată în calitate de pârâtă.

Pe de altă parte, trebuie amintite și dispozițiile art. 123 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora instanța competentă să soluționeze o cerere principală devine competentă să soluționeze și cererile accesorii formulate în aceeași cauză chiar dacă, în mod obișnuit, acestea nu ar fi intrat în competența sa materială sau teritorială. Prorogarea competenței operează indiferent de norma de competență materială sau teritorială de la care derogă astfel încât, devenind competentă să soluționeze cererea în virtutea prorogării legale de competență, instanța nu are posibilitatea, în cazul disjungerii, să își decline competența în favoarea altei instanțe.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului Mehedinți, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul Teritorial de Muncă Mehedinți, Inspecția Muncii și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, în favoarea Tribunalului Mehedinți, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 29 iunie 2023.