ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3702/2023

Ședința publică din data de 29 iunie 2023

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița la data de 13.10.2022, sub numărul x/2022, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Comuna Gura Ocniței, prin Primar B., a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 457.521,6 RON + TVA reprezentând prețul neachitat la scadență al contractului de achiziție publică nr. x; plata daunelor moratorii prevăzute de art. 20.5 din contract constând în dobânda legală penalizatoare prevăzută de O.G. nr. 13/2011, aplicată asupra prețului neachitat (457.521,60 RON + T.V.A.), calculată între data scadenței (21.06.2022) și până la data plății efective a acestor penalități, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată din prezenta cauză.

Prin sentința civilă nr. 900 pronunțată în data de 3 noiembrie 2022, Tribunalul Dâmbovița, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Comuna Gura Ocniței, prin Primar, având ca obiect "pretenții-achiziții publice", a obligat pârâta să achite reclamantei suma de 457.521,6 RON + TVA, reprezentând contravaloarea produselor livrate conform contractului de achiziție publică nr. x, daune moratorii prevăzute de art. 20.5 din contractul de achiziție publică nr. x, constând în dobândă legală penalizatoare calculată la suma de mai sus, între data scadenței - 21.06.2022 și data achitării efective. Conform art. 453 C. proc. civ., a obligat pârâta să achite reclamantei, cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 6.437,5 RON - onorariu avocat, respectiv suma de 9.151 RON - taxă timbru.

Împotriva sentinței civile precizate a declarat recurs pârâta Comuna Gura Ocniței, solicitând, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., admiterea recursului și exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 454 din același cod.

Prin încheierea din data de 9 martie 2023 pronunțată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă a admis excepția de necompetență materială procesuală, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a recursului declarat de pârâta Comuna Gura Ocniței, prin Primar B., împotriva sentinței civile nr. 900 din data de 3 noiembrie 2022, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. S.R.L, în favoarea secției de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Ploiești.

Pentru a hotărî astfel, instanța a constatat că litigiul vizează pretenții ce decurg din executarea contractului de achiziție publică nr. x, iar în cauză sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 101/2016, forma în vigoare la data sesizării primei instanțe (13.10.2022), respectiv art. 53 alin. (1) și art. 55 alin. (3), conform cărora competența materială procesuală de soluționare a recursului aparține secției de contencios administrativ și fiscal din cadrul Curții de Apel Ploiești, iar nu secției a II-a Civilă.

Prin încheierea din data de 23 mai 2023, pronunțată în dosarul x/2022, Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței sale funcționale, a declinat competența de soluționare a recursului declarat de pârâta Comuna Gura Ocniței, prin Primar B., împotriva sentinței nr. 900 din data de 3.11.2022 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta S.C. A. S.R.L., în favoarea secției a II-a civilă a Curții de Apel Ploiești, a constatat ivit conflictul de competență, în temeiul art. 134 C. proc. civ. a suspendat judecarea recursului și a înaintat cauza în vederea soluționării conflictului negativ către secția de contencios administrativ a Inaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a apreciat, prin raportare la norma tranzitorie prevăzută în art. V alin. (3) din Legea nr. 208/2022, că norma de competență care stabilește instanța de contencios administrativ ca fiind instanța competentă privește doar procedurile de atribuire inițiate după data intrării sale in vigoare, respectiv după data de 13.09.2022. În cauza de față, procedura de atribuire a fost inițiată înainte de data de 13.09.2022, contractul ca parte finală a achiziției, fiind semnat în data de 06.10.2021, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 208/2022 de modificare a dispozițiilor Legii nr. 101/2016.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 și 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente:

Acțiunea de fond dedusă judecății în prezenta cauză vizează pretenții ce decurg din executarea contractului de achiziție publică nr. x, încheiat între A. S.R.L. și Comuna Gura Ocniței.

Cele două secții ale Curții de Apel Ploiești, respectiv secția a II-a civilă și secția de contencios administrativ și fiscal, s-au declarat deopotrivă necompetente să soluționeze recursul declarat de pârâta Comuna Gura Ocniței împotriva sentinței nr. 900 din data de 3 noiembrie 2022 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu reclamanta A. S.R.L., apreciind diferit asupra actului normativ incident și asupra momentului relevant în alegerea formei aplicabile.

Independent de considerentele expuse de fiecare dintre cele două instanțe aflate în conflict, Înalta Curte apreciază că la stabilirea competenței de soluționare a căii de atac promovate în cauză trebuie avută în vedere decizia nr. 4 din data de 24 aprilie 2023 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, conform căreia "În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 129 alin. (2) pct. 2, art. 130 alin. (2), art. 131 alin. (1), art. 133 și art. 136 din C. proc. civ., competența materială procesuală a instanței de control judiciar se va determina: - cu respectarea specializării primei instanțe (complet/secție), care se va aplica în mod corespunzător și în calea de atac; - în considerarea obiectului și naturii litigiului, astfel cum au fost acestea stabilite de instanța de fond, în cazul soluționării în prim grad de jurisdicție a litigiului de către o instanță care nu cuprinde structuri specializate (secții/completuri)."

Din actele și lucrările dosarului, precum și din evidențele sistemului informatic Ecris, reiese faptul că acțiunea reclamantei din prezenta cauză a fost înregistrată și soluționată de Tribunalul Dâmbovița, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal (secție mixtă) ca litigiu comercial (de natură civilă) - litigiu cu profesioniștii, de către un complet specializat în soluționarea litigiilor cu profesioniști, inclusiv a litigiilor cu profesioniști ce au ca obiect executarea contractelor de achiziție publică.

Totodată, independent de trimiterile din conținutul încheierii de ședință din data de 03.11.2022 referitoare la incidența dispozițiilor art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, se constată că acest complet al instanței de fond, specializat în soliționarea litigiilor cu profesioniști, nu s-a declarat necompetent în soluționarea cauzei, nu a trimis dosarul către un complet specializat în soluționarea cauzelor în materia contenciosului administrativ și fiscal și, totodată, a pronunțat hotărârea atacată în considerarea unui obiect al litigiului reprezentând acțiune în pretentii, rezultând din neexecutarea unor obligații contractuale, asumate de autoritatea contractantă față de un profesionist, printr-un contract de achiziție publică, iar nu ca acțiune în acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire.

Or, ceea ce primează în stabilirea instanței competente în soluționarea căii de atac este obiectul și natura litigiului, astfel cum au fost acestea analizate de instanța de fond și în raport de care a fost pronunțată hotărârea.

În acest context, se va concluziona în sensul în care competența de soluționare a căii de atac declarate împotriva hotărârii judecătorești pronunțate în primă instanță aparține secției corespunzătoare, specializată la rândul său în soluționarea cauzelor cu profesioniști, de la instanța mai mare în grad, astfel încât, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a căii de atac promovate în cauză în favoarea Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a recursului declarat de pârâta Comuna Gura Ocniței împotriva sentinței nr. 900 din data de 3 noiembrie 2022 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu reclamanta A. S.R.L., în favoarea Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă .

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 29 iunie 2023.