ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3643/2022

Ședința publică din data de 21 iunie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal, la data de 14.08.2019, reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității a chemat în judecată pe pârâtul A. solicitând instanței să constate existența calității de colaborator al Securității în ceea ce îl privește pe domnul A..

Prin sentința civilă nr. 380 din 9 iunie 2020, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a hotărât următoarele: "A respins excepția inadmisibilității, invocată de pârât, ca neîntemeiată.

A admis cererea formulată de reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, în contradictoriu cu pârâtul A..

A constatat calitatea pârâtului de colaborator al Securității.".

Împotriva sentinței civile nr. 380 din 9 iunie 2020 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs în termen legal pârâtul A., invocând motivul de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 488 pct. 6 din C. proc. civ.

În dezvoltarea recursuluirecurentul a învederat faptul că în mod greșit instanța de fond a respins excepția inadmisibilității, intimatul reclamant neefectuând procedura prealabilă prevăzută de O.U.G. nr. 24/2008.

Astfel, Nota de constatare nr. x/14.02.2019" este nemotivata in drept, "Nota de constatare nr. x/14.02.2019" nu este insotita de avizul Direcției Juridice din cadrul C.N.S.A.S.

Conform prevederilor art. 7 alin. (2) din O.U.G. nr. 24/2008 "Nota de constatare se înaintează Colegiului Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității, însoțită de întreaga documentație care a stat la baza întocmirii ei, precum și de avizul Direcției juridice din cadrul Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității."

Conform prevederilor .art. 35 alin. (5) din Regulamentul de organizare al C.N.S.A.S. "Direcția investigații și Direcția comunicare, la finalizarea verificărilor, înaintează întreaga documentație Direcției juridice, în vederea emiterii unui aviz scris și motivat în fapt și în drept. Direcția juridică înaintează Colegiului CNSAS, prin secretarul acestuia, nota de constatare cu privire la existența ori inexistența calității de lucrător al Securității sau de colaborator al acesteia și avizul întocmit împreună cu materialele care au stat la baza întocmirii lor. Colegiul CNSAS, în maximum 15 zile lucrătoare de la înregistrarea la Secretariat, va lua în discuție nota de constatare ..."

Tot in ceea ce privește "Nota de constatare nr. x/14.02.2019", solicită a se observa ca de la dosarul cauzei lipsește adresa de înaintare a sa Colegiului Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității.

Colegiul C.N.S.A.S. nu a luat in discuție nota de constatare nr. x/14.02.2019 in termenul de 15 zile lucratoare de la inregistrarea sa la secretariat, asa cum prevede art. 35 alin. (5) din Regulamentul de organizare al C.N.S.A.S.. Dealtfel nici nu exista un număr de inregistrare a notei de constatare nr. x/14.02.2019 la secretariatul C.N.S.A.S. Datorita neinregistrarii acesteia la secretariatul C.N.S.A.S., aceasta practic nici nu o putea inainta colegiului C.N.S.A.S. spre a fi luata in discuție.

Intimatul-reclamant Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului ca nefondat, opinând că sentința pronunțată de prima instanță este legală, este motivată și aplică în mod corect art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente, constată că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce vor fi expuse în continuare.

Prealabil, Înalta Curte constată că intimatul pârât nu a formulat critici pe fondul cauzei referitoare la modalitatea în care instanța de fond a apreciat îndeplinite dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și desconspirarea Securității și a constatat calitatea pârâtului de colaborator al Securității.

Totodată, criticile formulate de recurentul-pârât subsumate motivului de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ. și care vizează soluția asupra excepției inadmisibilității, sunt nefondate.

Hotărârea pronunțată de prima instanță satisface cerințele prevăzute de art. 425, alin. (1), lit. b) din C. proc. civ., în considerentele acesteia regăsindu-se motivele de fapt și de drept care au determinat formarea convingerii instanței, fiind examinate efectiv problemele esențiale ridicate de părți.

Motivarea hotărârii atacate este clară, concisă și concretă, în concordanță cu probele și actele de la dosar, judecătorul fondului expunând în mod logic și gradual argumentele care au fundamentat soluția adoptată.

Din perspectiva acestor critici, se reține că cerința motivării adecvate a unei hotărâri judecătorești nu trebuie confundată cu obligația de a răspunde tuturor argumentelor prezentate de părți în vederea susținerii temeiurilor de fapt și de drept pe care se întemeiază solicitările părților litigante, fiind suficient ca aceste argumente să fie tratate grupat, în analiza aspectelor relevante care fundamentează poziția procesuală a părților, exigențe ce în cauză sunt îndeplinite de hotărârea atacată.

Așadar, pârâtul suține că Nota de constatare nr. x/14.02.2019 este nesemnată de persoanle care au întocmit-o, este nemitivată în drept, nu este însoțită de avizul Direcției Juridice, lipsește de la dosarul cauzei adresa de înaintare, iar colegiul CNAS nu a luat în discuție nota de constatare.

Or, cum în mod corect a apreciat și instanța de fond se reține că Nota de constatare nr. x/14.02.2019 poartă numele investigatorului, cât și numele directorului departamentului. Relevantă în acest sens este însăși nota de constatare în discuție aflată la dosar fond.

În același sens, nota de constatare însoțită de avizul Direcției Juridice a luată în discuție de către Colegiul CNAS, conform procesului-verbal nr. x al ședinței Colegiului CNAS din data de 4 iule 2019, potrivit înscrisului aflat la dosar fond.

Avizul Direcției Juridice este motivat în drept potrivit preambulului acestuia în care sunt enumerate dispozițiile legale care au stat la baza emiterii acestuia, precum și în fapt, în baza documntele prezentate la punctele D și E din nota de constatare și notele informative din dosarul x, fila x, paginile 4, 9, 10, 11 don notă.

În egală măsură, cererea prin care a fost solicitată verificarea a fost înregistrată la CNAS cu nr. x/25.05.2010, dosar fond, în conformitate cu dispozițiile art. 3 lit. z) din O.U.G. nr. 24/2008, iar pentru nerespectarea termenelor pentru nerespectarea termenelor stabilite de lege nu este prevăzută sancțiunea nulității și nici nu a fost invocată și probată vătămarea unui drept, cum în mod corect a reținut instanța de fond.

Față de cele anterior învederate, Înalta Curte reține că excepția inadmisibilității a fost respinsă, în mod corect, prin prisma faptului că Nota de constatare nr. x/14.02.2019 îndeplinește condițiile prevăzute de normele legale incidente șia fost emisă în conformitate cu dispozițiile O.U.G. nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și desconspirarea Securității.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a hotărârii atacate, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune respingerea recursului declarat de pârâtul A., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul A. împotriva sentinței civile nr. 380 din 9 iunie 2020 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 iunie 2022.