ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3380/2023

Ședința publică din data de 21 iunie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 08.06.2016, sub nr. x/2016, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară, anularea și suspendarea executării deciziei nr. 1373/08.07.2016, prin care s-a dispus sancționarea reclamantului cu amendă în cuantum de 5.000 RON, în calitatea sa de membru al C.A. al B. S.A.

1.2. Prin sentința nr. 100 din 18 ianuarie 2017, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară, a anulat decizia nr. 1373/08.07.2016 emisă de instituția pârâtă și respins cererea de suspendare a executării deciziei anterior menționate.

1.3. Prin decizia nr. 1403 din 9 martie 2016, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ a admis recursul declarat de recurenta-pârâtă Autoritatea de Supraveghere Financiară împotriva sentinței nr. 100 din 18 ianuarie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal sub numărul x/2016*.

Prin sentința nr. 278 din 7 octombrie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal:

(i) a admis cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară;

(ii) a anulat decizia ASF nr. 1373/08.07.2016 și a exonerat reclamantul de plata amenzii în cuantum de 5.000 RON;

(iii) a respins capătul privind suspendarea executării deciziei ca rămas fără obiect.

Împotriva sentinței nr. 278 din 7 octombrie 2021 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ a declarat recurs pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară, întemeiat în drept pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 din C. proc. civ.

În privința motivelor de casare prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 6 din C. proc. civ., recurenta-pârâtă a arătat că prima instanță nu a analizat susținerile părților, nu a analizat probele administrate în dosar, nu a stabilit împrejurările de fapt esențiale în cauza și nu a evocat normele substanțiale incidente și aplicarea lor în speță, considerând "de prisos atât analiza motivelor de nelegalitate invocate de reclamant, cât și a apărărilor aduse de emitentul actului".

În aceste condiții, soluția din dispozitivul sentinței recurate rămâne nesusținută si pur formală.

Referitor la motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., recurenta-pârâtă a arătat că hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material, prima instanță săvârșind o mare eroare în ceea ce privește teza dezincriminării contravenției săvârșite.

Astfel, deși în mod corect a stabilit că fapta contravențională a fost abrogată prin prevederile art. 155 alin. (1) din Legea nr. 24/2017 privind emitenții de instrumente financiare și operațiuni de piață, prima instanță nu a procedat la analiza prevederilor Legii nr. 24/2017 pentru a verifica dacă fapta contravențională este sancționată de noua lege a emitenților de instrumente financiare și operațiuni de piață.

Prima instanță ar fi trebuie să observe că fapta contravențională reglementată de art. 272 alin. (1) lit. g) pct. 3 din Legea nr. 297/2004, raportat la prevederile art. 210 alin. (1) din aceeași lege, este sancționată în continuare prinprevederile art. 126 alin. (1) lit. a) pct. 3 din Legea nr. 24/2017, raportat la prevederile art. 46 alin. (4) din aceeași lege [art. 146 alin. (1) lit. a) pct. 3, raportat la prevederile art. 48 alin. (4), după republicarea legii în anul 2021], astfel încât nu a fost dezincriminată.

Intimatul-reclamant A. a depus note scrise prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.

II. Soluția și considerentele instanței de recurs

Prin Decizia nr. 1373/08.07.2016, recurenta-pârâtă Autoritatea de Supraveghere Financiară a dispus sancționarea intimatului-reclamant A. cu amendă de 5000 de RON pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 272 alin. (1) lit. g) pct. 3 raportat la art. 210 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital.

Prima instanță a admis cererea, a anulat decizia ASF nr. 1373/08.07.2016, a exonerat pe reclamant de plata amenzii în cuantum de 5.000 RON și a respins capătul privind suspendarea executării deciziei ca rămas fără obiect.

În motivare, prima instanță a arătat că art. 272 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 297/2004 care prevedea contravenția pentru care a fost sancționat intimatul-reclamant a fost abrogat prin art. 155 alin. (1) din Legea nr. 24/2017 privind emitenții de instrumente financiare și operațiuni de piață, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 213 din 29 martie 2017 și intrată în vigoare la 3 zile de la publicare (în privința dispozițiilor art. 155).

Având în vedere că fapta reținută în sarcina reclamantului nu mai constituie contravenție, în temeiul principiului aplicării legii contravenționale mai favorabile, a fost înlăturată sancțiunea contravențională aplicată.

Înalta Curte apreciază că sentința recurată este nelegală, fiind incident motivul de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., deoarece prima instanță a aplicat greșit normele de drept material incidente, considerând că a fost dezincriminată contravenția săvârșită de intimatul-reclamant.

Prin Decizia nr. 1373/08.07.2016, intimatul-reclamant A. a fost sancționat contravențional cu amendă de 5000 de RON pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 272 alin. (1) lit. g) pct. 3 raportat la art. 210 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital.

Prevederile din Legea nr. 297/2004 abrogate

Conform dispozițiilor art. 272 alin. (1) lit. g) pct. 3 din Legea nr. 297/2004, "(1) Constituie contravenții următoarele fapte săvârșite de către:

g) entitățile autorizate, reglementate și supravegheate de A.S.F., emitenții de valori mobiliare și/sau de către membrii consiliului de administrație sau ai consiliului de supraveghere, directorii ori membrii directoratului ai entității autorizate, reglementate și supravegheate sau emitenților de valori mobiliare, persoanele fizice care exercită de jure sau de facto funcții de conducere ori exercită cu titlu profesional activități reglementate de prezenta lege sau au legătură cu activitatea entităților autorizate, reglementate și supravegheate de A.S.F. și/sau a emitenților de valori mobiliare, precum și de către entitățile care au obligația de informare cu privire la depășirea pragurilor de deținere prevăzute la art. 228 alin. (1), după caz, în legătură cu: (...)

Pe de altă parte, în temeiul art. 210 alin. (1) din aceeași lege, "Sunt interzise folosirea în mod abuziv a poziției deținute de acționari sau a calității de administrator ori de angajat al societății, prin recurgerea la fapte neloiale sau frauduloase, care au ca obiect sau ca efect lezarea drepturilor privind valorile mobiliare și a altor instrumente financiare deținute, precum și prejudicierea deținătorilor acestora."

Este adevărat că aceste prevede legale au fost abrogate prin dispozițiile art. 155 alin. (1) din Legea nr. 24/2017 privind emitenții de instrumente financiare și operațiuni de piață, conform cărora:

"La data intrării în vigoare a prezentei legi, art. 2 alin. (1) pct. 1, 4, 6, 61, 9, 91, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 23, 25, 26, 27, 33, 34 și 36, art. 146 alin. (51), titlul V "Operațiuni pe piață", cuprinzând art. 173-208, titlul VI "Emitenții", cuprinzând art. 209-24

1

, titlul VII "Abuzul pe piață", cuprinzând art. 244-257, art. 262 și art. 272 alin. (1) lit. g), art. 272 alin. (2) lit. c) și d), art. 273 alin. (1) lit. c), art. 2732 și art. 279 lit. b) din Legea nr. 297/2004, cu modificările și completările ulterioare, se abrogă."

Dar, prima instanță nu a observat că fapta contravențională săvârșită de către intimatul-reclamant este incriminate în continuare prin dispozițiile art. 126 și art. 46 din Legea nr. 24/2017 (aceeași lege care a abrogat dispozițiile anterioare).

Conform art. 126 alin. (1) din Legea nr. 24/2017, "(1) Constituie contravenții, în măsura în care nu sunt săvârșite în astfel de condiții încât să fie considerate potrivit legii penate infracțiuni, faptele săvârșite de către:

a) entitățile autorizate, reglementate și supravegheate de A.S.F., emitenții de valori mobiliare și/sau de către membrii consiliului de administrație sau ai consiliului de supraveghere, directorii ori membrii directoratului, angajații entității autorizate, reglementate și supravegheate sau ai emitenților de valori mobiliare, persoanele fizice sau juridice care exercită de jure sau de facto funcții de conducere ori exercită cu titlu profesional activități reglementate de prezenta lege, ofertanții și/sau persoanele cu care acționează în mod concertat, persoana care solicită admiterea la tranzacționare a unui emitent, persoanele însărcinate cu realizarea prospectului, deținătorii de instrumente financiare și/sau persoanele cu care acționează în mod concertat, organele administrației publice centrale și locale, organismele internaționale, după caz, în legătură cu: (...)

De asemenea, în temeiul art. 46 alin. (4) din aceeași lege, "(4) Sunt interzise folosirea în mod abuziv a poziției deținute de acționari sau a calității de administrator ori de angajat al emitentului, prin recurgerea la fapte neloiale sau frauduloase, care au ca obiect sau ca efect lezarea drepturilor privind valorile mobiliare și a altor instrumente financiare deținute, precum și prejudicierea deținătorilor acestora."

În aceste condiții, nu este incidentă teza dezincriminării faptei contravenționale, astfel încât se impune admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, urmând ca aceasta să analizeze celelalte susțineri ale părților.

Ca urmare a nelegalității sentinței recurate din perspectiva motivului de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte nu va mai analiza existența motivelor de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 6 din C. proc. civ.

În temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8, art. 496 alin. (2) și art. 497 din C. proc. civ., precum și art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară împotriva sentinței nr. 278 din 7 octombrie 2021 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 21 iunie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.