ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3100/2023

Ședința publică din data de 8 iunie 2023

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei.

1.1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă, la data de 02.10.2020, sub nr. x/2020, reclamanta Asocierea A. - B.., Ltd, reprezentată legal de A., lider de asociere, în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța:

- să dispună desființarea modului de soluționare al inginerului pentru motivele de nulitate și netemeinicie dezvoltate în cuprinsul cererii de chemare în judecată;

- să constate îndreptățirea reclamantei la plata costurilor suplimentare ce i-au fost cauzate prin acțiunea/inacțiunea culpabilă a pârâtei constând în toate pierderile, daunele precum și profitul nerealizat de către reclamantă, astfel încât să permită acesteia să execute lucrările așa cum au fost planificate, obligație ce decurge din Contractul nr. x/4113/19.01.2018 denumit "Proiectare si execuție «Pod suspendat peste Dunăre în zona Brăila»";

- să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 28.808.369,40 RON, reprezentând valoarea pierderilor, daunelor și a profitului pierdut de către reclamantă, sumă care este datorată și plătibilă reclamantei, plus T.V.A. și alte taxe și dobânzi permise sau impuse prin legislația în vigoare, până la data efectivă a plății de către beneficiar;

- să constate îndreptățirea reclamantei la acordarea unei prelungiri a duratei de execuție de 193 de zile;

- să dispună acordarea prelungirii duratei de execuție cu 193 de zile;

- să dispună obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

1.2. Prin sentința nr. 150 din data 26.01.2021, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/2020, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A.

De asemenea, prin încheierea din data de 26.11.2020, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/2020, a fost respinsă proba cu expertiza tehnică financiar-contabilă și cea tehnică pentru calculul întârzierilor prin metoda drumului critic, ca neutile soluționării cauzei, având în vedere înscrisurile și interogatoriile deja administrate.

1.3. Împotriva sentinței și a încheierii sus-menționate a formulat apel Asocierea A. - B., reprezentată legal de A., lider de asociere, solicitând, în principal, admiterea apelului, anularea sentinței atacate și, constatând că instanța s-a pronunțat în mod nelegal asupra incidenței în cauză a decăderii, trimiterea cauzei primei instanțe pentru rejudecare, cu obligarea acesteia la admiterea probei cu expertize solicitate.

În subsidiar, a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței atacate și admiterea probei cu expertizele tehnice judiciare solicitate prin cererea de chemare în judecată; desființarea Modului de soluționare al inginerului; constatarea îndreptățirii apelantei la plata costurilor suplimentare ce i-au fost cauzate prin acțiunea/inacțiunea culpabilă a intimatei constând în toate pierderile, daunele și profitul nerealizat de către apelantă, astfel încât să permită acesteia să execute lucrările așa cum au fost planificate, obligație ce decurge din Contractul nr. x/4113/19.01.2018 denumit "Proiectare și execuție «Pod suspendat peste Dunăre în zona Brăila»"; obligarea intimatei la plata sumei de 28.808.369,40 RON, reprezentând valoarea pierderilor, daunelor și a profitului pierdut de către apelantă plus T.V.A. și alte taxe și dobânzi permise sau impuse prin legislația în vigoare până la data efectivă a plății; constatarea îndreptățirii apelantei la acordarea unei prelungiri a duratei de execuție de 193 de zile și obligarea intimatei la prelungirea duratei de execuție a contractului cu 193 de zile. Totodată, a solicitat obligarea intimatei la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de litigiu.

Prin decizia nr. 1711 din data de 15 noiembrie 2022 a Curții de Apel București, secția a VI-a civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2021, a fost admisă în parte cererea expertului contabil de majorare a onorariului de expert; s-a dispus majorarea onorariului expertului contabil de la 4.000 RON la 8.000 RON.

A fost respins apelul declarat de apelanta-reclamantă Asocierea A. - B. și apelanta-intervenientă C. SPA împotriva încheierii de ședință pronunțate la data de 26.11.2020 de Tribunalul București, secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/2020, ca nefondat.

A fost admis apelul declarat de apelanta-reclamantă Asocierea A. - B., reprezentată legal de liderul asocierii, A., și apelanta-intervenientă C. împotriva sentinței nr. 150 din 26.01.2021 pronunțate de Tribunalul București, secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A; a fost schimbată în tot sentința civilă atacată; a fost admisă cererea de chemare în judecată; s-a constatat că reclamanta este îndreptățită să beneficieze de o extensie a perioadei de execuție de 193 de zile; a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 28.808.369,4 RON reprezentând valoarea pierderilor și a profitului nerealizat. Totodată, a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 576.167,4 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată - taxă judiciară de timbru - efectuate în primă instanță, și a fost obligată intimata la plata către apelantă a sumei de 296.092 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 288.083,7 RON taxă judiciară de timbru, 8.300 RON onorariu expert în construcții și 8.000 RON onorariu expert contabil.

Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire intimata-pârâtă Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., întemeiată în drept pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a civilă, la data de 12.12.2022, sub nr. x/2022. A solicitat instanței să analizeze hotărârile definitive potrivnice pronunțate de Curtea de Apel București în dosarul nr. x/2020 și dosarul nr. x/2021, și a solicitat anularea deciziei atacate.

În motivarea cererii revizuenta a arătat, în esență, următoarele:

Potrivit prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. "Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:

Prin cererea de revizuire, supune analizei instanței hotărârile definitive potrivnice, pronunțate de Curtea de Apel București în Dosarul nr. x/2020 și Dosarul nr. x/2021, solicitând anularea hotărârii nr. 1711/15.11.2022, hotărâre pronunțată asupra fondului cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2021 (dosar nr. x/2020 pe fond).

Soluțiile pronunțate în Dosarul nr. x/2020:

În vederea atingerii scopului Contractului de Finanțare nr. x/29.05.2019 "Pod suspendat peste Dunăre în zona Brăila", CNAIR S.A. a încheiat contractul de antrepriză nr. x/19.01.2018, având ca obiect "Proiectare și Execuție Pod suspendat peste Dunăre în zona Brăila".

În data de 30.08.2018, prin intermediul anunțului de participare simplificat SNC nr. x/30.08.2018 transmis în SICAP, CNAIR S.A. a declanșat procedura de achiziție în care erau stabilite 2 etape de verificare a documentației de proiectare: Etapa 1 - Verificare documentație tehnică pentru autorizarea lucrărilor de construcție, proiect tehnic, caiet de sarcini și detalii de execuție; Etapa 2 - Asistența tehnică din partea proiectantului -documentație de proiectare aferentă dispozițiilor de șantier.

În data de 08.11.2018 se anulează procedura simplificată declanșată în data de 30.08.2018 ce avea ca obiect achiziționarea serviciilor de verificare a documentației tehnice. Potrivit Raportului Procedurii de Atribuire nr. x/08.11.2018, procedura a fost anulată deoarece singura ofertă depusă de către ofertantul D. S.R.L. a fost neconformă, în sensul prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016 coroborat cu prevederile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016.

În data de 16.11.2018, Proiectantul transmite Beneficiarului CNAIR Detaliile de Execuție pentru fundații pod - Secțiunea II, și nu pentru întregul proiect.

În data de 29.11.2018 ca urmare a primirii Detaliilor de Execuție pentru Secțiunea II -pod, se declanșează procedura de Achiziție directă - pentru servicii de verificare a Proiectului aferent obiectivului "Pod suspendat peste Dunăre în zona Brăila".

În data de 07.12.2018 este semnată Nota de Comandă nr. x/07.12.2018, ce are ca Obiect - Servicii de verificare, semnare și însușire cu ștampilă a proiectului, pentru obiectivul de investiții "Pod suspendat peste Dunăre în zona Brăila"- Pod Principal, pentru domeniile A4, B2, D pod. (pag. 1 din Nota de comandă).

În data de 03.02.2020, Ministerul Transporturilor Infrastructurii și Comunicațiilor- Direcția Generală Organism Interimar Transport emite Nota de Constatare nr. x/03.02.2020, notă în care la punctul 9.- Concluziile activității de verificare se precizează:

"/.../Se impune aplicarea unei corecții de 25% la valoarea Notei de comandă nr. x/07.12.2018".

Soluția pronunțată de Tribunalul București pe fondul cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/2020:

În data de 27.05.2021, în Dosarul nr. x/2020, Tribunalul București, prin sentința civilă nr. 3610/27.05.2021, a respins cererea de chemare în judecată formulată de CNAIR S.A., considerând că prin desfășurarea procedurii de achiziție directă finalizată cu semnarea Notei de Comandă nr. x/07.12.2018, Notă ce are ca obiect - Servicii de verificare, semnare și însușire cu ștampilă a proiectului, achiziția serviciilor de verificare a proiectului «Proiectare și Execuție Pod suspendat peste Dunăre în zona Brăila», achiziția serviciilor de verificare a proiectului a fost lotizată în mod nelegal fiind încălcate prevederile art. 11 din Legea nr. 98/2016.

Soluția pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. x/2020, față de recursul formulat de CNAIR S.A. împotriva sentinței civile nr. 3610/27.05.2021:

În data de 17.09.2021 CNAIR S.A. a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 3610/27.05.2021.

În data de 10.11.2022, Curtea de Apel București, în baza prevederilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului, prin hotărârea nr. 2815/10.11.2022, a respins recursul formulat de CNAIR S.A. ca nefondat, și a menținut sentința civilă nr. 3610/27.05.2021 pronunțată de Tribunalul București, ca fiind temeinică și legală.

Soluțiile pronunțate în dosarul nr. x/2021 (pe fondul cauzei, dosarul a fost înregistrat sub nr. x/2020):

În data de 19.01.2018 fost încheiat Contractul cu nr. x/4113 între C.N.A.I.R.-S.A. și Asocierea A. - B.., Ltd. aferent obiectivului "Proiectare și Execuție Pod Suspendat peste Dunăre în zona Brăila".

Ordinul de începere aferent activității de proiectare a fost emis în data de 02.03.2018, urmând ca proiectarea să fie încheiată în data de 02.03.2019.

În data de 17.01.2019, prin intermediul adresei nr. x/17.01.2019, Antreprenorul transmite înștiințarea de revendicare nr. 20 - invocând ca Eveniment de Risc lipsa verificatorilor atestați la momentul emiterii Notificării privind Data de începere pentru lucrările la Podul suspendat.

Soluția pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. x/2021, față de apelul formulat de Asocierea C. - B.., împotriva sentinței civile nr. 150/26.01.2021 pronunță de Tribunalul București în dosarul nr. x/2020:

Curtea de Apel București a admis apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 150/26.01.2021. A schimbat în tot sentința civilă atacată. A admis cererea de chemare în judecată. A constatat că reclamanta este îndreptățită să beneficieze de o extensie a perioadei de execuție de 193 de zile. A obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 28.808.369,4 RON, reprezentând valoarea pierderilor și a profitului nerealizat. A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 576.167,4 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată - taxă judiciară de timbru - efectuate în primă instanță. A fost obligată intimata la plata către apelantă a sumei de 296.092 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 288.083,7 RON - taxă judiciară de timbru, 8.300 RON - onorariu expert în construcții și 8.000 RON - onorariu expert contabil.

Revizuenta a mai arătat că, în momentul de față, CNAIR S.A. este beneficiara a două hotărâri judecătorești care, în considerente, cu autoritate de lucru judecat, în mod contradictoriu, tranșează aceeași chestiune de drept, existența/inexistența Notei de comandă nr. x/07.12.2018, și anume:

În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8, art. 511 alin. (1) pct. 8 și art. 513 alin. (4) teza a II-a C. proc. civ. .

În baza prevederilor art. 512 C. proc. civ., revizuenta a formulat și o cerere de suspendare a executării deciziei atacate, iar la data de 3 februarie 2023 a depus la dosar o completare a motivelor de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 și pct. 5 din C. proc. civ.

Prin decizia nr. 149 din 3 februarie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a declinat către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ, competența privind soluționarea cererii de revizuire promovate de revizuenta Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. în contradictoriu cu intimata Asocierea C.-B., împotriva deciziei nr. 1711 din data de 15.11.2022 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2021, precum și a cererii de suspendare a efectelor deciziei contestate.

Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea cererii de revizuire, în principal, ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată, apreciind că nu există contrarietate între cele două hotărâri învederate, iar revizuenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a combătut apărările invocate de intimată.

Prin încheierea din 27 aprilie 2023 pronunțată în dosarul nr. x/2022, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a respins cererea formulată de revizuentă privind suspendarea executării deciziei atacate.

De asemenea, prin încheierea de ședință din camera de consiliu de la aceeași dată, a fost admisă cererea formulată de revizuentă și s-a dispus preschimbarea termenului de judecată stabilit pentru soluționarea cererii de revizuire, de la 28.09.2023, la 08.06.2023.

La termenul din 8 iunie 2023, la care au avut loc dezbaterile, Înalta Curte a pus în discuția contradictorie a părților excepția de necompetență a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal în soluționarea cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 și pct. 5 din C. proc. civ., respectiv disjungerea acestei cereri, precum și admisibilitatea cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din același Cod, și a rămas în pronunțare pe aspectele arătate.

În urma disjungerii cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 și pct. 5 C. proc. civ., s-a format dosarul nr. x/2023 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, iar prin încheierea din 8 iunie 2023 pronunțată în dosarul nou format, a fost admisă excepția necompetenței materiale a instanței supreme cu privire la cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 și pct. 5 C. proc. civ. și s-a dispus declinarea soluționării acesteia în favoarea Curții de Apel București, secția a VI-a civilă.

II. Soluția Înaltei Curți asupra revizuirii întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Revizuirea, cale extraordinară de atac, este reglementată de dispoziții legale care sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.

Potrivit prevederilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.

Prin urmare, instanța de revizuire nu poate exercita un control judiciar asupra legalității și temeiniciei hotărârilor contradictorii, neavând căderea să aprecieze care dintre hotărârile considerate potrivnice conține soluția corectă.

Potrivit art. 509 pct. 8 C. proc. civ., "Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: (...) există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Așadar, invocarea normei de drept citate presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive, care să fie potrivnice (contradictorii); hotărârile să fie date de instanțe de același grad sau de grade diferite; cea de-a doua hotărâre să fie pronunțată cu nesocotirea autorității de lucru judecat; hotărârile să fie date în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, deoarece aceasta a fost pronunțată cu încălcarea autorității de lucru judecat.

Autoritatea de lucru judecat este reglementată în art. 430 C. proc. civ., astfel:

"(1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. (2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. (3) Hotărârea judecătorească prin care se ia o măsură provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului. (4) Când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie. (5) Hotărârea atacată cu contestația în anulare sau revizuire își păstrează autoritatea de lucru judecat până ce va fi înlocuită cu o altă hotărâre".

Rațiunea reglementării menționate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea autorității de lucru judecat atunci când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, atât în ceea ce privește efectul negativ, cât și cel pozitiv astfel cum reiese din interpretarea prevederilor art. 431 C. proc. civ.

În ceea ce privește condiția identității de părți, obiect și cauză, pornind de la scopul acestui caz de revizuire, anume evitarea contradicțiilor dintre hotărârile judecătorești, Înalta Curte reține că aceasta reprezintă o cerință care valorifică efectul negativ al autorității de lucru judecat: interzicerea reluării aceleiași judecăți în condițiile identității de elemente reglementate prin art. 431 alin. (1) C. proc. civ. - "Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect".

Sintetizând circumstanțele cauzei, se reține că prin cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se solicită revizuirea deciziei civile nr. 1711 din 15.11.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2021 al Curții de Apel București, secția a VI-a civilă, în raport de sentința civilă nr. 3610 din 27.05.2021 pronunțată în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului București, definitivă prin decizia civilă nr. 2815 din 10.11.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2020 al Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

Astfel, prin decizia civilă nr. 1711 din 15.11.2022 a cărei revizuire se solicită, pronunțată în dosarul nr. x/2021 al Curții de Apel București, secția a VI-a civilă, a fost respins apelul declarat de apelanta-reclamantă Asocierea A. - B. și apelanta-intervenientă C. SPA împotriva încheierii de ședință pronunțate la data de 26.11.2020 de Tribunalul București, secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/2020, ca nefondat.

A fost admis apelul declarat de apelanta-reclamantă Asocierea A. - B. și apelanta-intervenientă C. împotriva sentinței civile nr. 150/26.01.2021 pronunțate de Tribunalul București, secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A.

A fost schimbată în tot sentința civilă atacată.

A fost admisă cererea de chemare în judecată.

S-a constatat că reclamanta este îndreptățită să beneficieze de o extensie a perioadei de execuție de 193 de zile.

A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 28.808.369,4 RON, reprezentând valoarea pierderilor și a profitului nerealizat.

A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 576.167,4 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată - taxă judiciară de timbru - efectuate în primă instanță.

A fost obligată intimata la plata către apelantă a sumei de 296.092 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 288.083,7 RON - taxă judiciară de timbru, 8.300 RON - onorariu expert în construcții și 8.000 RON - onorariu expert contabil.

Prin sentința civilă nr. 3610 din 27.05.2021, în raport de care se solicită admiterea cererii de revizuire, pronunțată în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului București, definitivă prin decizia civilă nr. 2815 din 10.11.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2020 al Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor-Direcția Generală Organismul Intermediar pentru Transport, ca neîntemeiată.

În cauză, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că, tripla identitate prevăzută de lege pentru a se putea reține autoritatea lucrului judecat, nu este întrunită.

Astfel, nu există identitate de părți între cele două cauze.

În dosarul nr. x/2020 al Tribunalului București, părți sunt CNAIR S.A. și Ministerul Transporturilor, iar părțile din dosarul nr. x/2021 sunt Asocierea C. SpA- B. (C. SpA este succesorul în drepturi al A. SpA, ca urmare a unei operațiuni de divizare parțială) și CNAIR S.A..

De asemenea, cauza celor două litigii și obiectul acestora sunt diferite.

În dosarul nr. x/2020 pretențiile formulate de către CNAIR S.A. în calitate de reclamantă vizează anularea actului administrativ emis de către Ministerul Transporturilor-Direcția Generală Organismul Intermediar pentru Transport, prin care a fost respinsă contestația formulată de către CNAIR împotriva Notei de constatare aferentă contractului "Proiectare și execuție pod suspendat peste Dunăre în zona Brăila", prin care s-a impus o corecție financiară reclamantei CNAIR S.A.. Regulile de drept aplicabile sunt cele care reglementează prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, respectiv cele care reglementează materia achizițiilor publice, respectiv, O.U.G. nr. 66/2011, Legea nr. 98/2016.

În dosarul nr. x/2021, cererea formulată de către Asocierea C. în calitate de reclamantă vizează pretențiile acesteia referitoare la prelungirea Duratei de execuție și costurile suplimentare asociate acestei prelungiri, generate ca urmare a neîndeplinirii de către CNAIR S.A. a obligațiilor contractuale asumate în cadrul Contractului nr. x/4113/19.01.2018 denumit "Proiectare și execuție pod suspendat peste Dunăre în zona Brăila". Așadar, pretențiile reclamantei C. izvorăsc din executarea Contractului menționat anterior și vizează repararea prejudiciului cauzat Asocierii C., urmare a neîndeplinirii de obligații contractuale asumate de către CNAIR S.A.. Regulile de drept aplicabile sunt Contractul și C. civ.

Prin urmare, nu este îndeplinită condiția identității de cauză.

Cu privire la identitatea de obiect se reține că, aceasta presupune ca, prin intermediul celor două dosare, să se fi formulat aceleași pretenții nu numai cu referire la obiectul material, ci și la dreptul subiectiv care poartă asupra acestuia.

Pentru a exista autoritate de lucru judecat, nu este necesar ca obiectul să fie formulat în ambele acțiuni în același mod, fiind suficient ca din cuprinsul cererilor să rezulte că, scopul final urmărit de parte, este identic.

Astfel, așa cum s-a reținut anterior, în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului București, pretențiile formulate de către CNAIR S.A. în calitate de reclamantă vizează anularea actului administrativ emis de către Ministerul Transporturilor - Direcția Generală Organismul Intermediar pentru Transport (DGOIT), prin care a fost respinsă contestația formulată de către CNAIR împotriva notei de constatare, prin care s-a impus o corecție financiară CNAIR S.A.. Prin urmare, dreptul subiectiv pe care reclamanta a urmărit să îl conserve prin formularea acțiunii ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2020 este reprezentat de apărarea împotriva neregulilor constatate de către DGOIT, nereguli de vizează exclusiv materia achizițiilor publice.

În cadrul dosarului nr. x/2021 al Curții de Apel București, secția a VI-a civilă, pretențiile formulate de către Asocierea C. în calitate de reclamantă vizează solicitarea acestuia de prelungire a Duratei de execuție și costurile suplimentare asociate acestei prelungiri, precum și obligarea CNAIR S.A. la acordarea acestei prelungiri și a acestor costuri suplimentare, generate ca urmare a neîndeplinirii de către CNAIR S.A. a obligațiilor contractuale asumate în cadrul Contractului nr. x/4113/19.01.2018 denumit "Proiectare și execuție pod suspendat peste Dunăre în zona Brăila". Așadar, dreptul subiectiv pe care reclamanta urmărește să îl conserve prin formularea acțiunii ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2021 al Curții de Apel București este reprezentat de dreptul la despăgubiri, acordate și calculate în conformitate cu mecanisme contractuale specifice.

Așa fiind, reiese că, în cele două dosare nu au fost formulate pretenții identice, folosul material urmărit de către reclamante și drepturile subiective fiind diferite, motiv pentru care nu se poate reține existența identității de obiect între cele două cauze.

Prin urmare, Înalta Curte reține că, prin pronunțarea deciziei civile nr. 1711 din 15.11.2022 în dosarul nr. x/2021 al Curții de Apel București, secția a VI-a civilă, nu a fost încălcată autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunțate în dosarul nr. x/2020.

Cererea de revizuire nu este fondată nici sub aspectul încălcării efectului pozitiv al autorității de lucru judecat, întucât nu este îndeplinită condiția existenței unor hotărâri judecătorești definitive, care să fie potrivnice (contradictorii).

Curtea reține că, potrivit art. 431 alin. (2) C. proc. civ., "Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă".

Astfel cum rezultă din textul art. 430 alin. (2) C. proc. civ., autoritatea de lucru judecat este prevăzută în mod expres ca atașându-se și considerentelor hotărârii, nu doar a celor decisive, care susțin dispozitivul, ci și considerentelor decizorii. În acest mod legiuitorul a consacrat în mod explicit, in terminis, pe plan normativ și efectul pozitiv al lucrului judecat, prin care o chestiune litigioasă, dedusă judecății în mod incidental și dezlegată în cadrul unui proces, a cărei rezolvare nu se va regăsi în dispozitivul hotărârii, este înzestrată cu autoritate de lucru judecat, ceea ce înseamnă că nu va putea fi nesocotită, contrazisă într-un litigiu ulterior, întrucât ceea ce s-a judecat este presupus a exprima adevărul raporturilor juridice dintre părți.

Într-o astfel de situație, efectul pozitiv al autorității de lucru judecat presupune existența unui proces în desfășurare, în cadrul căruia se impun ca un "dat" dezlegările anterioare ale instanței, spre deosebire de efectul negativ, reglementat de art. 431 alin. (1) C. proc. civ., care oprește o nouă judecată în fond (bis de eadem re ne sit actio), doar dacă există tripla identitate de elemente (părți, obiect, cauză). Prin urmare, în cazul efectului pozitiv al autorității de lucru judecat, care valorifică aspecte dezlegate anterior de instanță, care doar au legătură cu ceea ce se deduce ulterior judecății, nu se cere în mod necesar existența unei triple identități de acțiune (obiect, cauză, părți).

În speță, nu se regăsește această ipoteză, nefiind indicate sau identificate elemente care să conducă la concluzia încălcării puterii de lucru judecat a primei hotărâri.

Reține instanța de revizuire că, în mod constant în jurisprudența sa, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că, "prin hotărâri potrivnice se înțeleg acele hotărâri care cuprind măsuri ce nu pot fi puse în executare deopotrivă sau care contrazic cele statuate asupra unor chestiuni litigioase intrate în autoritatea lucrului judecat" - decizia nr. 606 din 5 februarie 2020 a ÎCCJ, secția contencios administrativ și fiscal.

Revizuenta a susținut prin cererea de revizuire că, în momentul de față, este beneficiara a două hotărâri judecătorești, care, în considerente, cu autoritate de lucru judecat, în mod contradictoriu, tranșează aceeași chestiune de drept, existența/inexistența Notei de comandă nr. x/07.12.2018.

Reține Înalta Curte că, cele două hotărâri nu pot fi considerate a fi potrivnice, întrucât acestea nu tranșează aceeași situație de fapt sau aceeași problematică juridică.

Contrar susținerilor revizuentei, cele două hotărâri în discuție nu cuprind măsuri ce nu pot fi puse în executare deopotrivă sau care contrazic o situație intrată în autoritatea de lucru judecat, întrucât, pe de o parte, așa cum s-a reținut anterior, nu există autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, iar pe de altă parte, chestiunea litigioasă tranșată prin prima hotărâre nu este contrazisă de cea de a două hotărâre.

Astfel, chestiunile tranșate prin prima hotărâre vizează aspecte diferite, respectiv, modalitatea în care CNAIR S.A. a derulat procedurile de achiziție publică pentru contractarea serviciilor de verificare pentru domeniile A4, B2, D la nivel de Proiect pentru Autorizarea Lucrărilor de Construire (PAC), aspecte care nu au făcut obiectul dosarului nr. x/2021 al Curții de Apel București, prin care a fost soluționată cererea antreprenorului C. SpA privind repararea prejudiciului produs Asocierii C. din cauza neîndeplinirii obligațiilor contractuale asumate de către CNAIR S.A..

Totodată, instanța de revizuire reține că, prin decizia civilă nr. 1711 din 15.11.2022, Curtea de Apel București nu a analizat încălcarea obligațiilor contractuale de către revizuenta CNAIR prin raportare la existența/inexistența Notei de Comandă nr. x/07.12.2018, ci prin raportare la faptul că, la data nașterii Evenimentului de Risc, Detaliile de Execuție nu erau supuse verificării atestate.

Mai mult, la momentul pronunțării deciziei civile nr. 1711 din 15.11.2022, Curtea de Apel București, chiar a luat act de existența Notei de Comandă nr. x/07.12.2018 și a conchis următoarele:

"Curtea nu contestă că intimata-pârâtă a asigurat verificarea unei părți din Detaliile de execuție (la data de 18.12.2018, a transmis Antreprenorului referatele de verificare pentru cerința Af, respectiv pentru cerințele A4, B2 și D pentru documentația podului suspendat), dar apreciază că, nu și-a îndeplinit această obligație integral, ceea ce a împiedicat Antreprenorul să procedeze la execuția lucrărilor aferente Autorizației de Construire nr. x/19.12.2018, pentru care detaliile de execuție nu au fost supuse verificării".

Așadar, aspectele invocate de revizuentă ca fiind în contradicție se referă la chestiuni diferite, ce au avut valențe diferite în circumstanțele procesuale în care au fost analizate, neputând fi încadrate în motivul de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În fapt, susținerile din cererea de revizuire se circumscriu nemulțumirii revizuentei față de soluția pronunțată și nu pot fi valorizate pe calea prezentului demers judiciar, întrucât prin exercitarea revizuirii nu se deschide calea verificării legalității sau temeiniciei hotărârii atacate, dispozițiile care reglementează condițiile de admisibilitate și motivele de exercitare ale acestei căi extraordinare de atac fiind de strictă interpretare și aplicare.

Astfel fiind, în conformitate cu prevederile art. 513 C. proc. civ. va respinge cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal cu privire la cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 și pct. 5 din C. proc. civ., formulată de revizuenta Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. împotriva deciziei nr. 1711 din 15 noiembrie 2022 a Curții de Apel București, secția a VI-a civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2021.

Disjunge această cerere și declină competența de soluționare în favoarea Curții de Apel București, secția a VI-a civilă.

Respinge cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., declarată de revizuenta Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. împotriva deciziei nr. 1711 din 15 noiembrie 2022 a Curții de Apel București, secția a VI-a civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2021, ca inadmisibilă.

Fără cale de atac cu privire la soluția de declinare a competenței.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție, în privința revizuirii întemeiate pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Cererea de recurs se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

Pronunțată astăzi, 8 iunie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.