ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3191/2022

Ședința publică din data de 2 iunie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin sentința nr. 613/16.07.2020, Tribunalul Vâlcea a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată, astfel cum a fost aceasta ulterior precizată, de reclamantul A., și a admis în parte cererea pârâtului, fiind obligat reclamantul la plata sumei de 135 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul A..

Prin Decizia nr. 1080/R-CONT din 19.11.2020, Curtea de Apel Pitești, secția de contencios administrativ și fiscal a respins, ca tardiv formulat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 613 din 16 iulie 2020 pronunțate de Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2019 și a constatat nulitatea recursului formulat de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Asigurare Logistică Integrată.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs recurentul A., invocând dispozițiile art. 488 pct. 5 C. proc. civ.

În motivarea recursului și în răspunsul la întâmpinare, recurentul susține că a formulat recurs împotriva încheierii din 19.11.2020 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția de contencios administrativ și fiscal, întrucât Decizia nr. 1080/R-CONT din 19.11.2020 a fost redactată la data de 23.11.2020, astfel că nu avea cum să fie pronunțată în ședință, la data de 19.11.2020.

Pe fondul recursului, reclamantul A. susține, în esență, că în mod greșit Curtea de Apel Pitești a respins ca tardiv formulat recursul declarat împotriva sentinței nr. 613 din 16 iulie 2020 pronunțate de Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2019.

Intimații-pârâți Ministerul Afacerilor Interne-Direcția Asigurare Logistică Integrată și Ministerul Afacerilor Interne au invocat excepția inadmisibilității recursului, solicitând respingerea recursului ca inadmisibil.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra cererii de recurs

Analizând cererea de recurs din perspectiva excepției inadmisibilității, în raport de dispozițiile procedurale incidente cauzei, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil pentru argumentele expuse în continuare.

Înalta Curte reține că prevederile art. 457 alin. (1) din C. proc. civ. stipulează că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, dând expresie principiului potrivit căruia o cale de atac neprevăzută de lege este inadmisibilă.

Prin urmare, persoana interesată poate formula căile de atac pe care le consideră necesare în apărarea drepturilor sale, însă în condițiile legii, cu respectarea normelor procesuale civile de ordine publică care reglementează regulile de sesizare a instanțelor judecătorești și de soluționare a cererilor deduse judecății, implicit a căilor de atac.

În acest context, Înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ., "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului."

Totodată, dispozițiile art. 634 C. proc. civ. prevăd că sunt hotărâri definitive, hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs și hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii.

Contrar celor susținute de recurent, Înalta curte constată că, în cauză, la data de 19.11.2020, Curtea de Apel Pitești, secția de contencios administrativ și fiscal a pronunțat Decizia nr. 1080/R-CONT, nu o încheiere, fiind lipsit de relevanță aspectul invocat de recurent, potrivit căruia decizia a fost motivată la data de 23.11.2020, întrucât, conform prevederilor art. 426 alin. (5) C. proc. civ., "Hotărârea se redactează și semnează în termen de cel mult 30 de zile de la data pronunțării, urmând ca, în cazuri temeinic motivate, acest termen să fie prelungit cu câte 30 de zile, de cel mult două ori."

Sancțiunea inadmisibilității recursului formulat nu este atrasă, însă, de denumirea eronată a hotărârii atacate, ci de caracterul definitiv al hotărârii atacate, pronunțate în soluționarea recursului declarat împotriva sentinței nr. 613 din 16 iulie 2020 a Tribunalului Vâlcea, secția a II-a civilă.

Înalta Curte reține că în cauză sunt incidente dispozițiile legale anterior menționate, care exclud Decizia nr. 1080/R-CONT din 19.11.2020, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția de contencios administrativ și fiscal, de la calea de atac a recursului, având în vedere că este dată în soluționarea recursului formulat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 613 din 16 iulie 2020 pronunțate de Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2019, astfel cum rezultă din circumstanțele cauzei reținute la pct. I.1 din prezenta decizie.

Prin urmare, reținând că recurentul nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva deciziei atacate, Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și art. 496 alin. (1) raportat la art. 457 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepția inadmisibilității recursului și va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimatul-pârât Ministerul Afacerilor Interne.

Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva hotărârii din data de 19 noiembrie 2020 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 2 iunie 2022, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.