ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2472/2023

Ședința publică din data de 11 mai 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții B., fost Inspector-șef al Inspecției Judiciare,

C., Procuror DNA Brașov, Inspectia Judiciară, D., fost Procuror DNA București, E., fost Inspector judiciar, F., fost Procuror DNA București și G., fost Director al Direcției Judiciare pentru Procurori, anularea Rezoluției de clasare nr. C20-536/15.04.2020 și Rezoluției nr. 721/03.03.2020 pronunțate în Dosarul nr. x, emise de pârâta Inspecția Judiciară, și trimiterea dosarului pentru reluarea procedurii de cercetare disciplinara a procurorului C. cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Brașov.

2, Hotărârea primei instanțe

Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 1107 din 8 iulie 2021, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului F. și, totodată, a respins acțiunea modificată și precizată formulată de reclamant ca neîntemeiate.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul A., fără a depune însă și motivele de recurs, solicitând, pentru motivarea căii de atac, să fie prelungită delegația avocatului desemnat din oficiu.

Prin întâmpinare, intimata-pârâtă Inspecția Judiciară a invocat excepția nulității recursului, iar pe fond respingerea căii de atac.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția nulității recursului, invocată prin întâmpinare, Înalta Curte constată că este întemeiată.

Instanța de control judiciar constată că recursul nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., potrivit cărora " (1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Potrivit dispozițiilor art. 487 alin. (1) din C. proc. civ., "Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile și în recurs."

În temeiul art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3)".

În cauză, se constată că recurentul-reclamant nu a înțeles să invoce și să dezvolte motivele de nelegalitate prin cererea de recurs și nici ulterior, în termenul prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, de 15 zile de la comunicarea hotărârii, potrivit prevederilor legale menționate, iar cererea privind desemnarea unui avocat din oficiu a fost respinsă prin încheierea de ședință din 8 decembrie 2022.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nulitatea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea recursului formulat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 1107 din 8 iulie 2021 a Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 11 mai 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.