ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2061/2023

Ședința publică din data de 25 aprilie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal (ca efect al declinării de competență de la Tribunalul București, prin sentința civilă nr. 5554/1.10.2021), reclamantul A. a chemat în judecată pârâtul Ministerul Sănătății, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună reanalizarea cererii de schimbare specialitate înregistrată sub nr. x/2020 privind schimbare specialitate din Pneumologie în specialitate Radioterapie a sa și soluționarea acesteia, deoarece motivul respingerii cererii de către Ministerul Sănătății ca neîndeplinind criteriul "pentru admisibilitatea cererii de schimbare a specialității este ca aceasta să fie făcută în primele 24 de luni de la începerea pregătirii" este neîntemeiat, motivul respingerii acesteia nefiind în neconcordanță cu Ordinul nr. 833/4446/2020 pentru modificarea anexei nr. 1 la Ordinul Ministerului Sănătății Publice și al Ministrului Educației, cercetării și tineretului nr. 1.141/1.386/2007 privind modul de efectuare a pregătirii prin rezidențiat în specialitățile prevăzute în Nomenclatorul specialităților medicale pentru rețeaua de asistență medicală.

Prin sentința civilă nr. 626 din 8 decembrie 2021, Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătății, acțiune având ca obiect obligarea pârâtului la reanalizarea cererii reclamantului de schimbare specialitate înregistrată sub nr. x/2020 privind schimbare specialitate din Pneumologie în specialitate Radioterapie și soluționarea acesteia.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul A., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată.

În motivarea cererii de recurs, recurentul - reclamant a reiterat atât situația de fapt, cât și argumentele de nelegalitate cu ocazia judecății în fond a cauzei, susținând că motivul respingerii de către Ministerul Sănătății a cererii de schimbare specialitate înregistrată sub nr. reg. 2/18685/2020, privind schimbarea specialității din Pneumologie în specialitatea Radioterapie, ca neîndeplinind criteriul "…ca aceasta să fie făcută în primele 24 de luni de la începerea pregătirii" este neîntemeiat, acesta fiind în neconcordanță cu Ordinul nr. 833/4446/2020 pentru modificarea anexei nr. 1 la Ordinul Ministerului Sănătății Publice și al Ministrului Educației, cercetării și tineretului nr. 1.141/1.386/2007 privind modul de efectuare a pregătirii prin rezidențiat în specialitățile prevăzute în Nomenclatorul specialităților medicale pentru rețeaua de asistență medicală.

A mai arătat recurentul că începerea pregătirii în rezidențiat s-a făcut cu data 01.01.2019, conform ordinului de confirmare în specialitate M.S. nr. 1530/04.12.2018; primele 24 luni de la începerea pregătirii în rezidențiat conform art. 24 alin. a) din Ordinul nr. 833/4446/2020, în cazul său se împlinesc la data de 31.12.2020; art. 24 alin. a) din Ordinul nr. 833/4446/2020 nu are nicio specificație suplimentară ca în cazul în care prin recunoaștere stagii obținute din rezidențiat anterior ce modifică anul de pregătire peste an II, ar fi o piedică în schimbarea specialității dacă rezidentul este în primele 24 luni de la începerea pregătirii în specialitatea în care a fost confirmat.

În adeverința primita de la spitalul angajator privind vechimea se precizează că a început rezidențiatul în data de 01.01.2019 și are o vechime de "2 ani, 3 luni și 16 zile, din care 5 luni recunoscute în cadrul pregătirii prin rezidențiat pentru stagiile efectuate în calitate de medic rezident medicină de familie, conform adresei M.S. nr. x/28.06.2019, astfel încât în prezent efectuează stagiile aferente anului 3 (cele recunoscute fiind în curriculum de pregătire în anul 1- 2), ceea ce nu schimbă faptul că este în prezent în primele 24 luni de la începerea pregătirii în rezidențiat pe specialitatea Pneumologie.

Intimatul - pârât Ministerul Sănătății a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția nulității recursului; pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temenică.

De asemenea, recurentul-reclamant a depus răspuns la întâmpinare și concluzii scrise.

Excepția nulității recursului a fost respinsă de instanță, astfel cum reiese din practicaua prezentei decizii.

II. Considerentele și soluția Înaltei Curți asupra recursului

Analizând recursul declarat în raport cu aspectele de nelegalitate invocate de recurentul - reclamant și subsumate motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.

Criticile de nelegalitate formulate de recurentul-reclamant privesc chestiunea litigioasă a interpretării și aplicării atât de autoritatea - pârâtă, cât și de către instanța de fond a prevederilor art. 24 din Regulamentul - Anexa nr. 1 la Ordinul nr. 833/4.446/2020.

În conformitate cu art. 24 din anexa nr. 1 la Ordinul nr. 833/4446/2020:

"Art. 24 - Schimbarea specialității pentru rezidenți se poate realiza prin promovarea unui nou concurs de rezidențiat sau în cazuri justificate, situație în care solicitantul trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele criterii:

a) se află în primele 24 de luni de la începerea pregătirii;

b) are punctajul minim la specialitatea cerută în sesiunea de rezidențiat promovată sau pentru Medicină de familie (indiferent de anul de pregătire al rezidentului);

c) face dovada unor cazuri justificate;

d) să nu mai fi beneficiat de o altă schimbare de specialitate în baza aceluiași concurs de rezidențiat."

Astfel, una dintre condițiile impuse admiterea cererii de schimbare a specialității este ca aceasta să fie făcută în primele 24 de luni de la începerea pregătirii.

Totodată, condițiile prevăzute de art. 24 din anexa nr. 1 la Ordinul nr. 833/4446/2020 trebuie îndeplinite cumulativ.

Prin demersul judiciar inițiat în fața instanței de contencios administrativ și fiscal, reclamantul urmărește să obțină reanalizarea de către pârâtul Ministerul Sănătății a cererii de schimbare a specialității, înregistrată sub nr. x/2020, privind schimbarea specialității din Pneumologie în specialitate Radioterapie a sa și soluționarea acesteia.

Prin adresa sus-menționată, pârâtul Ministerul Sănătății a respins solicitarea reclamantului, cu motivarea că nu este îndeplinită cerința formulării cererii în primele 24 de luni de la începerea pregătirii, astfel cum prevede Ordinul ministrului sănătății publice și al ministrului educației, cercetării și tineretului nr. 833/4.446/2020.

De asemenea, prin Adresa nr. x/11.01.2021, Ministerul Sănătății a comunicat reclamantului faptul că își menține punctul de vedere comunicat în adresa nr. x/08.12.2020 și nu soluționează favorabil cererea, deoarece nu se încadrează în cerințele legale.

Instanța de fond a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamant, reținând netemeinicia acesteia.

Împărtășind soluția primei instanțe, Înalta Curte reține că, în fapt, petentul este medic specialist medicină de familie și, urmare a susținerii concursului de rezidențiat din noiembrie 2018, a devenit rezident la a II-a specialitate, respectiv specialitatea pneumologie.

La data de 17.11.2020, reclamantul a solicitat schimbarea specialității din Pneumologie în specialitate Radioterapie, solicitare respinsă de autoritatea pârâtă, motivat de faptul că cerința ca cererea să fie făcută în primele 24 de luni de la începerea pregătirii nu era îndeplinită.

Astfel, în adeverința primită de la spitalul angajator, privind vechimea, se precizează că acesta a început rezidențiatul în data de 01.01.2019, și că are o vechime de "2 ani, 3 luni și 16 zile, din care 5 luni recunoscute în cadrul pregătirii prin rezidențiat pentru stagiile efectuate în calitate de medic rezident medicină de familie conform adresei M.S. nr. 34882/28 iunie 2019".

Așadar, recunoașterea stagiilor de pregătire efectuate, și anume cele 5 luni de pregătire din rezidențiatul anterior pe medicina de familie (4 luni medicină internă și 1 lună oncologie) a determinat modificarea vechimii reclamantului, acesta fiind rezident anul III, cu o vechime în specialitate de peste 2 ani.

Neîndeplinirea acestui criteriu a condus la neverificarea îndeplinirii celorlalte criterii.

În acest context, în mod corect instanța de fond a reținut că reclamantul nu îndeplinește cerința formulării cererii în termenul legal menționat mai sus, fiind neîntemeiată solicitarea de obligare a intimatului - pârât Ministerul Sănătății la reanalizarea cererii de schimbare specialitate înregistrată sub nr. x/2020 privind schimbare specialitate din Pneumologie în specialitate Radioterapie.

Neexistând motive de casare a hotărârii instanței de fond, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinței civile nr. 626 din 8 decembrie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 25 aprilie 2023.