ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1703/2023

Ședința publică din data de 23 martie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin cererea formulată, recurenta-pârâtă S.C. Raja S.A. Constanța a solicitat suspendarea judecății prezentei cauze până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2016 aflat pe rolul Tribunalului Constanța care are ca obiect contestația formulată de Raja S.A. împotriva tabelului preliminar al creanței debitoarei A. S.R.L..

În cadrul cererii de suspendare s-a arătat în esență faptul că o altă instanță de judecată, Curtea de Apel Constanța, a stabilit în mod definitiv faptul că aceste chestiuni litigioase dintre părți urmează a fi soluționate doar de către judecătorul sindic, acesta având o competență exclusivă în stabilirea activului și pasivului societății recurente.

În concret, prin cererea de suspendare, S.C. Raja S.A. a arătat faptul că prin Decizia nr. 330 din 08.10.2020, Curtea de Apel Constanța a admis recursul formulat de către RAJA și a dispus continuarea judecății în Dosarul nr. x/2016, arătând faptul că există o strânsă legătură între cele două dosare (cel dat spre soluționare judecătorului sindic și cel ce urma a fi soluționat de către Curtea de Apel Galați), arătând că judecătorul sindic este cel care trebuie să soluționeze diferendul dintre părți.

Pentru același termen, reclamanta A. a formulat o cerere de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept.

Pentru termenul din 14.10.2021, intervenienta B. a depus note de ședință prin care a solicitat respingerea ca nefondată a cererii de suspendare formulată de Raja S.A..

Prin încheierea din 15.11.2021 Curtea de Apel a Galați a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile și a dispus suspendarea judecății până la pronunțarea hotărârii prealabile.

Prin Decizia nr. 16/21.03.2022 Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a respins ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2017.

După reluarea judecății, pentru termenul din 26.05.2022 intervenienta B. a depus note de ședință prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a judecății formulată de Raja S.A. ca neîntemeiată, inclusiv din perspectiva considerentelor reținute de Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia nr. 16/21.03.2022.

La termenul din data de 26.05.2022, instanța de recurs a pus în discuția părților cererea de suspendare formulată de către intimata - pârâtă RAJA S.A., cerere de suspendare întemeiată pe dispozițiile art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Cu această ocazie intervenienta B. a invocat excepția inadmisibilității cererii de suspendare.

Hotărârea instanței de fond

Prin încheierea din 08.06.2022, Curtea de Apel Galați a respins ca nefondată excepția inadmisibilității cererii de suspendare și, în baza art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2016

Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii pronunțate de Curtea de Apel Galați la data de 08.06.2022, în dosarul nr. x/2017, prin care s-a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2016 având ca obiect contestație la Tabelul preliminar al creanțelor S.C. A. S.R.L. formulată de S.C. RAJA S.A. si care se afla pe rolul Tribunalului Constanta, reclamanta A. S.R.L., prin administrator judiciar C., a formulat recurs solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii pronunțate de Curtea de Apel Galați la data de 08.06.2022 în dosarul x/2017 si, rejudecând, respingerea cererii de suspendare, în principal ca inadmisibilă, si, în subsidiar, ca neîntemeiată si trimiterea cauzei Curții de Apel Galați pentru continuarea judecării recursului.

Recurenta invocă motivele de casare întemeiate pe art. 488 alin. (1) pct. 5 și pct. 6 C. proc. civ. în ceea ce privește soluția dată excepției inadmisibilității cererii de suspendare

Recurenta arată faptul că instanța a soluționat în mod greșit excepția inadmisibilității cererii de suspendare, susținând faptul că au fost încălcate reguli de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității, arătând că instanța nu ar fi motivat corespunzător soluția de respingere a excepției inadmisibilității.

Astfel, recurenta arată:

"în cauză a fost invocată înadmisibilitatea cererii de suspendare a recursului care face obiectul dosarului x/2017, motivat de faptul că în cadrul cererii de recurs RAJA a invocat motivul de recurs ce vizează modul în care instanța de fond a interpretat efectul pozitiv al autorității de lucru judecat al Deciziei nr. 330/2021 a Curții de Apel Constanța.

Așadar, Curtea de Apel Galați s-a pronunțat numai pe un motiv al excepției inadmisibilității cererii de suspendare, nepronunțându-se și nespunându-și punctul de vedere asupra faptului că " aflându-se în situația de antepronunțare asupra motivelor de recurs deduse judecății cauzei", fiind incidente deopotrivă și art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. și art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.."

Deși Curtea de Apel Galați reține că "în ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii de suspendare, sub aspectele invocate de intimatul intervenient, curtea va reține că este nefondată", în realitatea nu s-a pronunțat sub toate aspectele invocate de intimatul intervenient, ci doar pe aspectul efectului pozitiv al autorității de lucru judecat conferit de Decizia nr. 330/08.10.2020 a Curții de Apel Constanța, dosar nr. x/2016, omițând să se pronunțe și pe chestiunea antamării fondului recursului, chestiune invocată în susținerea excepției."

Prin cererea de recurs recurenta a mai precizat că, potrivit art. 488 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., instanța de fond a ignorat nelegal efectul pozitiv al autorității de lucru judecat conferit de Decizia nr. 330/08.10.2020 a Curții de Apel Constanța, dosar nr. x/2016, cererea promovată de reclamantă fiind inadmisibilă în contencios față de dispozițiile speciale din materia insolvenței. Recurenta a mai precizat că prioritatea dispozițiilor legii speciale decurge din prevederile art. 75 din Legea nr. 85/2014.

În continuare recurenta arată faptul că instanța de recurs a preluat cu totul argumentele Curții de Apel Constanța, susținând că nu există o motivare proprie dată de către Curtea de Apel Galați.

Apărările formulate de intimata - intervenientă B. și de intimata - pârâtă Raja S.A.

Intimata - intervenientă B. a formulat întâmpinare față de recursul formulat de A. S.R.L. împotriva încheierii de suspendare din 08.06.2022, prin care a solicitat admiterea recursului formulat de A. S.R.L. și pe cale de consecință, casarea în tot a încheierii recurate și, în rejudecare, respingerea cererii de suspendare formulată de Raja Constanța S.A., în principal ca inadmisibilă, și, în subsidiar, ca neîntemeiată și obligarea intimatei Raja la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu soluționarea prezentului demers judiciar.

Intimata - pârâtă Raja S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului formulat împotriva încheierii din 08.06.2022, pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr. x/2017.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:

În cadrul motivelor de recurs recurenta arată faptul că instanța a soluționat în mod greșit excepția inadmisibilității cererii de suspendare, susținând faptul că au fost încălcate reguli de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității.

Recurenta a susținut faptul că prin soluționarea cererii de suspendare a cauzei instanța a soluționat și un motiv de recurs invocat de către RAJA S.A., astfel, recurenta A. consideră că instanța s-a antepronunțat.

Cu privire la acest aspect, recurenta - reclamantă a arătat că: "instanța de fond a nesocotit și a înlăturat practic motivul de recurs formulat de S.C. RAJA S.A. prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 7 și s-a antepronunțat practic pe întregul recurs, admițând cererea de suspendare formulată de S.C. RAJA S.A. ".

Față de cele anterior menționate, Înalta Curte reține că sancțiunea aplicabilă nu este aceea a nulității, ci, reclamanta A., în cazul în care consideră că sunt îndeplinite condițiile legale, are posibilitatea de a solicita recuzarea completului de judecată.

Astfel, motivul de recurs invocat nu este incident în cauză, sancțiunea aplicabilă nefiind aceea a nulității.

În ceea ce privește criticile recurentei vizând soluția dată excepției inadmisibilității cererii de suspendare, instanța de recurs reține că sunt nefondate.

Curtea de Apel Galați, în mod corect a reținut că, în virtutea efectului pozitiv al lucrului judecat conferit de Decizia nr. 330/08.10.2020 a Curții de Apel Constanța, dată în dosarul nr. x/2016, orice creanță împotriva debitoarei S.C. A. S.R.L., urmează a fi stabilită în procedura insolvenței, și nu mai poate fi primită în litigiul derulat în urma procedurii de achiziții publice.

Prin urmare, văzând că prin cererea de recurs nu sunt invocate aceleasi aspecte din cererea de suspendare cu privire la îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în mod corect instanța a respins excepția de inadmisibilitate ca nefondată.

Înalta Curte reține caracterul nefondat și al motivului de casare întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. în ceea ce privește soluția dată cererii de suspendare. În cadrul motivelor de recurs, recurenta arată că încheierea recurată nu este motivată, instanța preluând întru totul motivarea Deciziei nr. 330/08.10.2020 a Curții de Apel Constanța, fără a argumenta în mod concret care a fost raționamentul juridic care a condus instanța la propria hotărâre.

Obligația de motivare a hotărârii judecătorești servește la realizarea controlului judecătoresc în căile de atac.

În cauza de față, nu se poate reține absența unei motivări care să susțină soluția pronunțată. Interpretarea data de instanță, într-o altă modalitate decât cea agreată de parte a elementelor bazei factuale, nu echivalează cu o nemotivare.

De altfel, judecătorul nu trebuie să răspundă în mod separat fiecărui argument, fiecărei nuanțe date de părți textelor pe care si-au întemeiat cererile.

Motivarea unei hotărâri nu este o problemă de volum, ci una de esență, de conținut, aceasta trebuind să fie clară, concisă si concretă. Întinderea obligației de motivare trebuie apreciată prin raportare la natura și circumstanțele specifice fiecărei cauze.

În ceea ce privește caracterul nefondat al motivelor de casare întemeiate pe art. 488 alin. (1) pct. 5 și pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Recurenta susține că s-a reținut trunchiat suprapunerea obiectelor dosarelor nr. x/2016 și nr. y/2017, Curtea de Apel Galați aplicând greșit normele de drept material atunci când a reținut că cele două dosare se suprapun în ceea ce privește penalitățile, fără a lua în calcul toate cererile formulate.

Instanța apreciază relevant faptul că recurenta administrator judiciar a fost cea care a solicitat suspendarea contestației la tabelul de creanțe, arătând faptul că între cele două dosare, cel aflat pe rolul judecătorului sindic și cel aflat pe rolul Curții de Apel Galați, există o strânsă legătură.

Or, din moment ce ca urmare a soluției definitive cu privire la cererea de suspendare formulată de către lichidatorul judiciar s-a stabilit în mod definitiv că judecătorul sindic are o competență exclusivă în ceea ce privește determinarea pasivului și activului societății, nu pot fi reținute argumentele invocate de către lichidator în cuprinsul motivelor de recurs.

Prin faptul că lichidatorul a solicitat suspendarea contestației la tabel, acesta a recunoscut implicit faptul că există cel puțin o suprapunere parțială între cele două litigii.

Măsura suspendării reprezintă un incident procedural la îndemâna instanței de judecată, care apreciază asupra necesității întreruperii vremelnice a judecății atunci când dezlegarea pricinii atârnă, în tot sau în parte, de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.

Prin încheierea de suspendare s-a soluționat un incident procedural fără a se dezlega fondul litigiului, respectiv a fost adoptată măsura vremelnică a suspendării judecății cauzei.

În cauză, Curtea de Apel Galați, sesizată cu soluționarea cererii de suspendare reglementată de art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a fost chemată să aprecieze asupra suspendării facultative, prin cercetarea cerințelor legale referitoare la dezlegarea pricinii cu care a fost învestită și dacă soluția din prezentul litigiu depinde, în tot sau în parte, de existența sau inexistența unui drept ce face obiectul judecății în dosarul nr. x/2016, și nicidecum cu cenzurarea legalității soluției date în primă instanță, ori a ineficienței deciziei nr. 330/08.10.2020 a Curții de Apel Constanța.

Curtea de Apel Galați a reținut în mod corect că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a dispune suspendarea judecății cauzei în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., întrucât dezlegarea pricinii depinde de soluționarea dosarului nr. x/2016 Astfel, soluția ce se va da în cadrul contestației la tabel ce formează obiectul dosarului nr. x/2016 implică examenul îndeplinirii condițiilor răspunderii contractuale pentru penalități de întârziere, iar de îndeplinirea cumulativă a acestor condiții depinde soluția ce se poate da capetelor de cerere nr. x și nr. 5 din dosarul nr. x/2017.

Pentru cele anterior expuse, și acest ultim motiv de recurs urmează a fi respins, ca fiind nefondat.

În concluzie, Înalta Curte, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 544/2004, va respinge recursul formulat de reclamanta A. S.R.L. prin administrator judiciar C. ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta A. S.R.L. prin administrator judiciar C. împotriva încheierii din 08 iunie 2022 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 23 martie 2023.