ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

03.08.2023

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)

Încheierea nr. 435

Ședința publică din data de 03 august 2023

Asupra conflictului de competență de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2023 pe rolul Judecătoriei Jibou la data de 28.03.2023, petenta A., deținută în Penitenciarul Arad, a solicitat deducerea din pedeapsă a perioadei în care a fost supusă măsurii arestării preventive în perioada 25.04.2020-14.09.2020.

Prin sentința penală nr. 203 din data de 19 mai 2023, Judecătoria Jibou, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Jibou și a declinat competența de soluționare a cererii având ca obiect alte modificări de pedepse formulată de condamnata A. în favoarea Judecătoriei Arad, conform dispozițiilor art. 585 alin. (2) din C. proc. pen.

Cauza fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad la data de 9 iunie 2023, la data de 19 iunie 2023, sub nr. x/2023.

Prin sentința penală nr. 1167 din data de 5 iulie 2023, Judecătoria Arad, în temeiul art. 47 alin. (3) raportat la art. 598 alin. (2) cu referire la art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Arad, invocată din oficiu, în temeiul art. 50 din C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulate de petenta A. în favoarea Judecătoriei Jibou, a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Arad și Judecătoria Jibou și, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

În esență, a reținut că situația juridică a petentei se pliază pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., omisiunea deducerii perioadei aflate sub arest preventiv constituind o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută.

Înalta Curte, analizând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Jibou și Judecătoria Arad cu privire la competența de soluționare a contestației la executare formulate de condamnata A., constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Jibou, în virtutea următoarelor considerente:

Înalta Curte reține că, prin contestația la executare formulată, petenta critică omisiunea deducerii duratei măsurilor preventive dispuse în cauza în care s-a pronunțat sentința penală nr. 138 din data de 14 septembrie 2020 a Judecătoriei Jibou, respectiv în Dosarul nr. x/2020 al acestei instanțe.

Se observă că prin decizia antereferită, contestatoarea A. a fost condamnată la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzute de art. 233 - art. 234 alin. (1) lit. d) și f) din C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen.. Executarea pedepsei a fost suspendată pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani.

S-a constatat încetată de drept măsura arestării preventive dispusă față de inculpata A. și s-a dispus punerea de îndată în libertate a acesteia, dacă nu este reținută ori arestată în altă cauză.

S-a dedus din durata pedepsei aplicate de 2 ani, durata măsurilor preventive, începând cu data de 25.04.2020.

Ulterior, prin sentința penală nr. 26 din data de 16 februarie 2023 a Judecătoriei Jibou, pronunțată în dosarul nr. x/2021, s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate petentei prin sentința penală nr. 138 din data de 14 septembrie 2020 a Judecătoriei Jibou și, în baza acesteia, s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 26 din data de 7 martie 2023, în cuprinsul căruia nu sunt mențiuni cu privire la deducerea perioadei în care petenta a fost arestată preventiv în dosarul penal nr. x/2020

În raport de această situație de fapt, Înalta Curte constată că cererea petentei vizează în esență lămurirea executării hotărârii contestate sub aspectul deducerii duratei măsurilor preventive luate în cauză, temeiul juridic al cererii fiind dat de dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., care prevede:

"Contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: (...) c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;"

Totodată, reține că, potrivit alin. (2) al art. 598 din C. proc. pen., "În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută."

Cum obiectul cauzei îl reprezintă lămurirea dispozițiilor sentinței penale nr. 26 din data de 7 martie 2023 a Judecătoriei Jibou, prin care a fost revocată suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate petentei prin sentința penală nr. 138 din data de 14 septembrie 2020 a Judecătoriei Jibou, instanța competentă să soluționeze contestația la executare formulată de condamnata A. este instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, respectiv Judecătoria Jibou.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea A. în favoarea Judecătoriei Jibou, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (6) din C. proc. pen.,