ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 03 august 2023

Asupra conflictului de competență de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 7 noiembrie 2022, Compartimentul Executări penale din cadrul Judecătoriei Moinești a sesizat instanța de executare (Judecătoria Moinești), în temeiul art. 585 alin. (2) lit. a) din C. proc. pen., înaintând dosarul nr. x/2022 privind pe A., în care s-a pronunțat sentința penală nr. 511 din data de 12 octombrie 2022, definitivă prin necontestare la data de 28 octombrie 2022, pentru dispune în consecință, dat fiind faptul că acesta se afla la Penitenciarul Aiud în executarea sentinței penale nr. 487/2022 a Judecătoriei Brașov și a sentinței penale nr. 106/2021 a Judecătoriei Sinaia.

Prin sentința penală nr. 119 din data de 2 martie 2023 pronunțată în Dosarul nr. x/2022, Judecătoria Moinești, în temeiul art. 585 alin. (2) și (6) din C. proc. pen. raportat la art. 585 alin. (1) din C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe condamantul A. în favoarea Judecătoriei Aiud.

Cauza fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud la data de 6 aprilie 2023, sub nr. x/2022.

La data de 10 aprilie 2023, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud sub nr. x/2023 cererea condamantului A. de contopire a pedepselor.

Prin încheierea din data de 23 mai 2023 pronunțată în dosarul nr. x/2022, s-a dispus reunirea la această cauză a dosarului nr. x/2023, având ca obiect cererea condamantului A. de contopire a pedepselor.

Prin sentința penală nr. 456 din data de 13 iunie 2023, Judecătoria Aiud a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță, din oficiu, și, în temeiul art. 50 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 47 alin. (2) din C. proc. pen., a declinat în favoarea Judecătoriei Moinești soluționarea cererii de modificare a pedepsei privind pe condamnatul A., a constatat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

Pentru a hotărî în acest sens, în esență, a reținut că sesizarea Compartimentului executări penale din cadrul Judecătoriei Moinești vizează contopirea unei măsuri educative neprivative de libertate - asistarea zilnică pe o durată de 6 luni luată față de intimatul A. de Judecătoria Moinești, care, în conformitate cu dispozițiile art. 553 alin. (1) din C. proc. pen., este și instanță de executare a acestei hotărâri.

La termenul de judecată din data de 17 noiembrie 2022, Judecătoria Moinești, considerând cercetarea judecătorească terminată, a acordat cuvântul în dezbateri, iar după dezbateri a reținut cauza în pronunțare. Abia apoi, prin încheierea din data de 24 noiembrie 2022, a dispus repunerea cauzei pe rol în vederea punerii în discuție a excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Moinești, cu nerespectarea prevederilor legale care reglementează competența teritorială a instanțelor judecătorești, respectiv a dispozițiilor art. 47 alin. (2) și (3) din C. proc. pen.. În susținerea acestei soluții, a făcut trimitere la încheierea penală nr. 157 din data de 13 aprilie 2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. x/2021

Înalta Curte, analizând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Moinești și Judecătoria Aiud cu privire la competența de soluționare a cererii de modificare a pedepsei privind pe condamnatul A., constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Aiud, în virtutea următoarelor considerente:

Înalta Curte reține că, la data de 7 noiembrie 2022, Compartimentul Executări penale din cadrul Judecătoriei Moinești a sesizat instanța de executare, în temeiul art. 585 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., pentru dispune cu privire la contopirea pedepselor aplicate condamnatului A., deținut în Penitenciarul Aiud, prin sentința penală nr. 511/2022 a Judecătoriei Moinești, sentința penală nr. 487/2022 a Judecătoriei Brașov și sentința penală nr. 106/2021 a Judecătoriei Sinaia.

Potrivit art. 585 alin. (2) din C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Totodată, potrivit Deciziei nr. 15/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, s-a stabilit că instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Atât din sesizarea formulată de către Compartimentul Executări penale din cadrul Judecătoriei Moinești, precum și din extrasul din baza de date a ANP, aflat la fila x al dosarului Judecătoriei Aiud, reiese că l data sesizării, 7 noiembrie 2022, condamnatul A. se afla în stare de detenție la Penitenciarul Aiud. Prin urmare, instanța competentă să soluționeze cererea acestuia este instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se afla locul de deținere la data de 7 noiembrie 2022, respectiv Judecătoria Aiud.

În ceea ce privește argumentele Judecătoriei Aiud referitoare la prorogarea de competență în favoarea Judecătoriei Moinești, Înalta Curte reține că dispozițiile art. 47 alin. (2) și (3) din C. proc. pen. nu sunt aplicabile în speță, având în vedere că art. 585 alin. (2) din C. proc. pen. stabilește competența exclusivă de a dispune asupra modificării pedepsei în favoarea instanței corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se afla locul de deținere, reglementarea competențelor organelor judiciare reprezentând un element esențial ce decurge din principiul legalității, principiu ce se constituie într-o componentă a statului de drept. Or, principiul legalității presupune, în principal, că organele judiciare acționează în baza competenței pe care legiuitorul le-a conferit-o, iar, subsecvent, presupune că acestea trebuie să respecte atât dispozițiile de drept substanțial, cât și pe cele de drept procedural incidente, inclusiv cele ale normelor de competență.

De asemenea, nu se poate reține nici soluția jurisprudențială indicată de către Judecătoria Aiud, având în vedere că prin încheierea penală nr. 157 din data de 13 aprilie 2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, nu s-a constatat o prorogare de competență în favoarea unei instanțe necompetente teritorial, în temeiul art. 47 alin. (2) și (3) din C. proc. pen., instanța cu privire la care s-a indicat incidența și dispozițiilor art. 47 alin. (2) și (3) din C. proc. pen. fiind înseși instanța căreia îi aparținea competența teritorială de soluționare a cauzei în virtutea dispozițiilor legale aplicabile.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Aiud, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (6) din C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Aiud, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03 august 2023.