ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 16 aprilie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Aiud și Judecătoria Gherla, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 932 din 29.09.2023 pronunțată de Judecătoria Gherla, în dosarul nr. x/2023, în temeiul art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., a fost admisă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Gherla și a fost declinată competența în favoarea Judecătoriei Aiud, în vederea soluționării contestației la executare formulată de contestatorul A..

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Gherla a reținut următoarele:

Prin cererea formulată, petentul A. a solicitat deducerea pedepselor. Acesta a arătat că, la 09.05.2013 a fost arestat, eliberat în 15.09.2015 cu un rest de pedeapsă de 8 luni, care s-a adăugat la acest mandat. A învederat că nu a beneficiat nici de cele 6 zile date de C.E.D.O., nici de deducerea pedepselor. A fost arestat de autoritățile engleze la 22.02.2022, în România a fost extrădat la data de 27.04.2023, însă nu a fost prezent la judecată. A solicitat să se verifice dacă poate beneficia de anularea hotărârii și de prescriere.

Cererea menționată mai sus a fost trimisă la Judecătoria Cluj-Napoca, iar această instanță a trimis cererea la Judecătoria Gherla pe cale administrativă.

Analizând actele dosarului, precum și normele juridice în vigoare, Judecătoria Gherla a reținut următoarele:

Din actul de sesizare transmis de persoana privată de libertate A. reiese că acesta a formulat patru cereri: deducerea din pedeapsă a unei perioade executate; deducerea din pedeapsă a celor 6 zile date de C.E.D.O.; anularea hotărârii pentru că nu a fost prezent la judecată; constatarea prescrierii.

Referitor la solicitarea deducerii din pedeapsă a celor 6 zile date de C.E.D.O., precum și constatarea prescrierii, aceste două capete de cerere au fost disjunse prin încheierea din data de 22.09.2023 și s-a format un alt dosar.

În ceea ce privește solicitarea de anulare a hotărârii pentru că nu a fost prezent la judecată, s-a constatat că la fila x verso se află o mențiune din 20.06.2023 în sensul că o copie a actului de sesizare a instanței s-a trimis petentului, cu indicația de a preciza dacă înțelege să formuleze și contestație în anulare, iar în caz afirmativ să indice hotărârile și motivele.

Prin urmare, Judecătoria Gherla a reținut că obiectul prezentului dosar este reprezentat de cererea privind deducerea din pedeapsă a unei perioade executate.

S-a reținut că petentul A. se află în Penitenciarul Gherla pentru executarea unei pedepse de 3 ani 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 252/2023 a Judecătoriei Aiud. Prin această sentință, instanța a hotărât următoarele:

În temeiul art. 585 alin. (1) C. proc. pen.., a fost admisă cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul A. (deținut în Regatul Unit) și, în consecință, s-a constatat că prin sentința penală nr. 96/11.02.2020 pronunțată de Judecătoria Aiud, definitivă la data de 30.07.2020 prin decizia penală nr. 495/2020 a Curții de Apel Alba Iulia, a fost condamnat petentul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (5) C. pen. - faptă din data de 11.09.2017; s-a constatat că prin sentința penală nr. 97/11.02.2020 pronunțată de Judecătoria Aiud, definitivă la data de 29.07.2020 prin decizia penală nr. 470/2020 a Curții de Apel Alba Iulia, a fost condamnat petentul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (5) C. pen. - faptă comisă în luna august 2017; s-a constatat că prin sentința penală nr. 261/11.03.2020 pronunțată de Judecătoria Aiud, definitivă la data de 28.07.2020 prin decizia penală nr. 468/2020 a Curții de Apel Alba Iulia, a fost condamnat petentul la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) pe o durată de 3 ani, respectiv interzicerea exercitării acelorași drepturi ca pedeapsă accesorie pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (5) C. pen. - faptă comisă la data de 02.02.2019.

Deopotrivă, s-a constatat că infracțiunile pentru săvârșirea cărora petentul a fost condamnat prin sentințele penale susmenționate au fost comise în concurs real.

În temeiul art. 40 alin. (2) cu referire la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate prin sentințele anterior menționate în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare, care a fost sporită cu 1 an închisoare (spor obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse), în rezultanta finală de 3 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă pe care o va executa în final inculpatul.

În temeiul art. 45 alin. (1) și alin. (5) C. pen., s-a interzis petentului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani care va fi calculată potrivit art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., respectiv s-a interzis petentului exercitarea acelorași drepturi cu titlu de pedeapsă accesorie.

S-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepsei închisorii, respectiv mandatele europene de arestare emise de Judecătoria Aiud în baza sentințelor anterior menționate pe numele petentului condamnat și s-a dispus emiterea unui mandat nou, conform dispozitivului sentinței.

Au fost menținute dispozițiile sentințelor penale susmenționate.

La termenul din 22 septembrie 2023, în temeiul art. 597 alin. (5) raportat la art. 351 alin. (2) și art. 47 C. proc. pen.., instanța a pus în discuție, din oficiu, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Gherla.

S-a reținut că, potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., contesțatia contra executării hotărârii penale se poate face când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.

În literatura de specialitate și în practica judiciară s-a arătat că, atunci când un condamnat invocă deducerea incorectă a perioadei executate din pedeapsa închisorii, contestația sa se încadrează în dispozițiile art. 461 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.. din 1968 (a se vedea Ion Neagu Tratat de procedură penală, Editura Pro, 1997, paginina 689 precum și practica judiciară indicată acolo). De asemenea, s-a făcut trimitere și la decizia nr. 167/2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală. Acest aspect a fost confirmat și în literatura de specialitate apărută după intrarea în vigoare a noilor coduri penale (Nicolae Volonciu si colaboratorii, Noul C. proc. pen. comentat, Editura Hamangiu, București, 2014, paginile 1418-1419; Ion Neagu, Mircea Damaschin, Tratat de procedură penală - Partea specială, în lumina noului C. proc. pen., Editura Universul Juridic, București, 2015, pagina 653).

De asemenea, în practica judicară s-a arătat că: Omisiunea deducerii arestului sau greșita deducere a arestului se consideră contestație la executare pe motiv de lămurire a dispozitivului, competentă fiind instanța care a pronunțat soluția - sau contestație la executare pe motiv de împiedicare la executare sau de micșorare a pedepsei competentă fiind instanța de executare.

S-a opinat că cererea trebuie calificată ca fiind mai degrabă o lămurire a dispozitivului, mai ales că este vorba și de o greșită deducere - a se vedea actul intitulat Minută, cuprinzând soluțiile identificate la problemele de drept penal supuse discuției cu judecătorii Curții de Apel Cluj, în cadrul întâlnirii trimestriale organizate în data de 17 octombrie 2014 la Curtea de Apel Cluj (nepublicată). S-a făcut trimitere și la încheierea nr. 1003/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2015 (nepublicată).

Aceste aspecte au fost reiterate în literatura de specialitate apărută după intrarea în vigoare a noului C. proc. pen. (Nicolae Volonciu si colaboratorii, Noul C. proc. pen. comentat, Editura Hamangiu, București, 2014, paginile 1423-1424; Ion Neagu, Mircea Damaschin, Tratat de procedură penală. Partea specială, în lumina noului C. proc. pen., Editura Universul Juridic, București, 2015, paginile 654-656).

Judecătoria Gherla a apreciat că cererea petentului este o contestație la executare, prevăzută de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., întrucât există o nelămurire referitoare la hotărârea ce se execută, iar conform art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., ... contestația se face … în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la) instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

În speță, contestatorul execută o pedeapsă aplicată de Judecătoria Aiud, astfel că, în temeiul art. 598 alin. (2) și art. 47 C. proc. pen.., a fost admisă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Gherla și s-a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Aiud.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud la 09 octombrie 2023.

Prin sentința penală nr. 108 din 05 martie 2024 pronunțată de Judecătoria Aiud, în dosarul nr. x/2023, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Aiud și, în temeiul art. 50 C. proc. pen.. cu referire la art. 47 alin. (2) C. proc. pen., a fost declinată soluționarea contestației la executare formulate de condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Gherla. S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și, în temeiul art. 51 alin. (2) C. proc. pen.., a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Aiud a reținut următoarele:

În probațiune, la solicitarea instanței, s-a comunicat la dosar, prin intermediul bazei de date ROCRIS, fișa de cazier a contestatorului, iar de către Penitenciarul Bistrița copia mandatului nr. x/2023 și situația juridică a contestatorului.

Analizând cererea contestatorului prin prisma competenței teritoriale de soluționare a acesteia, Judecătoria Aiud a constatat următoarele:

Condamnatul A. se află în Penitenciarul Gherla în executarea unei pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 252/2023 a Judecătoriei Aiud, iar la data formulării cererii de liberare condiționată se afla în executarea pedepsei la Penitenciarul Gherla.

Considerând că petentul a invocat o nelămurire cu privire la sentința penală nr. 252/2023 pronunțată de Judecătoria Aiud, Judecătoria Gherla, prin sentința penală nr. 932/29.09.2023, a declinat competența teritorială (n.n. materială) de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Aiud.

Analizând cererea introductivă din dosarul declinat, Judecătoria Aiud a constatat că aceasta este informă, neputând fi stabilit în concret obiectul acesteia, iar Judecătoria Gherla a pronunțat încheierea de disjungere/hotărârea de declinare în lipsa petentului (având în vedere starea de deținere în care se află, prezența era obligatorie).

Lecturând cererea care a dus la formarea prezentei cauze, chiar în condițiile în care aceasta este informă, Judecătoria Aiud a constatat că petentul arată că "nu a beneficiat de deducere", situație în care este evident că se invocă o cauză de reducere a pedepsei. Așa fiind, contestația la executare a cărei competență de soluționare a fost declinată la Judecătoria Aiud se încadrează, în drept, conform prevederilor art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.. Dispozițiile legale menționate nu instituie o competență teritorială alternativă, ci una obligatorie, astfel încât, atunci când petentul este deținut în executarea pedepsei privative de libertate, competența revine exclusiv instanței corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei rază teritorială se află locul de deținere.

S-a reținut că în același sens s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție -Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, prin decizia nr. 15/2018 - cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei sunt de competența instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Prin urmare, în considerarea faptului că petentul se afla la data formulării cererii în Penitenciarul Gherla, s-a constatat că revine Judecătoriei Gherla competența de soluționare a cererii de micșorare a pedepsei.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 10 aprilie 2024.

Examinând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Aiud și Judecătoria Gherla, Înalta Curte constată următoarele:

Persoana privată de libertate A. a învestit Judecătoria Gherla (cererea fiind transmisă, inițial, la Judecătoria Cluj-Napoca, instanță care a trimis cererea la Judecătoria Gherla, pe cale administrativă) cu o contestație la executare, prin care a solicitat deducerea pedepselor. Petentul a arătat că, la 09.05.2013 a fost arestat, eliberat în 15.09.2015 cu un rest de pedeapsă de 8 luni, care s-au adăugat la mandat. A precizat condamnatul că nu a beneficiat nici de cele 6 zile date de C.E.D.O., nici de deducerea pedepselor. A învederat că a fost arestat de autoritățile engleze la 22.02.2022, iar în România a fost extrădat la 27.04.2023 și, întrucât nu a fost prezent la judecată, a solicitat anularea hotărârii. Deopotrivă, a solicitat să se verifice dacă poate beneficia de prescriere.

Judecătoria Gherla a reținut că, din actul de sesizare trimis de persoana privată de libertate A. reiese că acesta a formulat patru cereri: deducerea din pedeapsă a unei perioade executate; deducerea din pedeapsă a celor 6 zile date de C.E.D.O.; anularea hotărârii pentru că nu a fost prezent la judecată; constatarea prescrierii. Referitor la solicitarea deducerii din pedeapsă a celor 6 zile date de C.E.D.O., precum și constatarea prescrierii, aceste două capete de cerere au fost disjunse prin încheierea din data de 22.09.2023 și s-a format un alt dosar. În ceea ce privește solicitarea de anulare a hotărârii pentru că nu a fost prezent la judecată, instanța a constatat că la fila x verso se află o mențiune din 20.06.2023 în sensul că o copie a actului de sesizare a instanței s-a trimis petentului, cu indicația de a preciza dacă înțelege să formuleze și contestație în anulare, iar în caz afirmativ să indice hotărârile și motivele.

Prin urmare, Judecătoria Gherla a constatat că obiectul dosarului este reprezentat de o cerere privind deducerea din pedeapsă a unei perioade executate.

La termenul din 22 septembrie 2023, în temeiul art. 597 alin. (5) raportat la art. 351 alin. (2) și art. 47 C. proc. pen.., Judecătoria Gherla a pus în discuție, din oficiu, excepția de necompetență teritorială a instanței și, prin sentința penală nr. 932 din 29 septembrie 2023 pronunțată de Judecătoria Gherla, în dosarul nr. x/2023, în temeiul art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Gherla și a fost declinată competența în favoarea Judecătoriei Aiud, în vederea soluționării contestației la executare formulată de contestatorul A.. S-a apreciat că cererea petentului este o contestație la executare, prevăzută de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., întrucât există o nelămurire referitoare la hotărârea ce se execută, respectiv sentința penală nr. 252/2023 a Judecătoriei Aiud, și, potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., revine acestei din urmă instanțe competența soluționării cauzei.

La rândul său, Judecătoria Aiud, prin sentința penală nr. 108 din 05 martie 2024 pronunțată în dosarul nr. x/2023, a admis excepția necompetenței teritoriale și, în temeiul art. 50 C. proc. pen.. cu referire la art. 47 alin. (2) C. proc. pen., a declinat soluționarea contestației la executare formulate de condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Gherla. S-a reținut că petentul invocă o cauză de reducere a pedepsei ("nu a beneficiat de deducere"), motiv pentru care s-a apreciat că cererea formulată de acesta se circumscrie prevederilor art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.. și, întrucât condamnatul se afla la data formulării cererii în Penitenciarul Gherla, s-a constatat că revine Judecătoriei Gherla competența de soluționare a cererii de micșorare a pedepsei.

Prin raportare la motivele invocate de condamnatul A., prin cererea depusă la dosar, care se circumscriu cazului de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.. (acesta invocă o cauză de micșorare a pedepsei, susținând că nu a beneficiat de deducerea din pedeapsă a unei anumite perioade executate), Înalta Curte constată că prezintă relevanță dispozițiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., conform cărora "În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea privește o dispoziție dintr-o hotărâre pronunțată în apel sau în recurs în casație, competența revine, după caz, instanței de apel sau Înaltei Curți de Casație și Justiție.".

Deopotrivă, este avută în vedere și decizia nr. 15 din 17.09.2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii (publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 885 din 22.10.2018), prin care s-a statuat că instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este cea în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Așa cum rezultă din verificările efectuate în cauză, la data formulării cererii, 19 iunie 2023 (dată ștampilă plic - dosarului nr. x/2023 al Judecătoriei Gherla), condamnatul A. era încarcerat în cadrul Penitenciarului Gherla. Drept urmare, prin raportare la prevederile art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., instanța competentă să judece prezenta cauză este Judecătoria Gherla.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Gherla, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Potrivit dispozițiilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului și se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Gherla, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului și se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16 aprilie 2024.