ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 14 iunie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competență ce formează obiectul prezentei cauze, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 716/27.04.2023, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul nr. x/2023, în temeiul art. 47 alin. (1)-art. 50 C. proc. pen.. rap. la art. 142 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, a fost admisă excepția necompetenței materiale invocată din oficiu.

A fost declinată competența de soluționare a cauzei, având ca obiect cererea de recunoaștere a unor hotărâri străine formulată petentul A., deținut în Penitenciarul Constanța Poarta Albă, în favoarea Curții de Apel Constanța, secția penală.

Pentru a pronunța o astfel de hotărâre, Judecătoria Medgidia a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 142 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, "Atunci când România este stat de executare, iar persoana condamnată se află pe teritoriul României, recunoașterea și punerea în executare a hotărârii judecătorești transmise de statul emitent este de competența curții de apel în a cărei circumscripție teritorială domiciliază persoana condamnată. În cazul în care persoana condamnată nu are domiciliul pe teritoriul României, competența aparține Curții de Apel București. Atunci când persoana condamnată se află în România, în executarea unei pedepse, competența recunoașterii și punerii în executare aparține curții de apel în a cărei circumscripție teritorială se află instanța locului de deținere."

Având în vedere că petentul a solicitat în capătul principal de cerere recunoașterea unei hotărâri străine (hotărâre emisă de autoritățile judecătorești din Spania și executată parțial în acel stat) prin care a fost condamnat la pedepse cu închisoarea - instanța a constatat că această hotărâre străină este susceptibilă de executare în regim de detenție, petentul solicitând să i se recunoască perioada executată în Spania și să i se contopească acea pedeapsă cu pedepsele pe care le execută în prezent în România, iar ulterior din pedeapsa rezultantă să i se scadă perioadele executate.

Prin sentința penală nr. 57/P/26.05.2023, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2023, în baza art. 47 din C. proc. pen., a fost admisă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Constanța în soluționarea prezentei cauze.

În baza art. 50 din C. proc. pen., a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia.

În baza 51 alin. (1) din C. proc. pen., a fost constatat conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Medgidia și Curtea de Apel Constanța.

În baza art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța o astfel de hotărâre, curtea de apel a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 147 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 și nu cele ale art. 142 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, cum eronat a reținut Judecătoria Medgidia.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 07.06.2023, sub nr. x/2023, fiind repartizată aleatoriu cu termen de judecată la data de 14.06.2023.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) C. proc. pen., cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Medgidia, motiv pentru care, conform dispozițiilor art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanțe.

Potrivit art. 51 alin. (1) C. proc. pen.: Când două sau mai multe instanțe se recunosc competente a judeca aceeași cauză ori își declină competența reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competență se soluționează de instanța ierarhic superioară comună.

Prealabil, raportat la actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că prin cererea formulată la data de 10.04.2023 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia, persoana condamnată A. a formulat o cerere de recunoaștere a unei sentinței penale pronunțate în Spania pentru o pedeapsă de 4 ani și 3 luni, dar și contopirea acesteia cu pedeapsa pronunțată în România de 1 an și 10 luni, respectiv cu cea de 2 ani și 6 luni, urmând a fi dedusă perioada executată până în prezent.

Față de cererea formulată, Înalta Curte constată că obiectul cauzei cu care a fost învestită inițial Judecătoria Medgidia îl constituie cererea persoanei condamnate A. de modificare a pedepsei, potrivit art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., nefiind incidente dispozițiile privind recunoașterea și punerea în executare a hotărârilor judecătorești care atrag competența exclusivă a curii de apel, ci dispozițiile art. 147 alin. (2) din Legea nr. 302/2004

Potrivit art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.: Pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența vreuneia dintre următoarele situații: a) concursul de infracțiuni; (…).

Conform art. 147 alin. (2) din Legea nr. 302/2004: Recunoașterea hotărârilor judecătorești străine, în vederea producerii de efecte juridice, altele decât executarea în regim de detenție a pedepsei, se face și pe cale incidentală, în cadrul unui proces penal în curs, de către procuror, în faza de urmărire penală, sau de către instanța de judecată pe rolul căreia se află cauza spre soluționare.

În ceea ce privește competența de soluționare a unei astfel de cereri de modificare a pedepsei, prin decizia nr. 1/22.01.2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin care s-a statuat: Cererea de recunoaștere a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii pronunțată de o instanță străină, formulată de persoana condamnată, aflată în România, în vederea contopirii cu pedepse aplicate de instanțele române și deducerii duratei executate în străinătate, este o cerere incidentală de competența instanței învestite cu soluționarea cererii de contopire.

Având în vedere că Judecătoria Medgidia a fost instanța învestită cu soluționarea cererii formulate de persoana condamnată A., Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe persoana condamnată A. în favoarea Judecătoriei Medgidia, instanță căreia i se trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe persoana condamnată A. în favoarea Judecătoriei Medgidia, instanță căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 iunie 2023.