ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

10.06.2021

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)

Ședința publică din data de 10 iunie 2021

Asupra conflictului negativ de competență de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1019 din 28 aprilie 2021 a Judecătoriei Medgidia, pronunțată în dosarul nr. x/2021, în temeiul art. 50 C. proc. pen. rap. la art. 140 și urm. din Legea nr. 302/2004, a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Medgidia, invocată din oficiu.

A fost declinată competența de soluționare a cererii de recunoaștere și executare a hotărârii penale pronunțate în alt stat, formulată de petentul A., județul Constanța, în favoarea Curții de Apel Constanța.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Medgidia a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr. x/2021, petentul condamnat A. a solicitat recunoașterea hotărârii penale Ref:31 Ks 2110 Js 19260/2017, pronunțată de Judecătoria Bamberg din Germania, prin care a fost condamnat la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt.

În motivare a arătat că, în baza sentinței amintite, la data de 22.09.2017, a fost reținut în Austria, iar la data de 16.10.2017, a fost depus în Penitenciarul Corecțional St. Georgen-Byreuth, penitenciar din care a fost liberat la data de 17.02.2021.

Analizând dispozițiile art. 140 și urm. din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, instanța a constatat că soluționarea cererii de recunoaștere pe cale principală a hotărârilor penale străine revine curții de apel de la domiciliul condamnatului, motiv pentru care a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Medgidia și a dispus declinarea cauzei la Curtea de Apel Constanța.

Contrar argumentelor apărării (concluzii scrise - f.14 dosar), Judecătoria Medgidia a apreciat că, în speță, nu este aplicabilă Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție - complet RIL - nr. 1/2018 (publicată în M.Of. nr. 239 din 19 martie 2018), prin care s-a stabilit că cererea de recunoaștere a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii, pronunțată de o instanță străină, formulată de persoana condamnată, aflată în România, în vederea contopirii cu pedepse aplicate de instanțele române și a deducerii duratei executate în străinătate, este o cerere incidentală de competența instanței învestite cu soluționarea cererii de contopire.

S-a reținut că aceste statuări obligatorii devin incidente numai în situația învestirii judecătoriei (în prealabil ori simultan) cu o solicitare având ca obiect constatarea existenței concursului între infracțiuni (încadrabilă la art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.) pentru care s-a dispus condamnarea prin hotărâri pronunțate de către instanțe din România și hotărâri pronunțate de către autorități judiciare străine și contopirea pedepselor, pentru ca, în final, să se deducă din pedeapsa rezultantă, inclusiv perioada de timp executată în străinătate. Or, în speța de față, petentul nu a învestit Judecătoria Medgidia și cu o cerere de contopire (modificare) a pedepselor.

Prin sentința penală nr. 53/P din 26 mai 2021 a Curții de Apel Constanța, secția Penală și pentru Cauze Penale cu Minori și de Familie, pronunțată în dosarul nr. x/2021, în baza art. 47 C. proc. pen., a fost admisă excepția de necompetență materială a Curții de Apel Constanța.

În baza art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 147 alin. (1) și (3) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, a fost declinată competența de soluționare a cererii de recunoaștere a hotărârilor judecătorești străine, formulată de petentul A. în dosarul penal nr. x/2021, în favoarea Judecătoriei Medgidia.

În baza art. 51 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 40 alin. (4) C. proc. pen., s-a constatat intervenit conflictul negativ de competență între Judecătoria Medgidia și Curtea de Apel Constanța cu privire la dosarul penal nr. x/2021

În baza art. 51 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 40 alin. (4) C. proc. pen., a fost sesizată cu soluționarea conflictului negativ de competență instanța ierarhic superioară comună, Înalta Curte de Casație și Justiție.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Constanța a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2021 pe rolul Judecătoriei Medgidia, petentul A. a solicitat recunoașterea hotărârii penale Ref:31 Ks 2110 Js 19260/2017, pronunțată de Judecătoria Bamberg din Germania, prin care a fost condamnat la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt.

În motivarea cererii, a arătat că, în baza sentinței amintite, la data de 22.09.2017, a fost reținut în Austria, iar la data de 16.10.2017, a fost depus în penitenciarul Corecțional St. Georgen-Byreuth, penitenciar din care a fost liberat la data de 17.02.2021. A solicitat recunoașterea hotărârii indicate, pentru a solicita, pe viitor, contopirea acestei pedepse cu pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 417/2021, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. x/2017, nedefinitivă.

Prin sentința penală nr. 1019 din data de 28.04.2021, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr. x/2021, s-a apreciat că cererea se încadrează în dispozițiile prevăzute de art. 140 și urm. din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală.

Deliberând asupra cauzei, Curtea de Apel Constanța a constatat următoarele aspecte:

Prin sentința penală nr. 417 din 22.01.2021, pronunțată în dosarul nr. x/2017 al Judecătoriei Medgidia, s-a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare. Totodată, în baza art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 alin. (1) C. pen. 1969, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei, dispusă prin sentința penală nr. 2415/26.09.2013 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin neapelare la data de 11.10.2013 și s-a dispus executarea pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare, aplicată prin respectiva sentință, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare.

Sentința penală nr. 417 din 22.01.2021, pronunțată în dosarul nr. x/2017 al Judecătoriei Medgidia, menționată anterior, nu este definitivă, pe rolul Curții de Apel Constanța fiind înregistrat apelul inculpatului A..

Potrivit susținerilor petentului, dar și fișei de cazier judiciar - dos. jud. și înscrisurilor atașate - dos. jud., petentul a fost condamnat prin sentința penală Ref:31 Ks 2110 Js 19260/2017, pronunțată de Judecătoria Bamberg din Germania, la pedeapsa închisorii și a fost încarcerat în baza acestei hotărâri.

Având în vedere aceste aspecte, curtea de apel a constatat că, prin cererea formulată în prezenta cauză, petentul urmărește recunoașterea hotărârii penale Ref:31 Ks 2110 Js 19260/2017, pronunțată de Judecătoria Bamberg din Germania, prin care a fost condamnat la pedeapsa închisorii, pentru ca ulterior, odată cu rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 417 din 22.01.2021, pronunțată în dosarul nr. x/2017 al Judecătoriei Medgidia (aflată în calea de atac a apelului), să solicite contopirea pedepselor, cu consecința deducerii perioadei executate în baza hotărârii penale străine. Or, art. 147 alin. (1) și (3) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, care reglementează recunoașterea hotărârilor judecătorești străine, în vederea producerii de alte efecte decât cel al executării în regim de detenție a pedepsei, prevede următoarele:

"(1) Recunoașterea, pe cale principală, a hotărârilor judecătorești străine, în vederea producerii de efecte juridice, altele decât executarea în regim de detenție a pedepsei, se face la sesizarea persoanei interesate sau a procurorului, în condițiile tratatului aplicabil între România și statul emitent, de către judecătoria în a cărei circumscripție aceasta domiciliază.

(3) Recunoașterea hotărârilor judecătorești străine, în vederea deducerii perioadei executate în detenție pe teritoriul altui stat, se face dacă pedeapsa a fost executată în întregime sau a fost considerată ca fiind executată în statul străin, iar aceste aspecte au fost confirmate.

Pentru toate aceste considerente, constatându-se că petentul urmărește recunoașterea hotărârii judecătorești străine în vederea producerii de alte efecte decât cel al executării în regim de detenție a pedepsei, s-a apreciat că revine competența de soluționare a cauzei Judecătoriei Medgidia, în a cărei circumscripție domiciliază acesta, astfel că, în baza art. 47 C. proc. pen., s-a admis excepția de necompetență materială a Curții de Apel Constanța.

În baza art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 147 alin. (1) și (3) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, s-a declinat competența de soluționare a cererii de recunoaștere a hotărârilor judecătorești străine, formulată de petentul A. în dosarul penal nr. x/2021, în favoarea Judecătoriei Medgidia.

În baza art. 51 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 40 alin. (4) din același cod, s-a constatat intervenit conflictul negativ de competență între Judecătoria Medgidia și Curtea de Apel Constanța cu privire la dosarul penal nr. x/2021

În baza art. 51 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 40 alin. (4) din același cod, a fost sesizată cu soluționarea conflictului negativ de competență Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța ierarhic superioară comună.

Înalta Curte, examinând conflictul negativ de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 51 alin. (1) C. proc. pen., constată că instanța căreia îi revine competența să soluționeze cauza este Judecătoria Medgidia, pentru considerentele care urmează:

Potrivit art. 147 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, recunoașterea, pe cale principală, a hotărârilor judecătorești străine, în vederea producerii de efecte juridice, altele decât executarea în regim de detenție a pedepsei, se face la sesizarea persoanei interesate sau a procurorului, în condițiile tratatului aplicabil între România și statul emitent, de către judecătoria în a cărei circumscripție aceasta domiciliază.

Alineatul 3 al aceluiași articol prevede că recunoașterea hotărârilor judecătorești străine, în vederea deducerii perioadei executate în detenție pe teritoriul altui stat, se face dacă pedeapsa a fost executată în întregime sau a fost considerată ca fiind executată în statul străin, iar aceste aspecte au fost confirmate de statul străin, urmând a fi dedusă perioada executată efectiv.

În speță, din actele dosarului rezultă că petentul condamnat A. a solicitat recunoașterea hotărârii penale Ref:31 Ks 2110 Js 19260/2017, pronunțată de Judecătoria Bamberg din Germania (prin care a fost condamnat la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt), pentru ca ulterior, după rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 417 din 22.01.2021, pronunțată în dosarul nr. x/2017 al Judecătoriei Medgidia, aflată în calea de atac a apelului (prin care a fost condamnat la o altă pedeapsă cu închisoarea), să solicite contopirea pedepselor și deducerea perioadei executate în baza hotărârii judecătorești pronunțate de autoritățile judiciare străine.

În acest context, Înalta Curte constată că, în cauză, sunt incidente dispozițiile legale anterior menționate, petentul condamnat urmărind, prin cererea promovată, recunoașterea hotărârii judecătorești străine, în vederea producerii de alte efecte decât cel al executării în regim de detenție a pedepsei.

Astfel fiind, competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Medgidia, în a cărei circumscripție domiciliază petentul condamnat.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 51 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Medgidia, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.