ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2094/2023

Ședința publică din data de 12 octombrie 2023

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța, secția Civilă la 21.06.2017, reclamanții A. și B. au chemat în judecată pârâta C., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate intervenirea rezoluțiunii de drept a contractelor de superficie autentificate sub nr. x/10.09.2008, nr. y/01.06.2011 și nr. 1921/01.06.2011 la B.N.P. D..

Prin sentința civilă nr. 1014/02.02.2018, Judecătoria Constanța, secția Civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Hârșova.

Prin sentința civilă nr. 323/17.07.2019, Judecătoria Hârșova a respins acțiunea ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe civile, reclamanții au declarat apel, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

Prin sentința civilă nr. 2045/28.11.2019, Tribunalul Constanța, secția I civilă a admis excepția necompetenței sale materiale funcționale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea secției a II-a Civile din cadrul aceluiași tribunal, care a fost înregistrată sub nr. x/2017*.

Prin decizia civilă nr. 1044/22.07.2021, Tribunalul Constanța, secția a II-a civilă a admis apelul, a schimbat în tot sentința apelată, în sensul că a admis acțiunea și a constatat intervenirea rezoluțiunii de drept a contractelor de superficie autentificate sub nr. x/10.09.2008, nr. y/01.06.2011 și nr. 1921/01.06.2011 la B.N.P. D..

Împotriva acestei decizii civile, pârâta a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate.

Prin încheierea din 16.03.2022, Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de Insolvență și Litigii cu profesioniști și societăți, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata recursului pentru lipsa părților.

La 03.06.2022 intimații-reclamanți au formulat o cerere de redeschidere a judecății.

La 02.11.2022 recurenta-pârâtă a depus la dosar note scrise, prin care a arătat că achiesează la cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de intimați, subliniind că, în cazul în care aceștia nu vor achita taxa judiciară de timbru aferentă cererii, solicită acordarea unui termen pentru a achita taxa de timbru stabilită, în considerarea art. 419 C. proc. civ. totodată, a solicitat repunerea în termenul de formulare a cererii de redeschidere a judecății cauzei.

Prin încheierea din 02.11.2022, Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de Insolvență și Litigii cu profesioniști și societăți a anulat ca netimbrată cererea de redeschidere a judecății.

Prin decizia civilă nr. 32/01.02.2023, Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de Insolvență și Litigii cu profesioniști și societăți a respins ca nefondată cererea de repunere în termenul de formulare a cererii de reluare a judecății, a admis excepția decăderii recurentei din dreptul de a formula cerere de reluare a judecății și a respins-o ca tardivă; a admis excepția perimării cererii de recurs și a constatat perimat recursul.

Împotriva acestei decizii civil, pârâta declarat recurs, solicitând casarea ei și trimiterea cauzei spre o nouă judecată curții de apel.

În motivare, a arătat că hotărârea recurată este nelegală, întrucât nu sunt îndeplinite cerințele referitoare la perimare, iar constatarea perimării cererii de recurs a avut loc cu încălcarea regulilor de procedură.

Recurenta a susținut că, instanța de recurs a încălcat prevederile art. 12 și ale art. 22 alin. (7) C. proc. civ., deoarece nu s-a pronunțat asupra solicitării pârâtei cu privire la reaua-credință a intimaților în ceea ce privește invocarea excepției perimării recursului, față de împrejurarea că aceștia au formulat o cerere de repunere pe rol a cauzei înăuntrul termenului de perimare.

A mai relevat că, instanța de recurs a ignorat apărările sale cu privire la faptul că nu era necesară formularea separată a unei alte cereri de repunere pe rol a cauzei, considerând în mod legitim că judecata recursului urma să continue pe această cale, de vreme ce celelalte părți formulase o cerere în acest sens. În aceste condiții, nu mai subzista obligația sa de a efectua acte procedurale înăuntrul termenului de perimare, întrucât acesta se consideră întrerupt, în raport cu art. 419 C. proc. civ.

În continuare, a mai susținut că a fost ignorată cererea vizând suspendarea termenului de perimare, în raport cu art. 418 alin. (3) C. proc. civ., în considerarea faptului că respectiva conduită procesuală a intimaților constituie un motiv justificat pentru suspendarea perimării.

În drept, a invocat motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

La 18.05.2023, intimații au depus la dosar întâmpinare, prin care au invocat excepția netimbrării recursului, iar în subsidiar au solicitat respingerea căii de atac exercitate.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului; acesta a fost depus la dosar și, în urma analizării lui de către completul de filtru, a fost comunicat părților, care au fost înștiințate asupra faptului că în termen de 10 zile de la comunicare pot depune punct de vedere la raport; nicio parte nu a prezentat punct de vedere.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, în conformitate cu prevederile art. 248, raportat la art. 24 alin. (1) și (2), coroborat cu art. 32 și cu art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, precum și art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., a luat în examinare, cu prioritate, chestiunea prealabilă a timbrajului și reține următoarele:

Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

Dispozițiile art. 32 din aceeași ordonanță stabilesc că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege, iar art. 33 statuează că acestea se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ..", iar la alin. (2) se prevede că "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

Pe de altă parte, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol, cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

În speță, în etapa regularizării, constatându-se că recursul nu este timbrat, Înalta Curte a stabilit în sarcina recurentei obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013.

Astfel, recurentei i s-a pus în vedere să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul datorat, sub sancțiunea anulării cererii, potrivit dovezii de înmânare a adresei ce i-a fost comunicată la 31.03.2023, măsură asupra căreia nu s-a conformat. Acest aspect a fost arătat și în cuprinsul raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, ce i-a fost comunicat recurentei.

Prin urmare, având în vedere faptul că recurenta nu și-a îndeplinit obligația de timbrare ce îi revenea și că nu operează scutirea legală - personală sau obiectivă - de la obligația timbrării, Înalta Curte urmează a da eficiență dispozițiilor art. 32 și art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 și ale art. 197 C. proc. civ., rap. la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în sensul anulării ca netimbrată a cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-pârâtă C. împotriva deciziei civile nr. 32/01.02.2023, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de Insolvență și Litigii cu Profesioniști și Societăți, în contradictoriu cu intimații-reclamanți B. și A..

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 octombrie 2023.