ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1993/2022

Ședința publică din data de 12 octombrie 2022

Asupra recursului de față, reține următoarele:

Prin încheierea din 12.05.2021, dată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă a suspendat, în baza art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., judecata apelurilor declarate de către apelanta-reclamantă S.C. A. S.R.L., prin administrator judiciar C.I.I. B. și de către apelanta-pârâtă S.C. C. S.R.L., împotriva încheierii din 17.07.2018 și a sentinței nr. 1205/12.06.2018, pronunțate de Tribunalul Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2017, până la indicarea moștenitorilor defunctului D., fost administrator al apelantei-pârâte.

Împotriva acestei încheieri, S.C. A. S.R.L. - societate în faliment, reprezentată de lichidator judiciar C.I.I. B., a declarat recurs, solicitând casarea ei și trimiterea cauzei la curtea de apel în vederea continuării judecății.

La 21.10.2021, ca urmare a desemnării unui nou lichidator judiciar, recursul a fost însușit de E..

În motivare, după prezentarea situației de fapt și evocarea dispozițiilor art. 414 alin. (2) C. proc. civ., autoarea căii de atac a susținut că instanța de apel în mod nelegal a suspendat judecata apelurilor, întrucât solicitase acordarea unui termen în vederea indicării moștenitorilor fostului administrator al societății intimate, D..

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Intimata-pârâtă nu a depus întâmpinare.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului; acesta a fost depus la dosar și, în urma analizării lui de către completul de filtru, a fost comunicat părților, care au fost înștiințate asupra faptului că în termen de 10 zile de la comunicare pot depune puncte de vedere la raport; ambele părți și-au expus punctul de vedere.

La termenul din 08.06.2022, Înalta Curte, constituită în complet de filtru, a admis în principiu recursul, în condițiile art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

Analizând actele dosarului și încheierea atacată în limitele controlului de legalitate, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., judecarea cauzelor se suspendă de drept prin decesul uneia dintre părți, până la introducerea în cauză a moștenitorilor, în afară de cazul când partea interesată solicită termen pentru introducerea în judecată a acestora.

Din economia textului de lege rezultă că legiuitorul a stabilit regula suspendării judecății numai în situația în care, ulterior începerii procesului, intervine decesul uneia dintre părți și numai dacă în cauză nu este incidentă situația de excepție reglementată de teza finală a normei legale evocate mai sus, care împiedică suspendarea de drept a cauzei, respectiv dacă partea interesată nu solicită termen pentru introducerea în cauză a moștenitorilor.

Totodată, interpretarea coroborată a normei legale cu dispozițiile art. 35 C. civ., relevă că această ipoteză nu poate fi reținută decât față de partea - persoană fizică, și nu de o persoană juridică.

În speță, suspendarea judecății apelurilor a fost fundamentată de instanța de apel pe intervenirea decesului asociatului societății C. S.R.L. și pe cererea aceleiași societăți, de acordare a unui nou termen, pentru introducerea în cauză a moștenitorilor acestuia.

Această măsură este rezultatul aplicării greșite a dispozițiilor art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., întrucât părți în litigiul de față sunt două societăți, înființate și organizate în condițiile Legii nr. 31/1990, față de care, așa cum s-a arătat în cele preced, prevederile legale amintite nu sunt operante, D. neavând calitatea de parte în proces.

Ca subiect de drept distinct, cu drepturi și obligații proprii, societatea intimată nu se identifică în plan procesual cu reprezentanții legali sau asociații săi, cu atât mai mult cu cât obiectul judecății derivă din raporturi juridice desfășurate între părți, astfel că ipoteza decesului asociatului unic al societății intimate nu putea pune problema suspendării cauzei reglementată de art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Prin urmare, din moment ce fostul asociat D. nu deținea niciuna din calitățile prevăzute de art. 55 C. proc. civ., decesul său nu putea fundamenta reținerea situației premise de la art. 412 alin. (1) pct. 1 teza I C. proc. civ.

Distinct de împrejurarea că posibilitatea suspendării procesului pentru decesul asociatului unei societăți nu își găsește aplicare în dispozițiile art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., soluția instanței de apel contravine normei legale și din perspectiva cazului de excepție reglementat de teza finală a acestui text de lege - cererea părții interesate de acordare a unui termen pentru indicarea moștenitorilor.

Prin urmare, cerințele prevăzute de art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., pentru a opera suspendarea de drept a judecății, nu erau îndeplinite, motiv pentru care măsura suspendării a fost dată cu greșita aplicare a normei legale, împrejurare care atrage incidența în cauză a motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

De aceea, apreciind că vătămarea produsă părții nu poate fi înlăturată decât prin desființarea hotărârii recurate, Înalta Curte, în temeiul art. 496 și art. 497 C. proc. civ., va admite recursul, va casa încheierea atacată și va trimite cauza instanței de apel, pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar E.., împotriva încheierii din 12.05.2021, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2017.

Casează încheierea atacată și trimite cauza instanței de apel pentru continuarea judecății.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 octombrie 2022.