ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1935/2023

HOTĂRÂRE

04.10.2023

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1935/2023 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)

Ședința publică din data de 4 octombrie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 14.06.2023 pe rolul Judecătoriei Galați, petentul BEJ A. a solicitat instanței încuviințarea executării silite prin toate modalitățile prevăzute de lege asupra debitorilor B. S.A. și C..

Prin sentința civilă nr. 1638 din 21 iunie 2023, Judecătoria Galați a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Galați a reținut, în esență, că potrivit art. 666 alin. (1) C. proc. civ., în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita să se dispună încuviințarea executării de către instanța de executare, iar conform art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Instanța a mai arătat că în cazul în care debitorul este o persoană juridică, competența teritorială a instanței de executare se va determina prin raportare la sediul acesteia la momentul sesizării organului de executare de către creditor, iar conform art. 227 alin. (1) C. civ., sediul persoanei juridice este acela stabilit potrivit actului de constituire sau statutului și dovada sediului persoanei juridice se face, în raporturile cu terții, cu mențiunile înscrise în registrele de publicitate sau de evidență prevăzute de lege pentru persoana juridică respectivă.

Totodată, instanța a mai arătat că potrivit art. 227 alin. (2) C. civ., în funcție de obiectul său de activitate, persoana juridică poate avea mai multe sedii cu caracter secundar pentru sucursalele, reprezentanțele sale teritoriale și punctele de lucru, iar în acest caz, devin aplicabile, sub aspectul determinării competenței teritoriale a instanței de executare, raportat la dispozițiile art. 536 alin. (1) C. proc. civ., prevederile art. 109 C. proc. civ., respectiv cererea de încuviințare a executării silite va putea fi introdusă și la judecătoria în circumscripția căreia se află dezmembrământul fără personalitate juridică, dacă obligațiile prevăzute de titlul executoriu cu privire la care se solicită încuviințarea, urmează a fi executate în acel loc sau izvorăsc din acte încheiate prin reprezentantul dezmembrământului ori din fapte săvârșite de acesta.

În cauză, a reținut instanța, cererea de încuviințare a executării silite a debitorului persoană juridică a fost înaintată spre soluționare Judecătoriei Galați, însă din actele depuse la dosar nu rezultă niciun motiv pentru care competența ar reveni Judecătoriei Galați deoarece din înscrisurile depuse la dosar rezultă că sediul debitoarei B. S.A., astfel cum rezultă inclusiv din dispozitivul titlului executoriu, se află în mun. București.

Ca urmare, cauza a fost trimisă spre soluționare Judecătoriei Sectorului 6 București.

La termenul de judecată din 15 septembrie 2023, Judecătoria Sectorului 6 București a invocat, din oficiu, excepția necompetenței sale teritoriale, pe care a admis-o prin sentința civilă nr. 5328 din 15.09.2023, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus trimiterea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

În esență, Judecătoria Sectorului 6 București a reținut că potrivit art. 666 C. proc. civ. raportat la art. 651 alin. (1) teza întâi C. proc. civ., competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite revine instanței de executare, care este judecătoria în a cărei circumscripție se află la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar conform art. 112 alin. (1) teza întâi C. proc. civ., aplicabil corespunzător în baza art. 651 alin. (1) teza finală C. proc. civ., în cazul mai multor debitori, instanța de executare este instanța de la domiciliul sau sediul oricăruia dintre aceștia.

Totodată instanța a arătat că prin Decizia nr. 6 din 15.05.2023 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii s-a statuat că în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., în situația în care titlul executoriu privește un dezmembrământ fără personalitate juridică, competența teritorială a instanței de executare poate fi stabilită prin raportare la sediul secundar al persoanei juridice debitoare, respectiv la sediul acestui dezmembrământ.

Astfel, instanța, constatând că titlul executoriu în baza căruia s-a solicitat executarea silită privește un dezmembrământ al B. S.A., dat fiind faptul că prin sentința civilă nr. 9833/05.10.2021 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. x/2021, s-au stabilit obligații de plată în sarcina B. S.A. - prin Sucursala Galați (debitor care este, de altfel, vizat de cererea de executare silită), a reținut că în cauză competența teritorială a instanței de executare poate fi stabilită prin raportare la sediul Sucursalei Galați a B. S.A..

Dat fiind faptul că sediul Sucursalei Galați a B. S.A. este situat în Galați, instanța a reținut că Judecătoria Galați este instanță de executare potrivit dispozițiilor legale anterior citate și competentă să judece prezenta cerere.

Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Galați, competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerințele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competență, Înalta Curte constată că instanțele, respectiv Judecătoria Galați și Judecătoria Sectorului 6 București, s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeași cauză, declinările de competență între instanțele sesizate sunt reciproce și cel puțin una dintre cele două instanțe este competentă să soluționeze cauza.

Niciuna din instanțele aflate în conflict nu se consideră competentă din punct de vedere teritorial să judece cererea cu care a fost sesizată.

Fiind îndeplinite condițiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluționarea prezentului conflict negativ de competență prin emiterea regulatorului de competență.

Înalta Curte reține că instanțele au fost învestite cu un litigiu având ca obiect încuviințare executare silită formulată de petent BEJ A. la cererea creditorilor împotriva B. S.A. - prin Sucursala Galați și C..

Regula în materia competenței teritoriale în ceea ce privește încuviințarea executării silite este cea reglementată de art. 666 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cu care "În termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita să se dispună încuviințarea executării de către instanța de executare", și art. 651 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia " instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."

Pe de altă parte, dispozițiile art. 651 alin. (1) teza finală C. proc. civ., prevăd că în cazul mai multor debitori, instanța de executare este instanța de la domiciliul sau sediul oricăruia dintre aceștia.

Înalta Curte reține că prin Decizia nr. 6 din 15.05.2023 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii s-a stabilit că "în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., în situația în care titlul executoriu privește un dezmembrământ fără personalitate juridică, competența teritorială a instanței de executare poate fi stabilită prin raportare la sediul secundar al persoanei juridice debitoare, respectiv la sediul acestui dezmembrământ."

Înalta Curte reține că titlul executoriu în baza căruia s-a solicitat executarea silită privește un dezmembrământ al B. S.A. - prin Sucursala Galați, sens în care competența teritorială a instanței de executare poate fi stabilită prin raportare la sediul Sucursalei Galați a B. S.A..

Instanța supremă constată că prin învestirea Judecătoriei Galați cu cererea de încuviințare a executării silite, potrivit art. 116 C. proc. civ., petentul și-a exercitat dreptul de alegere a instanței competente teritorial în favoarea Judecătoriei Galați, ca instanță de la sediul sucursalei B. S.A. vizate de titlul executoriu.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați, căruia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.