ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2186/2023

Ședința publică din data de 16 noiembrie 2023

După deliberare, asupra conflictului de competență, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați la 22 august 2023, sub nr. x/2023, petenta Societatea Profesională de Executori Judecătorești "A." a solicitat încuviințarea executării silite a debitorilor B. S.A. și C., în baza titlului executoriu reprezentat de încheierea nr. 300 din 20 aprilie 2023, pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. x/2022, la solicitarea creditoarei D..

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 666 C. proc. civ.

Prin încheierea din camera de consiliu nr. 628 din 30 august 2023, Judecătoria Galați a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a înaintat dosarul Judecătoriei Sectorului 1 București pentru soluționarea cauzei privindu-le pe creditoarea D. și pe debitoarele B. S.A. și C..

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Galați a reținut, în raport de dispozițiile art. 651 C. proc. civ., că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Iar, în cazul în care debitorul este o persoană juridică, competența teritorială a instanței de executare urmează a se determina prin raportare la sediul acesteia la momentul sesizării organului de executare de către creditor.

Judecătoria Galați a constatat, raportat la art. 227 alin. (1) și (2) coroborat cu art. 229 alin. (1) C. civ., că sediul persoanei juridice este cel stabilit prin actul de constituire sau statut, dovada acestuia făcându-se, în raporturile cu terții, cu mențiunile înscrise în registrele de publicitate sau de evidență prevăzute de lege, în funcție de obiectul de activitate, persoana juridică putând avea mai multe sedii cu caracter secundar pentru sucursale, reprezentanțe teritoriale și puncte de lucru.

În acest caz, a apreciat că devin aplicabile, sub aspectul determinării competenței teritoriale a instanței de executare, față de dispozițiile art. 536 alin. (1) C. proc. civ., prevederile art. 109 din același act normativ, cererea de încuviințare a executării silite putând fi introdusă și la judecătoria în circumscripția căreia se află dezmembrământul fără personalitate juridică, dacă obligațiile prevăzute în titlul executoriu cu privire la care se solicită încuviințarea urmează a fi executate în acel loc sau izvorăsc din acte încheiate prin reprezentantul dezmembrământului ori din fapte săvârșite de acesta.

Judecătoria Galați a notat că legea prevede posibilitatea ca, în vederea exercitării drepturilor sau executării obligațiilor născute dintr-un act juridic, părțile să aleagă un domiciliu sau un sediu, altul decât cel de drept comun (art. 97 alin. (1) C. civ.), alegerea domiciliului neprezumându-se, ci trebuind făcută în scris, conform art. 97 alin. (2) C. civ.

În raport de formularea textului de lege, care prevede în mod expres că instanța de executare se determină prin raportare la domiciliul sau sediul debitorului la data sesizării organului de executare, Judecătoria Galați a apreciat că se are în vedere, exclusiv, domiciliul sau sediul legal, nu și cel convențional sau ales, iar, alegerea de domiciliu prevăzută de art. 97 C. civ., se referă, exclusiv, la exercitarea drepturilor sau executarea obligațiilor, neputând servi drept criteriu pentru determinarea instanței de executare competente.

Pentru aceste considerente, a apreciat că este competentă să soluționeze cauza Judecătoria Sectorul 1 București.

Prin sentința civilă nr. 7343 din 21 septembrie 2023, Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați. Constatând existența conflictului negativ de competență, a suspendat judecata și a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestuia.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Sectorul 1 București a constatat că sediul debitorilor nu se află în țară, apreciind că este incidentă teza a II-a a art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

De asemenea, a reținut, că, din verificările efectuate în baza de date a Direcției Generale pentru Evidența Persoanelor, a reieșit că domiciliul creditoarei D. se află în municipiul Galați, respectiv în circumscripția Judecătoriei Galați.

Față de aceste aspecte, Judecătoria Sectorului 1 București a apreciat că este Judecătoria Galați este competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite, ca instanță de executare.

Examinând conflictul negativ de competență, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite în favoarea Judecătoriei Galați, pentru următoarele considerente:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați, petenta Societatea Profesională de Executori Judecătorești "A." a solicitat încuviințarea executării silite a debitoarelor B. S.A. și C., în baza titlului executoriu reprezentat de încheierea nr. 300 din 20 aprilie 2023, pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. x/2022, la solicitarea creditoarei D..

Potrivit dispozițiilor art. 666 alin. (1) C. proc. civ., "În termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată de el pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 665 alin. (1) și dovada achitării taxei judiciare de timbru."

Art. 651 alin. (1) din același act normativ stipulează că, "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor. Dispozițiile art. 112 și ale art. 127 se aplică în mod corespunzător."

Din coroborarea prevederilor legale enunțate rezultă că, în cazul cererii de încuviințare a executării silite, competența teritorială a instanței de executare are caracter exclusiv, astfel încât, în cazul încălcării acesteia, sunt aplicabile dispozițiile procedurale care reglementează necompetența de ordine publică, potrivit art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ.

Înalta Curte constată că, în cuprinsul cererii de încuviințare a executării silite, petenta Societatea Profesională de Executori Judecătorești "A." a indicat că ambele debitoare au sediul în Luxembourg, dovada acestor susțineri fiind făcută cu extrasele din Registrele Comerțului și al Societăților, depuse, în copie, la dosarul cauzei.

Față de împrejurarea că sediul debitoarelor împotriva căreia urmează a se efectua executarea silită nu se află în România, respectând ordinea instituită de dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite este atribuită instanței în a cărei circumscripție se află domiciliul creditoarei D..

Potrivit verificărilor efectuate de Judecătoria Sectorului 1 București în baza de date a Direcției Generale pentru Evidența Persoanelor, domiciliul creditoarei este în municipiul Galați, str. x 11 Siret nr. 38, jud. Galați.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (4) raportate la cele ale art. 651 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 16 noiembrie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.