ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1920/2023

Ședința publică din data de 4 octombrie 2023

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea sub nr. x/2021, contestatoarea A. a formulat, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Vâlcea, contestație împotriva deciziei nr. 143497 din 7 octombrie 2021 și comunicată la 14 octombrie 2021, prin care a fost respinsă cererea de recalculare a pensiei neluându-se în considerare adeverința nr. x/16.08.2021.

Prin sentința nr. 435 din 01 martie 2022 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, a fost admisă în parte acțiunea reclamantei, a fost anulată decizia nr. 143497/07.10.2021, emisă de intimata Casa Județeană de Pensii Vâlcea și a fost obligată aceasta să procedeze la recalcularea pensiei contestatorului, prin luarea în calculul punctajului mediu anual a veniturilor brute realizate de acesta, conform adeverinței nr. x/16.08.2021, începând cu data de 01.09.2021 și să emită o decizie în acest sens; la plata sumelor rezultate în plus în urma recalculării pensiei contestatorului, începând cu data de 01.09.2021 și până la data plății efective, precum și la plata către contestator a sumei de 500 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

A fost respinsă cererea de obligare a intimatei Casa Județeană de Pensii Vâlcea la plata sumelor rezultate în plus în urma recalculării pensiei contestatorului, pentru perioada 20.08.2021- 31.08.2021.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub mai multe aspecte.

La data de 25.10.2022 intimata-reclamantă a formulat cerere de renunțare la judecata acțiunii.

Prin decizia civilă nr. 4266/2022 din 27 octombrie 2022, Curtea de Apel București a admis apelul formulat Casa Județeană de Pensii Vâlcea împotriva sentinței civile nr. 435 din 01 martie 2022 pronunțate de Tribunalul Vâlcea. A anulat sentința apelată. A constatat că reclamanta a renunțat la judecata acțiunii.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs Casa Județeană de Pensii Vâlcea, solicitând, în temeiul art. 406 alin. (6) C. proc. civ., admiterea recursului, desființarea deciziei atacate și rejudecarea apelului.

Motivele invocate sunt, în esență, următoarele:

Recurenta-pârâtă susține că prin decizia recurată a fost anulată sentința instanței de fond ca urmare a cererii de renunțare formulată de intimata pârâtă, deși Casa Județeană de Pensii Vâlcea nu a avut posibilitatea să-și exprime poziția procesuală cu privire la acest aspect.

Mai arată recurenta că cererea de renunțare la judecată a fost depusă la data de 25.10.2022 și nu a fost comunicată acesteia astfel cum prevede expres art. 406 alin. (4) C. proc. civ. sau nu a fost comunicată într-un termen rezonabil pentru a avea posibilitatea să-și exprime poziția procesuală până la termenul de judecată din data de 27.10.2022.

De asemenea, recurenta-pârâtă susține că se opune cererii de renunțare la judecata acțiunii având în vedere că au fost alocate resurse materiale în vederea asigurării apărărilor în cadrul acestui litigiu.

Recurenta-pârâtă nu a indicat în cererea de recurs motivele de casare pe care își întemeiază calea de atac.

Intimata-reclamantă a depus întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului, iar pe fond, respingerea acestuia ca nefondat.

Înalta Curte de Casație și Justiție, verificând în cadrul controlului de legalitate decizia atacată, constată că recursul este fondat, pentru considerentele care urmează:

Cu titlu prealabil, referitor la excepția nulității, invocată de intimata-reclamantă prin întâmpinare, instanța supremă reține că din cererea de recurs se desprind critici de nelegalitate care pot fi încadrate în motivul de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. și va respinge excepția invocată.

Înalta Curte, verificând decizia atacată în raport de criticile formulate, constată că recursul este fondat în temeiul motivului de casare prevăzut de art. 488 pct. 5 C. proc. civ., care poate fi invocat atunci când prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității.

Potrivit art. 406 alin. (1) C. proc. civ., "Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă.", iar conform alin. (4) "Dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunță la judecată, instanța va acorda pârâtului un termen până la care să își exprime poziția față de cererea de renunțare. Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunțare."

În cauză, la data de 25 octombrie 2022, în etapa procesuală a apelului, intimata-reclamantă A., a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a declarat că renunță la judecata acțiunii sale, cerere comunicată recurentei-pârâte la aceeași dată, respectiv, 25 octombrie 2022, prin intermediul poștei electronice, conform înscrisului aflat la dosarul de apel.

La primul termen de judecată din 27 octombrie 2022, termen la care părțile au lipsit, instanța a admis apelul formulat de Casa Județeană de Pensii Vâlcea împotriva sentinței civile nr. 435 din 01 martie 2022, pronunțate de Tribunalul Vâlcea, a anulat sentința apelată și a constatat că reclamanta a renunțat la judecata acțiunii.

Examinând actele și lucrările dosarului instanței de apel, Înalta Curte constată că deși în considerentele deciziei recurate s-a reținut că cererea de renunțare formulată de A. a fost comunicată recurentei-intimate, iar aceasta nu s-a opus manifestării de voință a reclamantei, la dosar nu există niciun înscris care să confirme acordul expres al recurentei.

De asemenea, instanța supremă constată că cererea de renunțare a fost comunicată recurentei-pârâte cu doar 2 zile înainte de termenul de judecată, cu încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 159 C. proc. civ., potrivit cu care:

"Citația și celelalte acte de procedură, sub sancțiunea nulității, vor fi înmânate părții cu 5 zile înaintea termenului de judecată", sens în care instanța de apel avea obligația să acorde recurentei-pârâte un termen până la care să își exprime poziția față de cererea de renunțare.

Prin urmare, analizând modul de aplicare a art. 406 alin. (4) C. proc. civ., coroborat cu art. 159 C. proc. civ., Înalta Curte constată că soluția instanței de apel este nelegală, fiind pronunțată cu încălcarea normelor procesuale menționate, încălcare care se circumscrie motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 496 - 497 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va admite recursul, va casa decizia recurată și va trimite cauza spre o nouă judecată aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția nulității.

Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII VÂLCEA împotriva deciziei civile nr. 4266/2022 din 27 octombrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

Casează decizia recurată și trimite cauza spre o nouă judecată aceleiași instanțe.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 octombrie 2023.