ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1572/2022

Ședința publică din data de 22 iunie 2022

Asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1085 din 29 octombrie 2020 pronunțată în dosarul nr. x/2020, Tribunalul Vâlcea a admis contestația formulată de contestatoarea A. în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Vâlcea, a anulat decizia nr. x/25.11.2019 și a obligat intimata să procedeze la actualizarea pensiei contestatoarei cu rata medie anuală a inflației, conform dispozițiilor art. 68

5

alin. (10) din Legea nr. 567/2004, completată prin Legea nr. 130/2015, modificată prin O.U.G. nr. 59/2017, dar și să emită o decizie în acest sens. Totodată, intimata a fost obligată să plătească contestatoarei diferența dintre pensia încasată și cea rezultată în urma actualizării, începând cu data de 30.10.2019.

Prin decizia nr. 1669/14 aprilie 2021, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a respins apelul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii Vâlcea împotriva sentinței civile nr. 1085 din 29 octombrie 2020, pronunțate de Tribunalul Vâlcea, în contradictoriu cu intimata-contestatoare A., ca nefondat.

Prin sentința civilă nr. 965 din 8 aprilie 2021, Tribunalul Vâlcea a admis în parte cererea și a obligat pârâta Casa Județeană de Pensii Vâlcea să procedeze la actualizarea pensiei reclamantei cu rata medie anuală a inflației, conform dispozițiilor art. 68

5

alin. (10) clin Legea nr. 567/2004, completată prin Legea nr. 130/2015, modificată prinOUGnr. 59/2017 și să emită o decizie în acest sens. Totodată, a obligat pârâta să plătească reclamantei diferența dintre pensia încasată și cea rezultată în urma actualizării, pe perioada 25 august 2017-31 decembrie 2020. A fost respinsă în rest cererea.

Prin decizia nr. 387/26 ianuarie 2022, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii Vâlcea împotriva sentinței civile nr. 965 din 08.04.2021 pronunțate de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2020, intimată fiind reclamanta B..

Prin sentința civilă nr. 1084/29 octombrie 2020, Tribunalul Vâlcea, admițând contestația formulată de C., a anulat decizia nr. y/25.11.2019 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii Vâlcea și a obligat-o să actualizeze pensia contestatoarei cu rata medie anuală a inflației, conform dispozițiilor art. 68

5

alin. (10) din Legea nr. 567/2004, completată prin Legea nr. 130/2015, modificată prin O.U.G. nr. 59/2017, să emită o decizie în acest sens, precum și la plata diferenței dintre pensia încasată și cea rezultată în urma actualizării, începând cu data de 28.10.2019.

Prin decizia nr. 992/9 martie 2021, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii Vâlcea împotriva sentinței civile nr. 1084 din 29 octombrie 2020, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. x/2020, intimată fiind contestatoarea C..

Prin sentința civilă nr. 1182 din 27 aprilie 2021 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2020 s-a admis contestația modificată, formulată de contestatoarea D. și s-a anulat decizia nr. z/11.08.2020 emisă de Casa Județeană de Pensii Vâlcea.

În consecință, a fost obligată intimata Casa Județeană de Pensii Vâlcea să procedeze la actualizarea pensiei contestatoarei cu rata medie anuală a inflației, conform dispozițiilor art. 68

5

alin. (10) din Legea nr. 567/2004, completată prin Legea nr. 130/2015, modificată prin O.U.G. nr. 59/2017 și să emită o decizie în acest sens. Totodată, a obligat pe intimată să plătească contestatoarei diferența dintre pensia încasată și cea rezultată în urma actualizării, începând cu data de 01.01.2018.

Prin decizia nr. 4762/16 noiembrie 2021, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a respins, ca nefondat, apelul formulat de pârâta Casa Județeană de Pensii Vâlcea împotriva sentinței civile nr. 1182 din 27 aprilie 2021 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2020, intimată fiind reclamanta D..

Prin sentința civilă nr. 169 din 1 februarie 2021 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2020, a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta E., astfel cum a fost modificată și a fost obligată pârâta Casa Județeană de Pensii Vâlcea să procedeze la actualizarea pensiei reclamantei cu rata medie a inflației, conform dispozițiilor art. 68

5

alin. (10) din Legea nr. 567/2004, completată prin Legea nr. 130/2015, modificată prin O.U.G. nr. 59/2017 și în continuare până la apariția unor modificări legislative și să emită decizie în acest sens, precum și să plătească reclamantei diferența dintre pensia încasată și cea rezultată în urma actualizării, începând cu data de 16.07.2020.

Prin decizia nr. 3643/30 septembrie 2021, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a respins, ca nefondat, apelul formulat de pârâta Casa Județeană de Pensii Vâlcea împotriva sentinței civile nr. 169 din 1 februarie 2021, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2020, intimată fiind reclamanta E..

Prin sentința civilă nr. 1428 din data de 16 decembrie 2020 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. x/2020, a fost admisă contestația formulată de F., a fost anulată decizia nr. w din 11.08.2020, privind respingerea cererii de recalculare a pensiei eliberată de intimată Casa Județeană de Pensii Vâlcea, a fost obligată intimata să emită o nouă decizie de actualizare a pensiei de serviciu, să plătească contestatoarei sumele reprezentând diferența dintre pensia legal cuvenită și pensia efectiv încasată, începând cu data de 11.08.2020, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, precum și dobânda legală, începând cu data de 11.08.2020 și în continuare.

Prin decizia nr. 1843/21 aprilie 2021, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii Vâlcea împotriva sentinței civile nr. 1428 din data de 16 decembrie 2020 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. x/2020, intimată fiind contestatoarea F..

Prin cererea înregistrată, la 20 octombrie 2020, pe rolul Tribunalului Vâlcea sub nr. x/2020, reclamanta G., în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Vâlcea, a solicitat: să fie obligată pârâta să emită decizie de actualizare a pensiei de serviciu, potrivit dispozițiilor art. 68

5

alin. (10) din Legea nr. 567/2004, completată prin Legea nr. 130/2015, astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 5 9/2017, respectiv actualizarea, din oficiu, în fiecare an, cu rata medie a inflației, indicator definitiv, cunoscut la 1 ianuarie a fiecărui an în care se face actualizarea și comunicat de Institutul Național de Statistică; să fie obligată pârâta să-îi plătească diferența dintre pensia de serviciu stabilită prin decizia nr. t/19.05.2005 și decizia de actualizare conform art. 68

5

alin. (10) din Legea nr. 567/2004, astfel cum a fost completată prin Legea nr. 130/2015, modificat prin O.U.G. nr. 59/2017, începând cu 28 octombrie 2010.

La data de 22 martie 2021 reclamanta a depus la dosar o precizare, prin care a solicitat: obligarea pârâtei să procedeze la actualizarea pensiei cu rata medie a inflației conform dispozițiilor art. 68

5

alin. (10) din Legea nr. 567/2004, completată prin Legea nr. 130/2015, modificată prin O.U.G. nr. 59/2017 și în continuare până la apariția unor modificări legislative și să emită decizia în acest sens; obligarea pârâtei la plata diferenței dintre pensia încasată și cea rezultată în urma actualizării, pe ultimii trei ani, plus la plata dobânzii legale penalizatoarea calculată până la data plății efective.

Prin sentința civilă nr. 1734 din 17 iunie 2021 pronunțată de Tribunalul Vâlcea a fost admisă excepția prescripției, invocată de pârâtă, pentru perioada anterioară datei de 19.10.2017, a fost respinsă excepția inadmisibilității invocată de pârâtă, precum și cererea pentru perioada anterioară datei de 20.10.2017, ca fiind prescrisă.

A fost admisă, în parte, cererea formulată de reclamanta G., în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Vâlcea și a fost fost obligată aceasta să procedeze la actualizarea pensiei reclamantei cu rata medie anuală a inflației, conform dispozițiilor art. 68

5

alin. (10) din Legea nr. 567/2004, completată prin Legea nr. 130/2015, modificată prin O.U.G. nr. 59/2017 și să emită o decizie în acest sens, precum și să plătească diferența dintre pensia încasată și cea rezultată în urma actualizării, începând cu data de 20.10.2017.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta Casa Județeană de Pensii Vâlcea, solicitând admiterea apelului și desființarea sentinței atacate, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiate.

Prin decizia civilă nr. 444/2022 din 27 ianuarie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a admis apelul formulat de pârâta Casa Județeană de Pensii Vâlcea împotriva sentinței civile nr. 1734 din 17 iunie 2021 pronunțate de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2020, intimată fiind reclamanta G., a schimbat sentința și, pe fond, a respins acțiunea.

Împotriva deciziei civile nr. 444/2022 din 27 ianuarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2020, revizuenta G. a formulat, în temeiul art. 509 pct. 8 C. proc. civ., cerere de revizuire, care a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, în termen legal, sub nr. x/2022.

Revizuenta a invocat, în drept, prevederile art. 509 pct. 8 C. proc. civ. și a solicitat anularea deciziei menționate, cu consecința respingerii apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 1734/17 iunie 2021 pronunțată de Tribunalul Vâlcea.

În cuprinsul cererii de revizuire, după expunerea obiectului și soluțiilor pronunțate în dosarul finalizat cu decizia a cărei revizuire se solicită, revizuenta a susținut că, anterior prin deciziile nr. 1669/14 aprilie 2021, nr. 387/26 ianuarie 2022, nr. 992/9 martie 2021, nr. 4762/16 noiembrie 2021, nr. 3643/30 septembrie 2021, nr. 1843/21 aprilie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, în dosare care au avut același obiect, aceeași cauză, apelurile declarate de către Casa Județeană de Pensii Vâlcea au fost respinse, statuându-se că își găsesc aplicare dispozițiile art. 68

5

alin. (10) din Legea nr. 567/2004, fiind necesară actualizarea pensiei de serviciu din oficiu, în fiecare an, cu rata medie a inflației, fiind obligată pârâta la plata diferențelor rezultate.

Revizuenta a apreciat că în cauză, își găsesc pe deplin incidența dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., existând hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri; în speță decizia nr. 444/2022, încalcă toate hotărârile pronunțate în cauze identice.

În acest sens, revizuenta a susținut că atât aceasta, cât și reclamanții din dosarele în care s-au pronunțat deciziile enumerate mai sus, au avut calitatea de grefieri, în cadrul Tribunalului Vâlcea, obiectul acțiunilor a fost identic, cauza identică și astfel ne aflăm in situația autorității de lucru judecat, neavând relevanță că revizuenta are alt nume decât toți ceilalți reclamanți, din moment ce a îndeplinit aceeași funcție, fiind de neconceput ca doar acesta să nu beneficieze de dispozițiile legale în materie.

Drept urmare, revizuenta a solicitat anularea ultimei decizii pronunțate in ce o privește, și, ca urmare, respingerea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 1734/17 iunie 2021 a Tribunalului Vâlcea, cererea de revizuire fiind admisibila și întemeiată.

Prin decizia civilă nr. 2479/2022 din 10 mai 2022, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a admis excepția necompetenței materiale și a declinat în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție competența de soluționare a cererii de revizuire, în aplicarea art. 510 alin. (2) C. proc. civ., reținând, în esență, că hotărârile potrivnice invocate sunt definitive, fiind pronunțate în apel de Curtea de Apel Pitești.

După declinare, cererea de revizuire a fost înregistrată la data de 30 mai 2022 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, sub același număr de dosar.

Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția inadmisibilității prezentei căi extraordinare de atac, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții, urmează a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, reținând următoarele considerente:

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri definitive, care evocă sau nu fondul, poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Conform art. 431 din C. proc. civ., nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect, iar lucrul anterior judecat într-un alt litigiu poate fi opus de părțile acelui litigiu.

Revizuirea constituie o cale extraordinară de atac ce permite remedierea acelor greșeli comise în activitatea de judecată care se înscriu în cazurile punctuale și pentru motivele specifice admise de legiuitor, iar extinderea acestor cazuri și motive nu se înscriu în voința expresă și neîndoielnică a legiuitorului, îndepărtându-se de la principiul securității juridice întrucât deschide căi de desființare a hotărârilor judecătorești acolo unde legiuitorul nu a făcut-o.

Astfel, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei; să fie vorba de hotărâri pronunțate în același litigiu, adică să fi existat triplă identitate de elemente: părți, obiect și cauză; hotărârile contradictorii să fi fost pronunțate nu în același proces, ci în procese diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, chiar dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, care s-a pronunțat cu încălcarea autorității de lucru judecat.

Rațiunea reglementării revizuirii prevăzută în art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți, situație în care executarea hotărârilor este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar depășirea acestei situații creată de existența hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorității lucrului judecat.

Condițiile anterior menționate trebuie îndeplinite cumulativ, neîndeplinirea unei dintre aceste cerințe conducând la respingerea cererii de revizuire.

Din examinarea conținutului cererii de revizuire, se reține faptul că se invocă, în realitate, existența unei practici judiciare neunitare.

Or, practica neunitară a instanțelor datorată aplicării și interpretării greșite a unor norme de drept material nu poate constitui motiv de revizuire în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., această cale de atac neavând menirea de a remedia astfel de situații.

Scopul reglementării acestui caz de revizuire nu este cel al îndreptării hotărârilor greșite prin anularea acestora și pronunțarea altora, ci respectarea principiului autorității de lucru judecat, prin restabilirea situației determinate de nesocotirea acestuia, premisă ce nu se verifică în speță.

Câtă vreme în motivele de revizuire se afirmă o pretinsă contrarietate între hotărârile instanțelor, pronunțate în cauze similare (iar nu identice), în privința altor părți care sunt în aceeași situație ca și revizuenta, aceasta din urmă nu poate obține anularea hotărârii, întrucât practica neunitară a instanțelor nu poate fi remediată pe calea unei cereri de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Înalta Curte constată că demersul judiciar pendinte nu a fost determinat de existența unor hotărâri judecătorești potrivnice în sensul dispoziției legale mai sus amintite, ci de nemulțumirea revizuentei față de soluția nefavorabilă pronunțată de Curtea de Apel Alba Pitești, spre deosebire de alte soluții pronunțate în cauze similare.

Pentru situația descrisă, nu este întrunită cerința ca hotărârile să fi fost pronunțate în cazul unui litigiu cu privire la care să se verifice tripla identitate de părți, obiect și cauză.

În speță, astfel cum rezultă din expozeul anterior, hotărârile pretins contradictorii au avut ca obiect raporturi juridice diferite ce nu s-au derulat între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate, nefiind deci îndeplinită condiția triplei identități.

Textul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. nu este aplicabil dacă prin respectivele hotărâri nu s-au soluționat cereri de chemare în judecată având același obiect, părți și cauză, ci ele au fost pronunțate în cadrul unor procese distincte, determinate de acțiunile formulate de părți.

Aceasta, deoarece, în cadrul unor procese distincte, cu obiect, părți și cauze diferite, nu se poate ajunge la hotărâri potrivnice, întrucât, chiar dacă soluțiile pot fi diferite, în final hotărârile pun capăt judecății unor pretenții diferite, și nu pot avea autoritate de lucru judecat una față de cealaltă.

Or, "una și aceeași pricină" în sensul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., semnifică întrunirea condiției triplei identități, de părți, obiect și cauză, cu privire la cereri de chemare în judecată distincte, soluționate în dosare separate, în așa fel încât soluționarea celei de-a doua pricini a adus atingere puterii de lucru judecat a soluțiilor pronunțate anterior.

Cum pentru admisibilitatea cererii de revizuire este necesară îndeplinirea cumulativă a condiției triplei identități - de părți, obiect și cauză - între pricinile soluționate prin hotărârile pretins contradictorii, iar în speță, aceasta nu se confirmă, Înalta Curte va impune părților concluzia că hotărârile nu sunt potrivnice în sensul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., sens în care va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta G. împotriva deciziei civile nr. 444/2022 din 27 ianuarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2020.

Cu recurs în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 iunie 2022.