ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1906/2023

HOTĂRÂRE

03.10.2023

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1906/2023 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)

Ședința publică din data de 3 octombrie 2023

Asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, secția Civilă, la data de 26 septembrie 2022, sub nr. x/2022, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pârâtele B. S.R.L. și C., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, pe calea cererii cu valoare redusă, să dispună obligarea acestora la plata sumei de 1.031,81 RON, reprezentând contravaloarea aferentă încasării pariurilor sportive. Totodată, s-a solicitat obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1026 - 1033 C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 271/2023 din 19 ianuarie 2023, pronunțată de Judecătoria Pitești, secția Civilă, în dosarul nr. x/2022, s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Cornetu.

În considerentele acestei sentințe, prima instanță a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 121 C. proc. civ., potrivit cărora competența de soluționare a cererilor formulate de un profesionist împotriva unui consumator aparține numai instanței de la domiciliul consumatorului. Totodată, s-a constatat că, în cauză, acțiunea a fost formulată de un profesionist împotriva unui consumator, conform definiției cuprinse în prevederile art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 193/2000, astfel încât competența aparține Judecătoriei Cornetu, aceasta fiind instanța în a cărei circumscripție se află domiciliul pârâtei consumatoare C..

Prin sentința civilă nr. 2871/2023 din 19 mai 2023, Judecătoria Cornetu, secția Civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența soluționării cererii cu valoare redusă, în favoarea Judecătoriei Pitești. S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca instanță ierarhic superioară comună instanțelor în conflict, în vederea pronunțării regulatorului de competență. În temeiul art. 134 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea, din oficiu, a judecării cauzei până la soluționarea conflictului negativ de competență.

În pronunțarea acestei sentințe, instanța a evocat dispozițiile art. 121 C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 3 C. civ. și art. 2 lit. a) și b) din Legea nr. 363/2007, reținând că reclamanta și-a întemeiat pretențiile îndreptate împotriva pârâtelor pe contractul de asociere nr. x/14.05.2018, intervenit între A. S.R.L., în calitate de organizator, pe de o parte, și pârâta B. S.R.L., în calitate de asociat, respectiv, pârâta C., în calitate de fidejusor și administrator al punctului de lucru, pe de altă parte. Conform clauzei stipulate la art. 1 din Contract, obiectul acestuia constă în desfășurarea în comun a activității de supervizare și administrare a activității de pariuri sportive de către asociat și organizator, în conformitate cu prevederile legale și punerea la dispoziție de către asociat a spațiului situat în satul Vărăști, comuna Vărăști, județul Giurgiu, pentru desfășurarea activităților privind jocurile de noroc.

În raport cu obiectul contractului intervenit între părți și calitatea pârâtei C., de fidejusor al asociatului, respectiv al pârâtei B. S.R.L. și de administrator al punctului de lucru al societății pârâte situat în satul Vărăști, comuna Vărăști, județul Giurgiu, instanța a constatat că aceasta nu a intrat într-un raport contractual cu reclamanta de pe poziția unui consumator, ci a acționat în desfășurarea unei activități economice, cu scop lucrativ.

Judecătoria Cornetu a subliniat că, în cauză, este relevantă clauza atribuirii de competență stipulată la art. 7 pct. 1 din Contractul de asociere nr. x/14.05.2018, intervenit între părți, conform căruia "Orice litigii survenite între părți pe parcursul derulării contractului se vor rezolva pe cale amiabilă, iar în cazul, în care acest lucru nu este posibil, se vor soluționa de către instanța judecătorească din raza teritorială a S.C. A. S.R.L.".

Având în vedere că sediul social al reclamantei se află la adresa din municipiul Pitești, str. x, mansardă, județul Ilfov, s-a constatat că, în mod corect, reclamanta a adresat cererea de chemare în judecată formulată împotriva celor două pârâte, Judecătoriei Pitești, prin raportare la clauza atributivă de competență anterior redată.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la data de 14 iulie 2023.

Înalta Curte, constatând existența conflictului negativ de competență, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece litigiul, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, secția Civilă, pentru următoarele considerente:

Cauza are ca obiect cererea cu valoare redusă formulată de reclamanta A. S.R.L., prin care a solicitat obligarea pârâtelor B. S.R.L. și C. la plata sumei de 1.031,81 RON, reprezentând contravaloarea aferentă încasării pariurilor sportive, pretențiile fiind întemeiate pe Contractul de asociere nr. x/14.05.2018.

Potrivit clauzei stipulate la art. 1 din Contract, obiectul acestuia constă în desfășurarea în comun a activității de supervizare și administrare a activității de pariuri sportive de către B. S.R.L., în calitate de asociat și A. S.R.L., în calitate de organizator, în conformitate cu prevederile legale și punerea la dispoziție de către asociat a spațiului situat în satul Vărăști, comuna Vărăști, județul Giurgiu, pentru desfășurarea activităților privind jocurile de noroc.

În cadrul acestui contract de asociere, pârâta C. avea calitatea de fidejusor al asociatului - B. S.R.L., repectiv de administrator al punctului de lucru al societății pârâte situat în satul Vărăști, comuna Vărăști, județul Giurgiu, astfel încât aceasta nu a intrat într-un raport contractual cu reclamanta de pe poziția unui consumator, ci a acționat în desfășurarea unei activități economice, cu scop lucrativ, nefiind, prin urmare aplicabile dispozițiilor art. 121 C. proc. civ. și ale art. 126 alin. (2) din același cod care instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței de la domiciliul consumatorului.

Totodată, Înalta Curte reține că prin art. 7 pct. 1 din Contractul de asociere nr. x/14.05.2018, părțile au reglementat o clauză atributivă de competență, stabilind că orice litigii survenite între părți pe parcursul derulării contractului se vor rezolva pe cale amiabilă, iar în cazul, în care acest lucru nu este posibil, se vor soluționa de către instanța judecătorească din raza teritorială a S.C. A. S.R.L.

În cauză, reclamanta S.C. A. S.R.L. are sediul situat în municipiul Pitești, județul Ilfov, aflându-se în raza de competență a Judecătoriei Pitești.

În aceste condiții, sesizarea Judecătoriei Pitești a fost făcută în acord cu alegerea de competență a părților, astfel încât în conformitate cu dispozițiile art. 126 alin. (1) și art. 116 C. proc. civ., rezultă că, prin sesizarea Judecătoriei Pitești, reclamanta și-a exercitat dreptul de alegere a instanței competente, în baza art. 7 pct. 1 din contractul de asociere nr. x/14.05.2018, încheiat între părți.

Față de considerentele anterior expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.