ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1179/2023

HOTĂRÂRE

10.05.2023

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1179/2023 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)

Ședința publică din data de 10 mai 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 19 noiembrie 2021 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, sub număr de dosar x/2021, reclamanta A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., obligarea acestuia la plata sumei de 445,5 euro, reprezentând contravaloarea primei de asigurare, precum și a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1.026-1.033 C. proc. civ.

La termenul de judecată din 18 noiembrie 2022, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Sectorului 1 București și a reținut cauza spre soluționare, cu privire la excepția invocată.

Prin sentința civilă nr. 10215/2022 din 29 noiembrie 2022 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată din oficiu, și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focșani.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Sectorului 1 București a reținut, în esență, că, părțile au calitatea de profesionist și consumator, astfel că în ceea ce privește competența teritorială, este aplicabil art. 121 C. proc. civ., care instituie o normă de competența teritorială exclusivă, de ordine publică, și potrivit căruia cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului.

S-a reținut că nu s-a făcut dovada intervenției unei convenții de alegere a competenței după nașterea dreptului la acțiune pentru a fi incidente dispozițiile art. 126 alin. (2) C. proc. civ., iar în urma efectuării verificărilor în baza de date D.E.P.A.B.D., s-a constatat că, la data înregistrării cererii de chemare în judecată, pârâtul figura cu reședința activă în Mun. Focșani, str. x .

În consecință, prin raportare la dispozițiile art. 1.016 C. proc. civ., coroborat cu art. 121 din același cod, s-a apreciat că din punct de vedere material și teritorial, competența de soluționare a cererii formulate de reclamant aparține Judecătoriei Focșani, în conformitate și cu prevederile H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani, secția Civilă, sub același număr de dosar.

Prin sentința civilă nr. 2120/2023 din 5 aprilie 2023 pronunțată de Judecătoria Focșani, secția Civilă, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 București. Constatându-se ivit conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Focșani, secția Civilă a reținut, în esență, că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 121 C. proc. civ., deoarece cererea este formulată de un profesionist împotriva unui consumator, astfel că, în lipsa alegerii de competență după nașterea dreptului la despăgubire, competența teritorială este absolută și aparține judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază pârâtul.

S-a constatat că astfel cum rezultă din informațiile extrasului din baza de date DEPABD, pârâtul avea domiciliul, la data introducerii cererii de chemare în judecată, în mun. București, str. x ap. 1, sector 1 București care se află pe raza teritorială a Judecătoriei Sector 1 București, iar părțile nu au ales competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focșani ulterior nașterii dreptului la despăgubire. Mai mult, s-a constatat că pârâtul prin reprezentant conventional a precizat la termenul din 5 aprilie 2023, în sedință publică, faptul că locuiește efectiv la adresa din București, unde are și domiciliul.

Pe cale de consecință, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Focșani, invocată de pârât și a fost declinată competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.

Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Sector 1 București, secția a II-a civilă competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Se reține că ambele instanțe aflate în conflict au apreciat în mod corect aplicabilitatea dispozițiilor art. 121 C. proc. civ., potrivit cărora "cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului, dispozițiile art. 126 alin. (2) rămânând aplicabile"; că, în cauză, nu s-a făcut dovada intervenției unei convenții de alegere a competenței după nașterea dreptului la acțiune.

Înalta Curte constată că problema care a generat ivirea prezentului conflict de competență vizează interpretarea diferită pe care instanțele de judecată aflate în conflict au dat-o noțiunii de domiciliu.

Or, în speță, identificarea competenței rationae loci se face prin raportare la domiciliul consumatorului, potrivit art. 121 C. proc. civ., în înțelegerea acestuia ca element de identificare a persoanei fizice și nu ca denumire dată adresei x domiciliu ales - pentru comunicarea actelor de procedură.

Este de necontestat că potrivit extrasului din baza de date DEPABD, consumatorul (pârâtul B.) avea domiciliul, la data introducerii cererii de chemare în judecată, în București, care se află pe raza teritorială a Judecătoriei Sector 1 București.

Totodată, nu poate fi ignorată nici precizarea pârâtului prin reprezentant convențional la termenul din 5 aprilie 2023, în sedință publică, în sensul că locuiește efectiv la adresa din București, unde are și domiciliul (astfel cum rezultă din practicaua sentinței civile nr. 2120/2023 din 5 aprilie 2023 pronunțată de Judecătoria Focșani, secția Civilă, dosar).

Prin urmare, având în vedere că în speța de față competența teritorială este determinată de domiciliul consumatorului (pârâtului B.), potrivit art. 121 C. proc. civ., domiciliu care se află în București, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că în speță competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Sector 1 București, așa încât, cu aplicarea prevederilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.