ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1846/2023

Ședința publică din data de 28 septembrie 2023

Deliberând asupra recursurilor, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

La data de 20.01.2020, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VII-a civilă, sub nr. x/2020, contestația formulată de către A. împotriva măsurilor lichidatorului judiciar privind descrierea modului de îndeplinire a atribuțiilor nr. 86 din 14.01.2020, publicat în BPI nr. 869/15.01.2020, prin care a solicitat anularea punctului 9 din Raport și, pe cale de consecință, anularea procesului-verbal al licitației organizate în data de 09.01.2020 pentru valorificarea unor active din patrimoniul debitoarei S.C. B. S.A., anularea vânzării bunurilor debitoarei către S.C. C. S.A. și obligarea lichidatorului judiciar la refacerea sau completarea raportului.

La data de 22.01.2020, a fost înregistrată pe rolul instanței, sub nr. x/2020, contestația formulată de către D., în calitate de împuternicit al creditorilor salariali ai debitoarei S.C. B. S.A. împotriva Raportului întocmit de lichidatorul judiciar înregistrat sub nr. x din 14.01.2020, publicat în BPI nr. 869/15.01.2020 și a procesului-verbal de licitație nr. x/09.01.2020, respectiv a măsurii întreprinse de lichidatorul judiciar de vânzare în bloc în data de 09.01.2020 a unui număr de 31 dintre activele debitoarei.

La data de 22.01.2020, a fost înregistrată pe rolul instanței, sub nr. x/2020, contestația formulată de către D., în calitate de împuternicit al creditorilor salariali ai debitoarei S.C. B. S.A. împotriva Raportului întocmit de lichidatorul judiciar înregistrat sub nr. x din 14.01.2020, publicat în BPI nr. 869/15.01.2020 și a procesului-verbal de licitație nr. x/09.01.2020, respectiv a măsurii întreprinse de lichidatorul judiciar de vânzare în bloc în data de 09.01.2020 a unui număr de 31 dintre activele debitoarei.

Prin încheierea de ședință din data de 19.06.2020, instanța a dispus conexarea dosarelor nr. x/2020 și nr. y/2020 la dosarul nr. x/2020.

Prin sentința civilă nr. 2539/23.07.2020 pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a civilă în dosarul nr. x/2020, au fost respinse ca neîntemeiate excepțiile invocate de creditoarea E. și, totodată, au fost respinse ca neîntemeiate contestațiile formulate de către contestatoarea A. și de către D., reprezentantul salariaților împotriva intimatului F.., lichidator judiciar al debitoarei S.C. B. S.R.L..

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea-creditoare A., aceasta solicitând admiterea recursului și casarea sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere că instanța de fond a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului. În subsidiar, pentru ipoteza în care instanța ar considera că nu se impune casarea cu trimitere spre rejudecare, s-a solicitat modificarea în totalitate a sentinței recurate, în sensul admiterii contestației.

Împotriva hotărârii a declarat recurs și contestatorul D., în nume personal și în calitate de împuternicit al creditorilor salariați ai societății B. S.A., solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii recurate, în sensul admiterii contestației formulate împotriva raportului întocmit de lichidatorul judiciar nr. 86/14.01.2020 (publicat în BPI nr. 869/15.01.2020) și a procesului-verbal de licitație nr. x/09.01.2020, respectiv a măsurii lichidatorului judiciar de vânzare în bloc a unui număr de 31 de active aparținând debitoarei B. S.A. pentru prețul total de 15.961.222 RON.

Prin decizia civilă nr. 449/11.05.2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/2020, s-a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a lui D.; s-a anulat recursul declarat de recurenții-creditori salariali, reprezentați de D., împotriva sentinței civile nr. 2539 din 23.07.2020 pronunțate de Tribunalul București, secția a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2020, mai puțin cele declarate de creditorii salariali G. și H., pentru lipsa dovezii calității de reprezentant; s-a constatat liberarea debitoarei B. S.A. cu privire la creanțele recurenților-creditori salariali A. și D.; s-a admis excepția lipsei de interes cu privire la recursurile declarate de recurenții-creditori salariali A. și D.; s-au respins recursurile declarate de recurenții-creditori salariali A. și D., împotriva sentinței civile nr. 2539 din 23.07.2020 pronunțate de Tribunalul București, secția a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2020, ca rămase fără interes, s-a respins excepția lipsei de interes invocată de lichidatorul judiciar cu privire la recursurile declarate de recurenții creditori salariali G. și H. și s-au respins, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții-creditori salariali G. și H., împotriva sentinței civile nr. 2539 din 23.07.2020 pronunțate de Tribunalul București, secția a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2020.

Împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare, contestatorii D., personal și în calitate de împuternicit al creditorilor salariali ai B. S.A., G. și H. (contestația fiind înregistrată la data de 09.08.2021 pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a civilă, sub nr. de dosar x/2021) solicitând admiterea contestației și anularea deciziei civile nr. 449/11.05.2021, pronunțată în dosarul nr. x/2020.

Prin încheierea de ședință din data de 16.03.2023, Curtea a dispus suspendarea judecării contestației in anulate, în temeiul dispozițiilor art. 155

1

C. proc. civ., față de neîndeplinirea obligațiilor puse în sarcina contestatorului D., personal și în calitate de împuternicit al creditorilor salariali ai B. S.A. la termenul de judecată din 19.01.2022, respectiv neindicarea moștenitorului defunctului I. și nici a arătării domiciliului acestuia, precum și neidentificarea domiciliilor intimatelor J. și K..

Prin încheierea de ședință din data de 23.11.2022, Curtea a respins excepția perimării și a constatat că în continuare litigiul este suspendat potrivit încheierii de ședință din data de 16.03.2022, reținând faptul că termenul de perimare de un an de zile nu este încă împlinit.

La termenul de judecată din 24.05.2023, Curtea a invocat din oficiu excepția perimării contestației în anulare și a reținut cauza spre soluționare asupra cererii de repunere a cauzei pe rol și asupra excepției de perimare.

Prin decizia civilă nr. 243 R din 07 iunie 2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a fost respinsă cererea de repunere pe rol. A fost admisă excepția perimării și, în consecință a fost constatată perimată cauza privind contestația în anulare formulată de contestatorii D., personal și în calitate de împuternicit al creditorilor salariali ai B. S.A.

Împotriva acestei decizii au formulat recurs contestatorii G. și de D. în nume personal și în calitate de reprezentant al creditorilor salariali ai B. S.A. și contestatorul H..

Recursul contestatorilor G. și de D., în nume personal și în calitate de reprezentant al creditorilor salariali ai B. S.A. este întemeiat pe art. 253 alin. (2) C. proc. civ. de la 1865.

Recurenții solicită admiterea cererii de recurs, casarea deciziei recurate, respingerea excepției perimării și admiterea cererii de repunere pe rol pentru continuarea judecății.

În dezvoltarea criticilor recurenții arată că în decizia recurată s-a reținut greșit că exista obligația de a depune certificatul de moștenitor de către creditorul salarial D. pentru moștenitorii lui I..

În argumentarea acestei susțineri se arată că măsura dispusă de instanță prin încheierea de ședință din data de 19.01.2022 a fost obligarea contestatorului D. să efectueze demersuri și cu privire la moștenitorul defunctului I. în timp ce în încheierea de ședință din data de 16.03.2022 s-a dispus suspendarea judecății cauzei pentru neindicarea moștenitorului defunctului I. și nearătarea domiciliului moștenitorilor acestuia.

Din aceste încheieri rezultă că obligația care trebuia îndeplinită nu era aceea de a depune un certificat de moștenitor.

Contestatorul D. arată că și-a îndeplinit obligația de a efectua demersuri pentru aflarea moștenitorilor lui I., iar prin cererea de repunere pe rol a indicat atât numele moștenitorului cât și adresa de domiciliu.

Instanța a ținut cont de informațiile prezentate în cererea de repunere pe rol și a citat-o pe L. în cauză, măsura de respingere a cererii de repunere pe rol pentru nedepunerea certificatului de moștenitor fiind o măsură nelegală întrucât instanța nu a stabilit o astfel de obligație prin încheierile de suspendare.

În plus, astfel cum dovedeau înscrisurile depuse cu cererea de repunere pe rol, nu a fost dezbătută succesiunea după I., deci certificatul de moștenitor nici nu există.

Printr-o altă critică se arată că în cauză sunt incidente dispozițiile de drept procesual prevăzute de art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. de la 1865 potrivit cărora judecata cauzei se suspendă în afara de cazul în care partea interesată cere termen pentru introducerea în cauză a moștenitorilor, așadar dispozițiile legale precitate nu prevăd obligația de a depune un certificat de moștenitor.

În consecință soluția instanței este nelegală întrucât în cauză a fost îndeplinită obligația de a indica, prin cererea de repunere pe rol formulată la data de 14.03.2023, numele și adresa moștenitorului lui I. pentru a fi introdus în cauză și citat.

În plus nedezbaterea succesiunii după I. a fost probată cu înscrisuri emise de autoritățile competente.

Instanța a indicat formal dispozițiile art. 1133 C. civ. încălcând astfel dreptul la apărare și la un proces echitabil al contestatorului și al celorlalți creditori salariali pe care îi reprezintă.

Întrucât obligațiile stabilite de instanță prin încheierile de ședință au fost îndeplinite rezultă că cererea de repunere pe rol formulată la data de 14.03.2023 îndeplinește condițiile unui act de procedură întrerupător al termenului de perimare, soluția instanței de aplicare a sancțiunii perimării este nelegală.

Recursul contestatorului H.

Recurentul solicită admiterea cererii de recurs, casarea deciziei recurate, respingerea excepției perimării și admiterea cererii de repunere pe rol pentru continuarea judecății.

În susținerea cererii de recurs recurentul arată că la termenul de judecată din data de 24.05.2023 nu a fost prezent în sala de judecată și nu a fost reprezentat, prin urmare, invocând și soluționând excepția perimării în aceste condiții instanța a încălcat principiile oralității, contradictorialității și dreptului la apărare și la un proces echitabil întrucât recurentul nu a avut posibilitatea să formuleze apărări pe această excepție.

În cauză au fost încălcate dispozițiile art. 85 C. proc. civ. de la 1865 conform cărora judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților.

Înalta Curte, analizând recursurile prin prisma criticilor formulate reține următoarele considerente:

Recursul formulat de H. vizează faptul că la termenul de judecată din data de 24.05.2023, când a fost invocată din oficiu excepția perimării, nu a fost prezent în sala de judecată și nici nu a fost reprezentat, fapt care în opinia recurentului atrage nelegalitatea deciziei atacate întrucât i-au fost încălcate drepturile procesuale.

Critica este nefondată, în cauză nefiind vorba de o lipsa de procedură cu recurentul care să atragă nulitatea deciziei atacate.

Astfel, pentru termenul din data de 24.05.2023, la care a fost invocată excepția perimării, recurentul nu a fost prezent și nici nu a fost reprezentat, deși a fost citat.

Faptul că recurentul, deși citat nu s-a prezentat în instanță și nu a angajat un apărător, nu reprezintă un viciu de procedură și totodată o imposibilitate a instanței de a păși la invocarea unor excepții sau la judecarea pe fond a cauzei.

În aceste condiții, fiind îndeplinită procedura de citare, invocarea excepției perimării s-a făcut cu respectarea dreptului la un proces echitabil.

În consecință, contrar susținerilor recurentului, dispozițiile art. 85 C. proc. civ. de la 1865 au fost respectate, judecătorul hotărând asupra unei cereri în condițiile legalei citări a părților.

Recursul contestatorilor G. și de D., în nume personal și în calitate de reprezentant al creditorilor salariali ai B. S.A. este fondat și va fi admis pentru considerentele ce succed.

Potrivit art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. de la 1865, judecata pricinilor se suspendă de drept prin moartea uneia din părți, afară de cazul când partea interesată cere termen pentru introducerea în cauză a moștenitorilor.

Intervenind o astfel de situație în cauză, respectiv decesul creditorului I., prin încheierea de ședință din data de 19.01.2022 contestatorului D. i s-a stabilit obligația de a efectua demersuri cu privire la indicarea moștenitorilor defunctului I., iar prin încheierea de ședință din data de 16.03.2022 a fost dispusă suspendarea judecății cauzei pentru neindicarea moștenitorului defunctului I. și nearătarea domiciliului moștenitorilor acestuia.

În ceea ce privește cererea de repunere pe rol depusă la dosar la data de 14.03.2023 de către creditorul salarial D., la care au fost atașate înscrisuri, instanța nu a considerat-o ca fiind un act întrerupător al termenului de perimare, reținându-se că nu a fost depus certificatul de moștenitor după defunctul I..

Recurenții au invocat, pe de o parte, faptul că prin încheierile de suspendare nu s-a stabilit în sarcina lor obligația depunerii certificatului de moștenitor, iar pe de altă parte, că legea nu impune în astfel de cazuri obligativitatea depunerii certificatului de moștenitor ci doar obligația indicării moștenitorilor.

Criticile sunt fondate.

Perimarea este o sancțiune care intervine în situația în care pricina a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Așadar, instanța trebuie să constate culpa părții dedusă din neîndeplinirea obligațiilor procedurale stabilite în sarcina părții prin încheierea de suspendare a cauzei.

În speță, obligațiile recurenților, astfel cum rezultă din încheierea de ședință din data de 16.03.2022 au fost acelea de a indica moștenitorii defunctului I. și de a arăta domiciliul acestora.

Prin încheierea de suspendare menționată, la termenul de judecată din data de 24.05.2023 instanța a invocat din oficiu excepția perimării contestației în anulare și a reținut cauza spre soluționare asupra cererii de repunere pe rol și asupra perimării, considerând că recurenții nu au depus certificatul de moștenitor după defunctul I..

Procedând în acest mod, instanța a dispus în mod nelegal sancțiunea perimării față de faptul că prin cererea de repunere pe rol au fost depuse la dosar informațiile pentru care fusese dispusă măsura suspendării, în speță singura moștenitoare a defunctului fiind numita L., soția supraviețuitoare.

Din actele dosarului a mai reieșit că încă nu s-a dezbătut succesiunea după partea decedată, însă textul de lege nu prevede obligativitatea depunerii unor înscrisuri care să ateste amintita dezbatere succesorală și nici pe cea a prezentării unui certificat de moștenitor.

În contextul îndeplinirii obligațiilor de indicare a unicului moștenitor care a și fost conceptat în dosar, rezultă că în mod greșit s-a reținut ca fiind îndeplinite condițiile aplicării sancțiunii perimării.

Având în vedere considerentele reținute, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ..de la 1865, va respinge ca nefondat recursul declarat de H. împotriva deciziei civile nr. 243 R din 07 iunie 2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Totodată, Înalta Curte va admite recursul declarat de recurenții G. și de D. în nume personal și în calitate de reprezentant al creditorilor salariali ai B. S.A. împotriva aceleiași decizii, va casa decizia atacată și va trimite cauza în vederea continuării judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de H. împotriva deciziei civile nr. 243 R din 07 iunie 2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Admite recursul declarat de recurenții G. și de D. în nume personal și în calitate de reprezentant al creditorilor salariali ai B. S.A. împotriva aceleiași decizii.

Casează decizia atacată și trimite cauza în vederea continuării judecății.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 septembrie 2023.