ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1770/2023

HOTĂRÂRE

26.09.2023

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1770/2023 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)

Ședința publică din data de 26 septembrie 2023

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată la 1.09.2022 pe rolul Tribunalului Brașov sub dosar nr. x/2022, formulată de reclamantele A., personal auxiliar de specialitate și conex în cadrul Tribunalului Brăila până la data de 01.02.2022, B., personal auxiliar de specialitate și conex în cadrul Tribunalului Buzău până Ia data de 01.03.2021, C., personal auxiliar de specialitate și conex în cadrul Judecătoriei Răcari până la data de 13.09.2021. D., personal auxiliar de specialitate și conex în cadrul Judecătoriei Moreni până la data de 30.01.2020, E., personal auxiliar de specialitate și conex în cadrul Judecătoriei Târgu Bujor până la data de 01.07.2021, F., personal auxiliar de specialitate și conex în cadrul Judecătoriei Târgu Bujor până la data de 01.12.2020, G., personal auxiliar de specialitate și conex în cadrul Curții de Apel Galați până la data de 01.10,2015, H., personal auxiliar de specialitate și conex în cadrul Judecătoriei Ploiești până la data de 01,07.2021, I., personal auxiliar de specialitate și conex în cadrul Judecătoriei Ploiești până la data de 17.01.2022, J., personal auxiliar de specialitate și conex în cadrul Tribunalului Prahova până la data de 01.12.2021, K., personal auxiliar de specialitate și conex în cadrul Tribunalului Vrancea până la data de 01.12.2021în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Galați, Curtea de Apel Ploiești, Tribunalul Brăila, Tribunalul Buzău, Tribunalul Dâmbovița, Tribunalul Galați, Tribunalul Prahova, Tribunalul Vrancea și cu citarea Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării s-a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună: recunoașterea stării de discriminare în care se află reclamantele din punct de vedere salarial în raport cu personalul auxiliar de specialitate din cadrul D.N.A. și D.I.I.C.O.T. și obligarea pârâților la recalcularea indemnizației de încadrare brute lunare și a celorlalte drepturi aferente salariilor individuale ale fiecăruia dintre reclamanți, având în vedere funcția deținută, conform prevederilor Legii nr. 71/2015 și a O.U.G. nr. 20/2016 începând cu data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 27/2006 (01.08.2016) și în continuare și după intrarea în vigoare a Legii nr. 153/2017, cu luarea în considerare a coeficientului de multiplicare corespunzător avut în vedere la calculul indemnizațiilor de încadrare brute lunare și a celorlalte drepturi salariate aferente ale personalului auxiliar de specialitate și conex din cadrul D.N.A. și D.I.I.C.O.T., așa cum au fost prevăzute de O.U.G. nr. 27/2006, repararea prejudiciului produs prin neaplicarea dispozițiilor legale mai sus arătate prin acțiunea pârâților până la data încetării stării de discriminare, prejudiciu constând în plata diferenței dintre indemnizația de încadrare calculată potrivit modalității de calcul arătată la pct. l și indemnizația de încadrare plătită efectiv (inclusiv după intrarea în vigoare a Legii cadru de salarizare nr. 153/2017) de la data nașterii/recunoașterii dreptului (01.08.2016) și până la plata efectivă a noii indemnizații de încadrare, prejudiciu creat prin neacordarea drepturilor de care ar fi trebuit să beneficieze, la plata în favoarea reclamanților a diferențelor de drepturi salariate rezultate din recalcularea indemnizației de încadrare și a celorlalte drepturi aferente, având în vedere funcția deținută, prin raportare la nivelul indemnizației personalului auxiliar și conex din cadrul D.N.A. și D.I.I.C.O.T., pentru perioada efectiv lucrată, începând cu data de 01.08.2016 și în continuare, până la încetarea condițiilor legale de acordare, actualizarea sumelor stabilite mai sus cu indicele de inflație stabilit de Institutul Național de Statistică și prin aplicarea dobânzii legale penalizatoare pentru executarea cu întârziere a acestor obligații de plată privind diferențele de drepturi salariale, calculate începând cu data scadenței plății sumelor ce ar fi trebuit să fie achitate reclamanților până la plata efectivă a sumelor cuvenite solicitate anterior.

Prin încheierea nr. 19/MAS/2023 din 3 ianuarie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2023, printre altele,Tribunalul Brașov, secția I civilă a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Brașov în soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantele A., L. și M., invocată de pârâtul Tribunalul Brăila prin întâmpinare, și în consecință: a disjuns cererile formulate de acestea, dispunând formarea unui nou dosar în cadrul căruia declină competența de soluționare în favoarea Tribunalului Brăila.

Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Brașov, secția I civilă a reținut, în esență, următoarele:

Prezenta cauză reprezintă un conflict individual de muncă, raportat la prevederile art. 154 alin. (1) din Legea dialogului social nr. 62/2011, iar, potrivit dispozițiile art. 210 din Legea nr. 62/2011, care reglementează competența instanței de judecată în soluționarea conflictelor individuale de muncă, aceasta aparține tribunalului în circumscripția căruia se afla domiciliul reclamantului sau locul de muncă al acestuia.

Totodată, competența prevăzută de art. 127 alin. (1) C. proc. civ. este de ordine publică, respectiv atunci când calitatea de reclamant o are un judecător, procuror, asistenți judiciari, grefieri sau o instanță de judecată, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea.

În cauză, reclamanta A. și-a încetat activitatea de grefier la Tribunalul Brăila la data de 01.02.2022, prin decizia nr. 04/01.2022, reclamanta M. a fost eliberată din funcție, prin pensionare, la data de 01.01.2019, iar reclamanta L. a fost eliberată din funcție, prin pensionare, la data de 21.12.2021.

Prin urmare, la data sesizării prezentei instanțe niciuna dintre cele trei reclamante nu mai aveau calitatea care să justifice învestirea Tribunalului Brașov cu cererea formulată.

Față de modul de soluționare al excepției de necompetență teritorială a Tribunalului Brașov instanța a dispus disjungerea cererilor formulate de reclamantele A., L. și M., formarea unui nou dosar care va fi înaintat spre soluționare Tribunalului Brăila.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Brăila, secția I civilă sub nr. x/2023.

Prin sentința civilă nr. 538/2023 din 26 iunie 2023, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Brăila invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții A., L., M., în favoarea Tribunalului Brașov, a constatat intervenit conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.

În fundamentarea acestei hotărâri s-a reținut că, în prezent, cele trei reclamante nu își mai desfășoară activitatea la instanță, fiind pensionate, nefiind aplicabile dispozițiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ.

Însă, cererea acestora a fost formulată în contradictoriu cu Tribunalul Brăila, care are calitate de pârât, fiind astfel incidente dispozițiile art. 127 alin. (2) coroborate cu dispozițiile alin. (2) indice 1 și alin. (3) C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 127 alin. (2), alin. (2) indice 1 și 3 C. proc. civ., reclamantul poate sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă potrivit legii.

În cauza de față, reclamantele au sesizat Tribunalul Brașov ca instanță de același grad cu Tribunalul Brăila, Tribunalul Brașov fiind în circumscripția uneia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă potrivit legii, respectiv Curtea de Apel Galați.

Prin urmare, reclamantele, cu respectarea dispozițiilor art. 127 alin. (2) C. proc. civ., au făcut alegerea de competență în favoarea Tribunalului Brașov, opțiune care, odată exercitată, nu mai putea fi cenzurată.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Tribunalului Brașov, secția I civilă competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată că prezentul litigiu vizează un conflict de muncă declanșat de către reclamantele A., L. și M., care, într-adevăr, la data sesizării primei instanțe -Tribunalul Brașov, nu mai aveau calitatea care să justifice învestirea acesteia cu cererea formulată.

Cu toate acestea, alături de alți pârâți în cauză și Tribunalul Brăila are calitate de pârât, fiind una dintre instanțele de judecată împotriva căreia este îndreptată cererea de chemare în judecată.

În acest context, Înalta Curte reține că sunt incidente, raportat la data introducerii acțiunii - 01.09.2022, dispozițiile art. 127 C. proc. civ., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 310/2018, potrivit cărora:

"(1) Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competența instanței la care își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea.

(2) În cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competența instanței la care acesta își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii.

) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în ipoteza în care o instanță de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz".

Din interpretarea acestor dispoziții legale, având în vedere calitatea de pârât a Tribunalului Brăila, rezultă că reclamantele aveau posibilitatea de a sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii.

Reclamantele au ales să introducă cererea de chemare în judecată la Tribunalul Brașov în acord cu prevederile art. 127 alin. (2)

C. proc. civ., care reglementează norme de competență teritorială având caracter relativ.

Caracterul facultativ al acestor dispoziții legale permite așadar reclamantelor să recurgă sau nu la acest beneficiu oferit de lege, fără ca acestora să le fie afectată valabilitatea opțiunii.

În aceste condiții, competența de soluționare a cauzei revine uneia dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi competentă, potrivit legii.

Reclamantele au ales să sesizeze Tribunalul Brașov, instanță de același grad aflată în circumscripția unei curți de apel învecinate, respectiv Curtea de Apel Brașov.

De vreme ce Curtea de Apel Brașov, în circumscripția căreia se află Tribunalul Brașov, este una dintre curțile de apel aflate în vecinătatea Curții de Apel Galați, în circumscripția căreia se află Tribunalul Brăila (unul dintre pârâții în cauză), rezultă că Tribunalul Brașov este competent teritorial să soluționeze pricina dedusă judecății.

Față de considerentele anterior expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Brașov, secția I civilă.