ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1767/2023

HOTĂRÂRE

26.09.2023

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1767/2023 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)

Ședința publică din data de 26 septembrie 2023

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brașov la data de 13.09.2022 sub nr. x/2022, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele B. S.R.L., și S.C. C. S.A., a solicitat instanței a analiza modul de transmitere a indexului de către C. S.A. către B. și dovada cuprinsului procesului-verbal de predare-primire cu indexul de pornire dintre reclamantă și pârâta B., să analizeze facturile cât și dovada cuprinsului facturilor emise de către B., anularea, nulitatea absolut, stornarea facturilor emise de pârâta B., respectiv a indexului de pornire și recalcularea facturilor pe index și estimări conforme cu realitatea, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, a arătat în esență, că pârâtele au stabilit un alt index nereal, generând în sarcina sa un consum aproximativ de 600kw/lună în lunile de vară: iulie, august etc.

În drept, a invocat dispozițiile art. 1528 C. civ.

Prin încheierea de ședință din data de 07.11.2022, instanța de judecată a admis cererea reclamantei de acordare ajutor public judiciar, sub forma scutirii acesteia de la plata taxei judiciare de timbru.

Prin întâmpinarea depusă la data de 29.12.2022, pârâta B. S.R.L. a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Brașov, cu consecința declinării cauzei la Judecătoria Cluj-Napoca, iar pe fond a solicitat respingerea cererii reclamantei ca neîntemeiată.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 26.01.2023, instanța a respins cererea reclamantei de acordare ajutor public judiciar sub forma asistenței juridica prin avocat, ca neîntemeiată.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 24.02.2023, instanța a pronunțat în dosar nr. x/2022 încheierea de respingere a cererii reclamantei de reexaminare împotriva încheierii pronunțată în data de 26.01.2023 în dosarul nr. x/2022 al Judecătoriei Brașov, formulată de petenta A..

Prin sentința civilă nr. 2428 din 17.03.2023, Judecătoria Brașov, secția Civilă a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței invocată de pârâta B. S.R.L., prin întâmpinare, a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele C. S.A. și B. S.R.L., în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, în speță, competența teritorială este reglementată de norme de ordine privată, redându-se dispozițiile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., art. 112 C. proc. civ. și art. 126 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, potrivit regulii generale în materie de competență teritorială, cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție își are domiciliul sau pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Totodată, în cazul pluralității de pârâți, cererea de chemare în judecată a mai multor pârâți poate fi introdusă la instanța competentă pentru oricare dintre aceștia, iar în speță pârâta B. S.R.L. își are sediul în Cluj Napoca, Calea x, jud. Cluj, fiind totodată și sediul furnizorului din contractul dintre părți, contract prin care în temeiul art. 11 au dat eficiență unei clauze atributive de competență.

Având în vedere că, pe de o parte, prezenta cerere are ca obiect obligarea pârâtei B. S.R.L. la recalcularea și stornarea facturilor fiscale emise de către pârâtă în baza Contractului cadru de furnizare a energiei electrice pentru consumatorii casnici nr. 34773/14.06.2021, iar pe de altă parte, art. 11 alin. (2) din contractul menționat stipulează în sensul că părțile se pot adresa direct instanței de judecată competente de la sediul Furnizorului (în speță, de la sediul pârâtei B. SRL), instanța reține că părțile au stabilit de comun acord că, în caz de litigiu acestea se vor adresa instanțelor judecătorești competente de la sediul furnizorului.

Instanța a reținut că, prin dispozițiile art. 11 alin. (2) din contract, părțile au prevăzut o clauză atributivă de competență, iar reclamanta a învestit Judecătoria Brașov, cu soluționarea cauzei cu privire la drepturi de care poate dispune, eludând convenția părților.

În acest sens, instanța a arătat că este irelevant faptul că reclamanta a chemat în judecată și pârâta C. S.A. (cu sediul în mun. București), întrucât clauza atributivă de competență primează chiar și în ipoteza mai multor pârâți chemați în judecată, reglementată de art. 112 alin. (1) C. proc. civ., fiind astfel înlăturată competența alternativă.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj Napoca, secția Civilă sub același număr.

Prin sentința civilă nr. 2785/2023 din 18 mai 2023, Judecătoria Cluj Napoca, secția Civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov și a constatat ivit conflictul negativ de competență, înaintând, totodată, dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

În fundamentarea acestei soluții, instanța a reținut următoarele:

Prezenta cerere are ca obiect obligarea pârâtei B. S.R.L. la recalcularea și stornarea facturilor fiscale emise de către pârâtă în baza Contractului cadru de furnizare a energiei electrice pentru consumatorii casnici nr. x/14.06.2021.

Raportat la contractul de furnizare gaze naturale care întemeiază pretențiile din cererea introductivă, reclamanta are calitatea de consumator.

Instanța a reținut că, prin dispozițiile art. 11 alin. (2) din contract, părțile au prevăzut o clauză atributivă de competență, dar în materia alegerii de competență, când partea este consumator, sunt aplicabile dispozițiile art. 126 aliniat 2 C. proc. civ.

Ca atare, raportat la obiectul prezentului dosar și calitatea reclamantei de consumator, clauză atributivă de competență inserată în Contractului cadru de furnizare a energiei electrice pentru consumatorii casnici nr. x/14.06.2021 este considerată ca nescrisă, fiind incidente normele de drept comun în materia competenței teritoriale, respectiv art. 107 C. proc. civ.

Reclamanta a sesizat Judecătoria Brașov cu cererea introductivă, conform art. 107 C. proc. civ., prin raportare la sediul pârâtei C. S.A., respectiv în Brașov, str. x, jud. Brașov.

Instanța a reținut că, potrivit regulii generale în materie de competență teritorială, cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție își are domiciliul sau sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Totodată, în cazul pluralității de pârâți, cererea de chemare în judecată a mai multor pârâți poate fi introdusă la instanța competentă pentru oricare dintre aceștia, iar în speță pârâta C. S.A., are sediul în Brașov, str. x, jud. Brașov, în raza de competență a Judecătoriei Brașov, reclamanta alegând așadar instanța raportat la sediul acestei pârâte.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Brașov, secția Civilă competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brașov, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele B. S.R.L., și S.C. C. S.A., a solicitat instanței a analiza modul de transmitere a indexului de către C. S.A. către B. și dovada cuprinsului procesului-verbal de predare-primire cu indexul de pornire dintre reclamantă și pârâta B., să analizeze facturile cât și dovada cuprinsului facturilor emise de către B., anularea, nulitatea absolut, stornarea facturilor emise de pârâta B., respectiv a indexului de pornire și recalcularea facturilor pe index și estimări conforme cu realitatea, cu cheltuieli de judecată.

Înalta Curte reține că stabilirea competenței se realizează raportat la cererea de chemare în judecată, mai precis obiectul și cauza acesteia, astfel cum au fost stabilite de către reclamant.

Se observă că prima instanță sesizată a declinat competența de soluționare a cauzei, reținând, în esență, că, prin dispozițiile art. 11 alin. (2) din Contractul cadru de furnizare a energiei electrice pentru consumatorii casnici nr. x/14.06.2021, părțile au prevăzut o clauză atributivă de competență, iar reclamanta a învestit Judecătoria Brașov, cu soluționarea cauzei cu privire la drepturi de care poate dispune, eludând convenția părților.

În speța dedusă judecății, izvorul raportului juridic litigios îl reprezintă Contractul nr. x/14.06.2021, având ca obiect furnizarea energiei electrice pentru consumatorii casnici de către pârâta-furnizor B. S.R.L..

Așadar, cum, raportat la contractul de furnizare care întemeiază pretențiile din cererea introductivă, reclamanta are calitate de consumator, în sensul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 193/2000, acționând în afara activității sale autorizate, profesionale sau comerciale, suntem în prezența unui litigiu ce face parte din materia protecției drepturilor consumatorilor.

În acest context, trebuie menționat că, potrivit art. 126 C. proc. civ. "(1) Părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă. (2) În litigiile din materia protecției drepturilor consumatorilor, precum și în alte cazuri prevăzute de lege, părțile pot conveni alegerea instanței competente, în condițiile prevăzute la alin. (1), numai după nașterea dreptului la despăgubire. Orice convenție contrară este considerată ca nescrisă".

Ca atare, conform dispozițiilor art. 126 alin. (2) C. proc. civ., clauza atributivă de competență, prevăzută la art. 11 alin. (2) din Contractul cadru de furnizare a energiei electrice pentru consumatorii casnici nr. x/14.06.2021, potrivit căreia părțile se pot adresa direct instanței de judecată competente de la sediul furnizorului (în speță, de la sediul pârâtei B. S.R.L., respectiv Cluj Napoca, Calea x, jud. Cluj), nu poate fi avută în vedere întrucât a fost stipulată anterior nașterii dreptului la despăgubire.

Totodată, conform art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în afară de instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, mai este competentă "instanța domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor".

Înalta Curte reține că reclamanta are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, astfel cum rezultă din art. 116 C. proc. civ.

Prin urmare, pentru toate cazurile în care legea stabilește o competență teritorială alternativă, dreptul de a decide care dintre instanțele deopotrivă competente să fie sesizate revine exclusiv reclamantei, opțiune susținută de art. 116 C. proc. civ.

În consecință, în raport cu obiectul cererii de chemare în judecată și în condițiile în care prezenta acțiune este formulată de către consumator împotriva profesionistului, iar opțiunea reclamantei a fost în sensul soluționării cauzei de instanța de la domiciliul său, respectiv de Judecătoria Brașov, acestei din urmă instanțe îi revine competența teritorială de soluționare a cauzei.

Așa fiind, văzând dispozițiile art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov, secția Civilă.