ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1662/2023

Ședința publică din data de 20 septembrie 2023

Asupra recursului de față, din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov la 4 decembrie 2020, apelanta-reclamantă S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar B.. și C.., a solicitat să se dispună lămurirea întinderii dispozitivului deciziei civile nr. 377/Ap din 28 martie 2018, pronunțate de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă, în sensul de a se lămuri (clarifica) întinderea dispozitivului "Constată nulitatea absolută a încheierii de certificare autentificată sub nr. x/12.02.2023 emisă de Biroul Notarilor Publici D. și E.. Dispune repunerea părților în situația anterioară celei înscrise prin actul constatat nul, respectiv radierea pârâtei și reînscrierea corelativă a reclamantei în calitate de proprietar asupra următoarelor parcele," respectiv faptul că repunerea părților în situația anterioară constatării nulității încheierii de certificare nr. 616/12.02.2013, are ca și consecință, atât radierea pârâtei și reînscrierea corelativă a reclamantei în calitate de proprietar asupra bunurilor imobile, astfel cum s-a dispus prin hotărârea a cărei lămurire se solicită, cât și preluarea de către S.C. A. S.R.L., în deplină proprietate, a tuturor bunurilor ce au făcut obiectul actului constatat nul (încheierea nr. 616/12.02.2013).

Prin decizia civilă nr. 229/Ap din 4 martie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă, a fost calificată excepția tardivității introducerii cererii, invocată de către intimata-pârâtă S.C. F. S.R.L., ca fiind excepția inadmisibilității, excepție care a fost respinsă; a fost respinsă cererea formulată de către apelanta-reclamantă S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar G. și C., privind lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 377/Ap din 28 martie 2018, pronunțate de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă, în dosarul nr. x/2013.

Împotriva deciziei civile nr. 229/Ap din 4 martie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă, reclamanta A. S.R.L., prin lichidator judiciar B.. și C.., a declarat recurs.

În susținerea motivului de recurs prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., recurenta-reclamantă arată că motivarea este străină de natura cauzei, având în vedere, pe de-o parte, faptul că cererea de lămurire a dispozitivului ce a făcut obiectul prezentei cauze nu are nicio legătură cu aspectele solicitate de S.C. F. S.R.L. prin cererea de lămurire și înlăturare a dispozițiilor contradictorii, iar pe de altă parte, faptul că nici cererea de lămurire formulată de reclamantă și nici prin notele scrise depuse de către S.C. F. S.R.L. nu a fost exhibată decizia nr. 1208/2013.

Totodată, potrivit recurentei-reclamante, motivarea Curții de Apel Brașov conform căreia "Prin urmare, numai în cazul admiterii unei acțiuni în revendicare, nu mai este necesară și formularea unei acțiuni în evacuare, întrucât se prezumă că s-a instituit și o obligație de predare a bunurilor ce au făcut obiectul unei asemenea acțiuni, unul din efectele acțiunii în revendicare fiind tocmai predarea posesiei bunului" este străină de natura cauzei, în contextul în care, prin cererea de lămurire a dispozitivului, a solicitat raportat la soluția de constatare a nulității absolute a încheierii de certificare nr. 616/2013 - din care face parte integrantă și dispoziția notarului public", cu consecința preluării de către S.C. F. S.R.L. în deplină proprietate a tuturor bunurilor ce au făcut obiectul contractului, în starea în care acestea au fost predate" lămurirea consecinței anulării acestei dispoziții din cuprinsul încheierii de certificare, având în vedere faptul că, urmare a anularii acesteia se consideră a nu fi fost scrisă niciodată.

Recurenta-reclamantă invocă și motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., susținând că prin hotărârea recurată a fost încălcată autoritatea de lucru judecat a dispozitivului deciziei nr. 377 din 28 martie 2018, precum și a încheierii din 23 august 2012, prin care s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență împotriva S.C. A. S.R.L., la solicitarea S.C. F. S.R.L., hotărârea fiind executorie, așa cum prevăd dispozițiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 85/2006.

În susținerea motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta-reclamantă arată că, potrivit art. 1325 C. civ., dacă prin lege nu se prevede altfel, dispozițiile legale privitoare la contracte se aplică în mod corespunzător și actelor unilaterale, astfel cum este și încheierea de certificare nr. 616/2013.

Mai precizează, de asemenea, recurenta-reclamantă că, în conformitate cu dispozițiile art. 1254 C. civ., contractul lovit de nulitate absolută sau anulat este considerat a nu fi fost niciodată încheiat.

Astfel, dispoziția dată de notarul public prin încheierea de certificare nr. 616/2013, care face parte integrantă din încheierea 616/2013 anulată prin decizia nr. 377 din 28.03.2018 este la rândul său nulă absolut.

Pe cale de consecință, recurenta-reclamantă susține că, atât timp cât o dispoziție din actul notarial este lovită de nulitate absolută, se consideră că aceasta nu a existat niciodată, iar toate prestațiile efectuate în temeiul acelei dispoziții trebuie restituite în conformitate cu dispozițiile art. 1639 C. civ., în caz contrar, norma juridică ce reglementează nulitatea actului juridic civil (art. 1254 C. civ.) ar rămâne lipsită de conținut.

Această concluzie reiese atât din normele legale mentionate, cât și din aplicarea principiului de drept quod nullum est, nullum producit effectum.

La data de 23 februarie 2022, intimata-pârâtă F. S.R.L., în faliment, prin lichidator judiciar H., a formulat note scrise, prin care invocat excepția nulității recursului, întrucât criticile expuse vizează temeinicia hotărârii și nu nelegalitatea acesteia, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului, ca nefondat și obligarea recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată.

Înalta Curte de Casație și Justiție a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ. și în complet de filtru a dispus, prin încheierea din 23 februarie 2022, comunicarea acestuia părților, pentru a depune puncte de vedere cu privire la raport.

Intimata-pârâtă F. S.R.L., în faliment, prin lichidator judiciar H. a depus punct de vedere cu privire la raportul întocmit în cauză.

Prin încheierea din 15 iunie 2022, pronunțată în complet de filtru, a fost respinsă excepția nulității recursului, invocată de intimata-pârâtă F. S.R.L., în faliment, prin lichidator judiciar H.; a fost admis în principiu recursul și s-a fixat termen la 7 decembrie 2022, cu citarea părților, în vederea soluționării.

La 6 decembrie 2022, intimata-pârâtă F. S.R.L., în faliment, prin lichidator judiciar H., a depus la dosar note de ședință.

Prin încheierea din 7 decembrie 2022, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Cauza a fost repusă pe rol la data de 20 septembrie 2023.

Asupra incidentului perimării judecării recursului, invocat din oficiu, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Buna administrare a justiției impune ca actele de procedură să fie îndeplinite cu respectarea condițiilor impuse de lege, precum și ca acestea să se succeadă cu respectarea termenelor stabilite de lege sau de judecător.

Potrivit art. 416 alin. (1) și (2) C. proc. civ., "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.

(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță".

Perimarea este sancțiunea procedurală care intervine în cazul în care nu este respectată cerința de a exista continuitate între actele de procedură și constă în stingerea procesului în faza în care acesta se găsește din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părții, timp de 6 luni.

Perimarea, pe lângă rolul sancționator, are și natura unei prezumții de desistare, care reiese din lipsa de stăruință a părților în soluționarea cauzei.

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură, care nu a mai fost urmat, din vina părții, de alte acte de procedură, în scopul continuării judecării cauzei, acest moment putând fi reprezentat de data încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecății cauzei.

Înalta Curte de Casație și Justiție constată că judecata recursului a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. prin încheierea de ședință din 7 decembrie 2022.

Așadar, față de data la care s-a dispus suspendarea judecății, respectiv 7 decembrie 2022, rezultă că a trecut un termen mai mare de 6 luni, față de data de 20 septembrie 2023.

În raport de aceste considerente, urmează să se constate perimată cererea de recurs formulată de recurenta-reclamantă A. S.R.L., prin lichidator judiciar B.. și C.., împotriva deciziei civile nr. 229/Ap din 4 martie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă, cu consecința prevăzută de art. 422 alin. (1) din C. proc. civ., text ce lipsește de efect toate actele de procedură îndeplinite în fața instanței care a aplicat această sancțiune procedurală. În temeiul dispozițiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., va obliga recurenta-reclamantă A. S.R.L., prin lichidator judiciar B.. și C.., la plata sumei de 2.300 RON către intimata-pârâtă F. S.R.L., prin lichidator judiciar H., cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L., prin lichidator judiciar B.. și C.., împotriva deciziei civile nr. 229/Ap din 4 martie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă.

Obligă de recurenta-reclamantă A. S.R.L., prin lichidator judiciar B.. și C.., la plata sumei de 2.300 RON către intimata-pârâtă F. S.R.L., prin lichidator judiciar H., cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs, în termen de 5 zile de la pronunțare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 septembrie 2023.