ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1614/2023

Ședința publică din data de 22 iunie 2023

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București în data de 13.03.2019, sub nr. x/2019, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâții B., C., D., E., F., G., H., I., J., S.C. K. S.R.L., S.C. L. S.A., M. S.A., N. S.A., N. S.A. Sucursala/Filiala Sector 6 București, S.C. O. S.R.L., P., Q. SPRL, Primăria Sector 6 București, Primăria Municipiului București pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța:

- să se constate existenta dreptului său de fost asociat unic al R. S.R.L.- x, proprietarul de drept, al imobilul industrial, clădire, situat în Municipiul București, str. x - începând cu data de 23 decembrie 1994, până în data de 30 mai 2006, - când R. S.R.L. a fost radiată din Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București.

- să se constate existenta dreptului său de fost administrator unic, ai R. S.R.L.- x, începând cu data de 23 decembrie 1994, până în data de 18 ianuarie 2000;

- să se constate existenta dreptului de proprietate privată al R. S.R.L.- x, din data de 06 august 1993, până în data de 30 mai 2.006, .- Când R. S.R.L. a fost radiată din Registrul Comerțului de pe lingă Tribunalul București - asupra imobilului industrial, clădire, format din Parter + 2 Etaje + anexe,cu tot ce se unește și cu tot ce se incorporează, în suprafață utilă totală de 1704,15 metri pătrați și suprafață totală desfășurată de 2098,76 metri pătrați, situat în Municipiul București, str. x, ce, în prezent, are deschisă Cartea funciară număr x - București, număr cadastral x, - număr vechi de Carte funciară: x, număr vechi cadastral: x, aflat pe terenul intravilan, proprietate de stat, în suprafață de 845 metri pătrați, cumpărat cu plată integrală, prin înscrisul numit CONTRACT DE VANZARE- CUMPÂRARE din data de 06 august 1993, încheiat între S. - ‘ reprezentată de T. și S.C. R. S.R.L., reprezentată de mine, A. si ACT ADIȚIONAL - semnat în data de 10 august 1993, transcris în Registrul de transcripțiuni, sub nr. x, din data de 13 februarie 1994, tinut de NOTARIATUL DE STAT LOCAL, BUCUREȘTI.

- să se constate existenta dreptului de folosință al R. S.R.L.- x. din data de 10 august 1993, până în data de 30 mai 2006, asupra terenului intravilan, proprietate de stat, în suprafață de 845 metri pătrati. situat în Municipiul București, str. x, pe care se află edificat imobilul clădire format din Parter + 2 Etaje + anexe, cu tot ce se unește și cu tot ce se incorporează, în suprafață utilă totală de 1704,15 metri pătrați și suprafață totală desfășurată de 2098,76 metri pătrați, care, în prezent, are deschisă Cartea funciară număr x - București, număr cadastral x, - număr vechi de Carte funciară: x, număr vechi cadastral: x, transmis în folosință în data de 10 august 1993, de S., prin înscrisul numit ACT ADIȚIONAL la înscrisul numit CONTRACT DE VANZARE-CUMPARARE din data de 06 august 1993, încheiat între S. - reprezentată de T. și S.C. R. S.R.L., reprezentată de mine, A., transcris în Registrul de transcripțiuni, sub nr. x, din data de 13 februarie 1994, ținut de NOTARIATUL DE STAT LOCAL, BUCUREȘTI.

- să se constate existenta dreptului său, A., în calitate de fost ADMINISTRATOR UNIC, al R. S.R.L.- x, începând cu data de 23 decembrie 1994, până în data de 18 ianuarie 2000, de a administra personal. în întregime și pe oricare părți imobiliare, de a angaja contractual, de a modifica prin construire sau apartamentare, de a vinde, de a deschide carte funciară, de a ipoteca, de a închiria, întreg imobilul industrial clădire, construit în baza AUTORIZAȚIEI pentru executare de lucrări, nr. 9 - V -, din data de 20.06.1990, emisă de Primăria Municipiului București, format din Parter + 2 Etaje + anexe, cu tot ce se unește și cu tot ce se incorporează, în suprafață utilă totală de 1704,15 metri pătrați situat în Municipiul București, str. x, ce are deschisă Cartea funciară numărul x - București, număr cadastral x, - număr vechi de Carte funciară x, număr vechi cadastral x, cumpărat prin înscrisul numit CONTRACT DE VÂNZARE-CUMPĂRARE din data de 06.08.1993, încheiat între S. și S.C. R. S.R.L. și terenul proprietate de stat, în suprafață de 845 metri pătrați, transmis în folosință, prin înscrisul numit ACT ADIȚIONAL la înscrisul numit CONTRACT DE VÂNZARE-CUMPĂRARE din data de 06 august 1993, încheiat Între S. și S.C. R. S.R.L., transcris pentru opozabilitate față de terți, în Registrul de transcriptiuni, sub nr. x, din data de 13 februarie 1994, la NOTARIATUL DE STAT LOCAL, BUCUREȘTI.

- să se constate existenta dreptului său, A., de a primi în patrimoniul său începând cu data de 31 mai 2006, dreptul de proprietate, cu toate dezmembrămintele dreptului de proprietate, asupra imobilului industrial clădire, ce are deschisă Cartea funciară numărul x - București, număr cadastral x, - număr vechi de Carte funciară x, număr vechi cadastral x. situat în str. x, București, cu tot ce se unește si cu tot ce se incorporează, aflat pe teren proprietate de stat, în suprafață de 845 metri pătrati, transmis în folosință, de S.. R. S.R.L.- x, în data de 10.08.1993, cu trecerea din patrimoniul extins, al meu, adică, din patrimoniul R. S.R.L.- x, radiată din Registrul Comerțului, la data de 30 mai 2006, ca drept al fostului asociat unic, asupra bunului rămas din patrimoniul societății radiate din registrul comerțului, ce revine acționarului unic, în patrimoniul său.

- să se constate existenta dreptului său, A.. de a primi în folosință, de la Primăria Municipiului București, prin Consiliul General al Municipiului București, imobilul- teren intravilan, proprietate de stat, în suprafață de 845 metri pătrati, situat în Municipiul București, str. x, începând cu data de 31 mai 2006, pe care; se află edificat imobilul industrial, clădire, construit în baza AUTORIZAȚIEI pentru executare de lucrări; nr. 9 - V-, din data de 20 iunie 1990, emisă de Primăria Municipiului București, format din Parter + 2 Etaje + anexe, cu tot-ce se unește și cu tot ce se incorporează, în suprafață utilă totală de 1.704,15 metri pătrați situat în Municipiul București, str. x, ce are deschisă Cartea funciară numărul x - București, număr cadastral x, - număr vechi de Carte funciară x, număr vechi cadastral x, -rămas lui, din patrimoniul R. S.R.L.- x, după radierea acesteia, din Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București, operată în data de 30 mai 2006.

Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 43, art. 70-73, art. 260 alin. (12) din Legea nr. 31/1990, art. 36 alin. (1) și art. 26 din Legea nr. 18/1991, art. 35 C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 5678/15.10.2019, Judecătoria Sectorului 6 București și-a declinat competența în favoarea Tribunalului București.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă în data de 22.11.2019.

Prin încheierea din data de 09.09.2020 dosarul a fost înaintat către secția a III-a Civilă a Tribunalului București pentru a se discuta excepția de conexitate cu dosarul nr. x/2020.

Prin cererea ce face obiectul dosarului nr. x/2019, înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 6 București în data de 08.10.2019 reclamantul A. a solicitat inițial ca, în contradictoriu cu pârâții S.C. L. S.A.., N. S.A., O. S.R.L., P., OCPI București, pe calea ordonanței președințiale, să se suspende radierea înscrierilor de sub B2, B3, B4 din CF referitoare la imobilul industrial clădire situat în București, str. x până la rămânerea definitivă a dosarului nr. x/2019

Prin sentința civilă nr. 357/16.01.2020 Judecătoria Sector 6 a admis excepția de necompetență și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă sub nr. dosar x/2020

La data de 19.02.2020 reclamantul a arătat că își modifică cererea de ordonanță președințială în sensul că a solicitat să se constate existența dreptului său de a se nota, la cererea sa, în partea a II-a proprietari și acte în cartea funciară nr. x, nr. cadastral x, nr. vechi de carte funciară x, nr. vechi cadastral x deschisă pentru imobilul industrial clădire, situat în București, str. x, aflat pe teren proprietate de stat, dat în folosință, în suprafață de 845 metri pătrați: decizia civilă nr. 612A/13.03.2006 dată în dosarul nr. x/2006 de Tribunalul București, secția a III-a Civilă, definitivă și irevocabilă prin nerecurare și decizia civilă nr. 1716/02.11.2006 dată în dosarul nr. x/2006 de Tribunalul București, secția a IV-a Civilă, definitivă și irevocabilă prin nerecurare; să se dispună să se noteze la cererea sa aceleași decizii în aceeași carte funciară.

În drept a menționat dispozițiile art. 22, art. 35, art. 876 alin. (2), art. 877, art. 204 alin. (1), art. 139, art. 223 alin. (3) C. proc. civ.

A arătat că cererea sa nu mai are caracter urgent și a solicitat conexarea dosarului nr. x/2020 cu dosarul nr. x/2019.

La termenul de judecată din data de 19.11.2020 Tribunalul București, secția a III-a civilă a dispus conexarea dosarului nr. x/2020 la dosarul nr. x/2019 care se afla pe rolul secției a V-a Civilă.

Dosarul nr. x/2019 a fost reînregistrat pe rolul secției a V-a Civilă în data de 10.12.2020.

În data de 03.03.2021, prin e-mail, reclamantul a înaintat o cerere denumită modificare a cererii inițiale, în temeiul art. 204 alin. (1) C. proc. civ.

Prin încheierea din data de 03.03.2021 Tribunalul București, secția a V-a civilă a admis excepția de necompetență și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea secției a VI-a Civilă a Tribunalului București.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe în data de 19.03.2021.

Prin încheierea din data de 12.04.2021 Tribunalul București, secția a VI-a civilă a admis excepția de necompetență și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea secției a V-a Civilă.

În urma conflictului negativ de competență dintre Secțiile a V-a Civilă și a VI-a Civilă, Curtea de Apel București a stabilit competența în favoarea secției a VI-a Civilă, dosarul fiind înregistrat sub nr. x/2019*.

În data de 06.08.2021, prin e-mail, Primăria Sectorului 6 București a formulat note scrise și a solicitat respingerea cererii reclamantului de modificare a acțiunii depusă de acesta pentru termenul de judecată din data de 03.03.2021 ca fiind tardiv formulată. Aceeași solicitare a fost făcută și de Primăria Municipiului București în data de 18.08.2021.

În data de 27.09.2021 reclamantul a înaintat instanței un înscris în care a menționat toți pârâții cu care înțelege să se judece.

La aceeași dată a înaintat o cerere prin care a arătat că renunță la judecata cererii formulată în contradictoriu cu N. Sucursala Sector 6 București, I., Primăria București, Primăria Sector 6 și TB și prin care a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâți, a Consiliului Local al Sectorului 6; Consiliului Local al Municipiului București, Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară, U., V..

În data de 04.10.2021, pentru termenul de judecată din data de 11.10.2021, reclamantul a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a făcut precizări cu privire la cadrul procesual pasiv (lit. A); la stabilirea celor 23 de capete ale cererii (lit. B); la discutarea taxei judiciare de timbru referitoare la fiecare dintre cele 23 de capete de cerere.

În privința cadrului procesual pasiv reclamantul a arătat că renunță la judecata cererii formulată în contradictoriu cu N. Sucursala Sector 6 București, I., Primăria București, Primăria Sector 6 și TB; solicită introducerea în cauză a Consiliului Local al Sectorului 6; Consiliului Local al Municipiului București, Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară, U., V..

A arătat că în temeiul art. 204 alin. (1) C. proc. civ., la data de 11.10.2021 va depune, în ședință publică, cerere de modificare a celor 23 de capete de cerere deja stabilite și a enumerat aspectele care vor suporta modificări.

Pentru termenul de judecată din data de 11.10.2021, în data de 11.10.2021 (prin e-mail), reclamantul a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a arătat că își modifică cererea inițială.

Pentru termenul de judecată din data de 11.10.2021 Primăria Municipiului București a reiterat solicitarea ca cererea reclamantului de modificare a acțiunii să fie respinsă ca fiind tardiv formulată.

Prin sentința civilă nr. 3248/20.12.2021 tribunalul a luat act de cererea de renunțare la judecată, în ceea ce privește cererile formulate în contradictoriu cu pârâții N. - SUCURSALA/FILIALA SECTOR 6, BUCUREȘTI, I., PRIMĂRIA SECTOR 6 - PRIN PRIMAR - PENTRU SERVICIUL AUTORIZAȚII ÎN CONSTRUCȚII, PRIMĂRIA BUCUREȘTI - PRIN CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI; a admis excepția de tardivitate și a respins ca tardivă modificarea cererii de chemare în judecată; a admis excepția de inadmisibilitate și a respins cererea formulată de reclamant ca inadmisibilă.

Împotriva acestei sentințe reclamantul A. a formulat apel.

Prin decizia civilă nr. 1375/A din 27 septembrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, a fost admis apelul formulat de apelantul-reclamant A. împotriva sentinței civile nr. 3248/20.12.2021 pronunțate de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2019 având ca obiect acțiune în constatare, în contradictoriu cu intimații-pârâți N. S.A., J., F., D., CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 6 BUCUREȘTI, Q. SPRL, H., OFICIUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARA BUCUREȘTI, G., E., C., B., S.C. K. S.R.L. prin lichidator judiciar Q. SPRL, S.C. L. S.A. prin lichidator judiciar Q. SPRL, S.C. O. S.R.L. și P. PRIN W. S.R.L.. A fost anulată în parte sentința apelată și s-a luat act de renunțarea reclamantului la judecata capetelor de cerere din Acțiunea I depusă la dosarul cauzei în data de 13.03.2019 la Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr. x/2019, devenit dosarul nr. x/2019. Au fost păstrate celelalte dispoziții ale sentinței.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul A. invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5,7 și 8 C. proc. civ.

Prin memoriul de recurs se arată că hotărârea pronunțată de instanța de apel este doar o simulare a unei hotărâri legale deoarece, deși a fost admisă calea de atac a apelului, soluția nu produce efectele urmărite de recurent.

Recurentul susține că instanța de apel nu s-a pronunțat referitor la topurile de înscrisuri care au dispărut de la dosarul nr. x/2019 și care nu au mai fost comunicate pârâților, judecata desfășurându-se în aceste condiții.

Consideră recurentul că instanța de apel a încălcat principiul rolului activ reglementat prin dispozițiile art. 22 C. proc. civ. deoarece a soluționat procesul în manieră simplistă, nu a avut în vedere înscrisurile false a căror nulitate absolută a fost solicitată și nu a judecat excepțiile invocate de acesta.

Recurentul arată că înțelege să invoce excepția puterii de lucru judecat în raport cu decizia civilă nr. 612A din 13.03.2006 pronunțată în dosarul nr. x/2008 de Tribunalul București, decizie ce este opozabilă tuturor persoanelor fizice și juridice care au legătură directă sau indirectă cu L. S.A. ce activează fără drept în cladirea din Str. x.

În continuare, recurentul expune o suită de aprecieri personale asupra situației de fapt și prezintă interpretări proprii ale actelor procedurale realizate în dosarele instanțelor de fond.

Recurentul solicită constatarea nulității absolute actului de citare a acestuia realizat în data de 6 septembrie 2019 de o instanță necompetentă material, Judecatoria Sectorului 6, pentru termenul din 15 .10.2019. De asemenea, recurentul solicită anularea actelor tuturor instanțelor de fond ca fiind nelegale având în vedere că actul de procedură menționat trebuia emis pentru sedința din camera de consiliu în vederea trimiteri dosarului nr. x/2019

Intimata Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară a Municipiului București a formulat întâmpinare prin care a invocat nulitatea recursului.

Prin întâmpinarea formulată intimta O. S.R.L. a solicitat constatarea nulității recursului în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Înalta Curte, examinând cererea de renunțare la judecată față de intimații-pârâți, Consiliul Local al Sectorului 6 și Consiliul General al Municipiului București, formulată de recurentul reclamant, constată că nu se poate lua act de această cerere având în vedere stadiul dosarului.

La termenul de judecată din 22 iunie 2023, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte a luat în examinare cu prioritate, excepția nulității recursului, reținând următoarele:

Conform art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

Recursul se motivează, conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ., prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs; motivele de nelegalitate sunt prevăzute limitativ în art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., iar art. 489 alin. (1) C. proc. civ. prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (3) care se referă la motivele de ordine publică, precum și în situația alin. (2), în care criticile dezvoltate nu sunt susceptibile de încadrare în dispozițiile art. 488 C. proc. civ.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind judecata realizată de instanța care a pronunțat hotărârea recurată, raportat la motivul de nelegalitate invocat.

Recurentul a invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. în conformitate cu care, casarea unei hotărâri se poate cere atunci când, prin hotărîrea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespecatre atrage sancțiunea nulității.

Din perspectiva acestui motiv de recuurs se susține că instanța de apel a încălcat principiul rolului activ reglementat prin dispozițiile art. 22 C. proc. civ. întrucât procesul a fost soluționat în manieră simplistă fără a fi avute în vedere înscrisurile a căror nulitate absolută a fost solicitată și nu au fost judecate excepțiile invocate.

Deși a invocat acest motiv de nelegalitate susținerile recurentul nu au în vedere în mod concret normele procedurale considerate a fi fost încălcate prin decizia atacată, trimiterile acestuia la dispozițiile art. 22 C. proc. civ. care reglementează rolul activ al instanței având caracter generic atât timp cât nu sunt subordonate unei conduite contrare unei dispoziții procedurale expres prevăzute de lege.

În cauză a fost invocat și motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. în conformitate cu care, casarea unei hotărâri se poate cere atunci când s-a încălcat autoritatea de lucru judecat.

Recurentul a invocat excepția puterii de lucru judecat în raport cu decizia civilă nr. 612A din 13.03.2006 pronunțată în dosarul nr. x/2008 de Tribunalul București, considerând că decizia este opozabilă tuturor persoanelor fizice și juridice care au legătură directă sau indirectă cu L. S.A. ce activează fără drept în cladirea din Str. x.

Înalta Curte reține că prima instanță a respins acțiunea recurentului-reclamant ca inadmisibilă, soluție menținută și prin decizia atacată. Prin urmare, invocarea de către recurent a puterii de lucru judecat nu se raportează la soluția de inadmisibililitate reținută de instanța de apel, fapt ce situează și această critică în afara criticilor de nelegalitate a deciziei atacate.

Un alt motiv de recurs invocat de recurentul-reclamant este cel prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. în conformitate cu care, casarea unei hotărâri se poate cere atunci când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.

Deși a invocat acest motiv de nelegalitate susținerile recurentului nu relevă greșita aplicare a normelor de drept material, nefiind dezvoltate critici privind modul concret în care prin decizia atacată ar fi fost încălcate normele de drept material raportat la soluția de inadmisibilitate a cererii de chemare în judecată, recurentul făcând referire la aspecte care nu au corespondent în considerentele reținute prin decizia atacată.

Înalta Curte reține, totodată, că aspectele invocate de recurent vizând o pretinsă nulitate a procedurii de citare exced prezentului cadru procesual, nefiind formulate în legătură cu decizia de apel contestată. În consecință, aceste susțineri nu pot fi analizate, având în vedere dispozițiile art. 483 alin. (3) C. proc. civ.

În considerarea argumentelor expuse mai sus, Înalta Curte constată că examinarea memoriului de recurs impune concluzia că recurentul nu a formulat critici care să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., astfel cum au arătat și intimatele în susținerea excepției nulității recursului.

Sancțiunea nulității recursului intervine nu numai atunci când motivele de recurs lipsesc cu desăvârșire, ci și în cazul motivării necorespunzătoare, care de asemenea nu constituie o motivare în sensul procedural al recursului. O astfel de situație intervine și în cauză din moment ce, așa cum s-a arătat, recurenta nu a dezvoltat critici de nelegalitate care să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., ci s-a limitat la simpla afirmare a netemeiniciei deciziei atacate.

Așadar, criticile nu sunt circumscrise motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ. deoarece vizează netemeinicia deciziei atacate, iar nu nelegalitatea acesteia, astfel cum prevede art. 483 alin. (3) C. proc. civ.

În consecință, în temeiul art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 1375/A din 27 septembrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Totodată, în temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., reținând culpa procesuală, Înalta Curte va obliga recurentul să plătească intimatei O. S.R.L suma de 4.466,07 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant împotriva deciziei civile nr. 1375/A din 27 septembrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, în contradictoriu cu intimații-pârâți N. S.A., J., F., D., CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 6 BUCUREȘTI, H., OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BUCUREȘTI, G., E., C., B., K. S.R.L prin lichidator judiciar Q. S.P.R.L., L. S.A. prin lichidator judiciar Q. S.P.R.L., P. prin W. S.R.L. și O. S.R.L.

Obligă recurentul să plătească intimatei O. S.R.L suma de 4.466,07 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 iunie 2023.