ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 606/2023
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 606/2023 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)
Ședința publică din data de 14 martie 2023
Asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalului București, secția a VI-a civilă, la data de 28 decembrie 2017, sub dosar nr. x/2017, reclamanții A., B., C. și D., în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, au solicitat instanței să constate că, la data radierii societății E. S.R.L., s-a transmis reclamanților, ope legis, dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, Bulevardul x.
În drept, au fost invocate prevederile art. 35 C. proc. civ., art. 235 alin. (3) și art. 237 alin. (13) din Legea nr. 31/1990.
Prin sentința civilă nr. 1625 din 10 iunie 2021, pronunțată de Tribunalului București, secția a VI-a civilă, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive și a fost respinsă cererea de chemare în judecată ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentințe, reclamanții A., B., C. și D. au declarat apel, solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii excepției lipsei calității procesuale pasive și admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
Prin decizia civilă nr. 307 din 21 februarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, s-a respins ca nefondat apelul.
La data de 25 iulie 2022, reclamanții A., B., C. și D. au declarat recurs împotriva acestei decizii, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., prin care au solicitat casarea hotărârii atacate.
În dezvoltarea motivului de casare, recurenții au susținut că prin decizia recurată instanța de apel a interpretat greșit dispozițiile art. 237 din Legea 31/1990, întrucât la data radierii societății E. S.R.L. s-a transmis de drept recurenților dreptul de proprietate asupra imobilului.
S-a mai arătat că în mod greșit instanța de apel a reținut aplicabilitatea art. 7 din Legea nr. 314/2001, întrucât imobilul a intrat de drept în proprietatea recurenților.
De asemenea, recurenții au susținut că pârâtul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București are calitate procesuală pasivă, întrucât radierea a fost dispusă printr-un act al acestuia, iar efectul transmiterii dreptului de proprietate către asociat este prevăzut de lege în raport cu intervenirea radierii, constatarea producerii acestui efect trebuind să se raporteze la același cadru procesual, al unei acțiuni în constatare de drept comun, chiar dacă nu se poate reține un interes propriu al Registrului comerțului sau opozabilitatea dreptului reclamantului față de acesta.
Prin întâmpinarea formulată la 12 octombrie 2022, intimata Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București a susținut că nu are calitate procesuală pasivă în cauză și că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.
Prin încheierea din 17 ianuarie 2023, constatându-se îndeplinite condițiile prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea raportului, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
La termenul din 14 martie 2023, Înalta Curte a luat în examinare excepția netimbrării recursului,invocată din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) raportat la art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., reținând următoarele:
Înalta Curte a stabilit în sarcina recurenților-reclamanți A., C., D. și B. o taxă judiciară de timbru aferentă soluționării recursului pendinte, în cuantum de 3.156,8 RON, conform dispozițiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, iar aceștia a fost înștiințați cu privire la obligația de achitare a taxei de timbru, potrivit dovezilor de comunicare a adresei aflate la dosarul de recurs. Totodată, prin raportul întocmit în cauză, s-a reținut că recursul este netimbrat, astfel încât, în ipoteza nedepunerii taxei judiciare de timbru, acesta este susceptibil de anulare. Raportul a fost comunicată recurenților-reclamanți, conform dovezilor aflate la dosarul de recurs.
Prin art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță.
În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, iar alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 stabilește că, în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părții i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.
Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol, cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenții-reclamanți nu s-au conformat obligației de timbrare potrivit comunicărilor aflate la dosar, până la termenul de judecată, precum și faptul că, în cauză, nu operează scutirea legală de la obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. și să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de reclamanții A., C., D. și B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanții A., C., D. și B. împotriva deciziei civile nr. 307 din 21 februarie 2022, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.
Fără nicio cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 martie 2023.